Permaneciendo en el fuego entre Marx y Engels

 

 

Permaneciendo en el fuego

 

Con su teoría de la alienación, Marx cree haber probado la supe-

rioridad de la filosofía sobre la teoría de los economistas. Al mismo

 

tiempo, hace de la filosofía una ciencia social influida por el entorno

del filósofo: "La actividad y el Espíritu, cada cual según su contenido

y su modo de existencia propios, son sociales: la actividad social y el

Espíritu social" .

 

 

Marx continúa reflexionando sobre la sociedad que podría termi-

nar con esa alienación, y define el "comunismo" como un sistema so-

cial que permite la desalienación, la reapropiación de las cosas, la li-

beración del goce y del trabajo por una libre asociación de los

 

productores. "El comunismo es[ ... ] apropiación real de la esencia hu-

mana por el hombre";23 se reduce a

 

la abolición de la propiedad privada y [a] la liberación total de todos

los sentidos ( ... ]; es esa emancipación precisamente porque esos sentidos [ ... ] se han vuelto humanos [ ... ]. La necesidad o el goce,

 

por ello, han perdido su naturaleza egoísta, y la naturaleza ha per-

dido su lisa y llana utilidad, pues la utilidad se ha vuelto utilidad

 

humana. 23

Entonces, según Marx, el trabajador alienado encuentra su placer en

el trabajo, al tiempo que produce lo que es útil a otros, y cada cual se

vuelve plenamente humano:

 

Sólo gracias a la riqueza desplegada objetivamente de la esencia hu-

mana[ ... ] un oído se vuelve musical, un ojo percibe la belleza de la

 

forma[ ... ]. El ojo humano goza de otra manera que el ojo grosero no

humano, el oído humano de otra manera que el oído grosero, etc.

[ ... ];los sentidos del hombre social son diferentes a los del hombre no

social. 23

 

A partir de entonces, individualidad y colectividad pueden confun-

dirse en una naturaleza humana trascendida: "La esencia ontológica

 

de la pasión humana alcanza tanto su totalidad como su humani-

dad". 23 Es también el fin de la soledad, y hasta la victoria sobre la

 

muerte: "La muerte aparece como una dura victoria del género sobre

 

el individuo determinado", mientras que "el comunismo es la verda-

dera solución del antagonismo entre el hombre y la naturaleza" .

 

 

 

Este comunismo mesiánico se realizará por el juego de la Historia, no por el de la sola política. No puede ser instaurado sino en el fin

 

de la Historia, no en su lugar. "El comunismo [ ... ] es el enigma re-

suelto de la Historia[ ... ]. El movimiento de la Historia en su totalidad

 

es[ ... ] el acto de procreación de ese comunismo."

 

Ese verano, mientras él toma estas notas que constituirán el ma-

terial de base de toda su obra, Marx tiene varios encuentros determinantes.

 

A comienzos de julio conoce al joven revolucionario ruso Bakunin, perseguido por un pedido de extradición del gobierno zarista y que acaba de llegar a París para encontrarse con Arnold Ruge, quien,

como vimos, ya publicó uno de sus artículos bajo seudónimo en su

diario alemán. Ruge le pide un texto para los Deutsche-Franzosische

Jahrbücher y se lo presenta a Marx. El encuentro transcurre de buen

modo: contrariamente a lo que luego se dirá, en esa época, Marx no experimenta ninguna aversión por aquel que veinticinco años más

tarde se convertirá en su peor enemigo.

A fines de julio, por fin, se produce el encuentro en París con

Proudhon, a quien Karl trata de conocer desde su llegada a Francia y

su lectura de ¿Qué es la propiedad?. Karl intenta -vanamente, según la

propia confesión de Proudhon-248 explicarle Hegel; aterroriza al más

 

famoso de los socialistas franceses exponiéndole que hay que con-

quistar el poder estatal, por la violencia allí donde la democracia no

 

existe, para convertirlo en el instrumento de una transformación eco-

nómica y social. Proudhon le responde que es posible realizar una re-

distribución equitativa de las riquezas por la vía de la reforma No

 

quiere una "San Bartolomé de los propietarios", que produciría már-

tires. Los dos hombres vuelven a verse a menudo, ese verano, para

 

discusiones que a veces se prolongan toda la noche. No obstante, su

influencia recíproca será limitada, salvo que se pretenda248 -lo que es

 

poco plausible- que la noción de "plusvalía" tal como Marx la conce-

birá once años más tarde haya encontrado su origen en el concepto

 

vago de "error de cuentas" por el cual Proudhon reprochaba al capi-

talista no pagar "la fuerza inmensa que resulta de la unión y la armo-

nía de los trabajadores, de la convergencia y la simultaneidad de sus

 

esfuerzos" .

 

 

Tras este encuentro, Marx escribe a Feuerbach para volver a expresarle su admiración por los obreros franceses, admiración que heredó de su padre y que jamás abandonará. Por otra parte, comienza a

 

interesarse en el materialismo en cuanto tal. Tomando préstamos de

Feuerbach y de Hegel, hace del proletariado humillado e indignado el

protagonista de la emancipación futura y de la revolución.

Karl también escribe sin cesar a Jenny, todavía en Tréveris en casa

 

de su madre. Ella le responde, alrededor del 15 de agosto, para transmitirle un poco del clima de su ciudad natal, que le está vedada desde

 

que el rey prohibió que los editores residieran en Prusia:

 

Mi muy querido, recibí tu carta en el momento en que todas las cam-

panas sonaban, en que los cañones retumbaban, y en que la muche-

dumbre piadosa se apretaba en las iglesias para enviar aleluyas al

 

Dios del Cielo por haber salvado tan milagrosamente a su Dios terre-

nal. Puedes imaginarte con qué sentimiento particular leí los poemas

 

de Heine durante esa ceremonia donde repicaban los hosannas.

Llega entonces una mala noticia: el editor Julius Frobel, uno de cuyos

 

financistas es Ruge, suspende su participación en los Deutsche-Franzo-

sische Jahrbücher. Ruge se retira entonces, negándose siempre a abonar

 

a Marx los salarios prometidos y abandonando ejemplares no vendi-

dos a su asociado. Éste pide ayuda a un amigo de Colonia, Georg Jung,

 

que le envía otros 250 táleros a manera de sostén, pero es el fin de los

Deutsche-Franzosische Jahrbücher: Karl no tiene el dinero suficiente para

 

hacer aparecer otros números. No tiene ni apoyo financiero ni contri-

buyentes franceses; tampoco, sobre todo, suficientes lectores.

 

Su instalación en París ya no tiene razón de ser. Pero no puede

 

volver a su casa porque, precisamente a causa de ese periódico efí-

mero, ahora está desterrado de Prusia.

 

Como los Deutsche-Franzosische /ahrbücher se detienen, escribe en

el diario de los alemanes de París, el Vorwá"rts. El 10 de agosto de 1844

 

entrega un artículo sobre Weitling, refugiado como él en París. Cali-

fica un pequeño texto presuntuoso de este sastre (titulado "Las garan-

tías de la armonía y de la libertad") "de inmensos y brillantes comien-

zos literarios de los obreros alemanes".1o

 

El 28 de agosto, acontecimiento mayor: Friedrich Engels, con

quien se había cruzado dos años antes en Colonia, desembarca en la

 

calle Vaneau procedente de Barmen, cerca de Wuppertal, donde tra-

baja en la fábrica de su padre; viene a proponer un nuevo artículo a los

 

Deutsche-Franzosische Jahrbücher, pensando que la revista sigue viva.

 

Quiere describir en él el desarrollo del capitalismo, desde el mercanti-

lismo hasta el sistema industrial inglés. Karl está deslumbrado por el

 

conocimiento del mundo obrero del joven autodidacta que, más tarde,

podrá ufanarse de saber leer y escribir veinticuatro lenguas (una de

 

las hazañas de que se jactará será haber aprendido el persa en el espa-

cio de tres semanas).215 Del 28 de agosto al 6 de septiembre de 1844, los

 

dos jóvenes no se separan y, según una leyenda que ellos mantendrán,

se pasan diez días en borracheras y discusiones interminables.

 

Karl explica a Friedrich cómo piensa alejarse de la filosofía ale-

mana, a la que consagró tantos años de estudios, porque desdeña el

 

papel de las relaciones de fuerza sociales en el análisis de los conceptos;

 

le expone cómo pretende explicar la historia de los hombres y los Esta-

dos por su relación con la economía y la propiedad. Friedrich relata a

 

Karl sus contactos con el cartismo inglés y lo hace partícipe de su pro-

yecto de escribir una historia de la situación de la clase obrera –tema  del artículo que vino a proponer- mezclando sus propias observacio-

nes en las manufacturas familiares y las informaciones que sacó de las

 

comisiones parlamentarias y de las relaciones de funcionarios de la

Salud, de cuya existencia informa a Karl. "¡Encuentro mi felicidad en el

testimonio de mis adversarios!", explica a su compañero deslumbrado.

¡Por fin, se dice Karl, alguien que conoce el mundo del trabajo, que

puso los pies en una fábrica y que, con palabras de autodidacta, puede

hablar tan bien de filosofía como de la vida concreta de los hombres!

Karl jamás vivirá como la clase obrera -aunque compartirá su

peor indigencia- ni pondrá alguna vez los pies en una fábrica; por lo

tanto, utilizará el mismo material que Friedrich para comprenderla:

los informes, la prensa, el testimonio de otros.

Mucho más tarde, Friedrich describirá de este modo su encuentro:

Cuando visité a Marx en París durante el verano de 1844, resultó que

estábamos totalmente de acuerdo en todos los aspectos de la teoría, y

a partir de ahí nace nuestra colaboración. Marx no sólo había llegado

a la misma opinión que yo, también la había generalizado ya en los

Deutsche-Franzosische f ahrbücher: en suma, no es el Estado el que

 

condiciona y gobierna a la sociedad burguesa, sino la sociedad bur-

guesa la que condiciona y gobierna al Estado; por lo tanto, hay que

 

explicar la política y su historia partiendo de las condiciones econó-

micas y de su desarrollo, y no la inversa.

 

De hecho, los dos jóvenes se parecen y se complementan. Uno y otro

necesitan un blanco para escribir, un adversario que, a la vuelta de

una frase, les permita proceder a realizar avanzadas teóricas. Uno y

 

otro necesitan apoyarse en hechos: son periodistas de alma. Pero tam-

bién son notablemente diferentes. Uno es pobre, inclinado hacia la

 

teoría, y cortó los lazos con su madre tras la muerte de un padre vene-

rado; el otro es rico, de espíritu práctico, y muy unido a su madre en

 

su odio al padre. Uno es doctor en filosofía; el otro, obligado y for-

zado, tuvo que interrumpir sus estudios antes de entrar en la univer-

sidad. Uno está casado; el otro no está interesado en cargar con una

 

familia (más tarde vivirá con una obrera, Mary Burns, pero también

 

tendrá numerosas relaciones pasajeras, inclusive con la propia her-

mana de su compañera). Y Karl encuentra en Friedrich al hermano

 

desaparecido demasiado pronto y que tenía la misma edad. 

Tanto en la vida como en la reflexión y la acción, Friedrich y Karl

 

serán en adelante inseparables. Un testigo privilegiado de su rela-

ción, Paul Lafargue, observará: "Marx y Engels realizaron en nues-

tro siglo el ideal de la amistad que describieron los poetas de la An-

tigüedad" .

 

 

Sobre todo descubren que tienen muchos enemigos en común. Lo

esencial de sus conversaciones durante los diez días de su encuentro

en París, por otra parte, debió consistir en hablar mal de los filósofos

alemanes que detestaban o que los decepcionaron: Hegel, Bauer,

otros menos conocidos en la actualidad. En particular, Karl acaba de

 

leer El único y su propiedad, 259 de un tal Max Stirner, seudónimo de Jo-

hann Kaspar Schmidt, joven filósofo que enseña en Berlín y que pre-

tende ser "hegeliano anarquista", ¡oxímoron que dice todo sobre la

 

audacia de su pensamiento! La pretensión de Stirner carece de lími-

tes; entre otras cosas, escribe: "Yo soy Único", "No hay nada por en-

cima de Mí", "Fundé Mi causa sobre la nada". Sostiene que toda ins-

titución es una abstracción, que lo único real es la conciencia

 

individual que determina libremente sus necesidades. Marx pre-

siente que tras la verborrea de Stirner va a surgir un movimiento po-

lítico mayor: el anarquismo. Hay que combatirlo a cualquier precio,

 

piensa, porque no está fundado en ninguna realidad social. Sin con-

tar con que Karl está furioso de ser presentado en el libro, en el

 

medio de una frase, como un "discípulo" de Feuerbach.259 ¿Él, discí-

pulo de alguien? ¡Jamás!

 

En el mismo momento en que se desarrolla este encuentro, el 29

 

de agosto de 1844, Arnold Ruge, que acaba de romper con Karl, es-

cribe de manera profética: 105 "Todavía creo posible que Karl Marx es-

criba un gran libro no demasiado abstracto en el cual meterá todo lo

 

que acumuló".

Al cabo de diez días, Engels debe volver a Alemania a la fábrica

 

familiar de Wuppertal. Los dos hombres deciden permanecer en con-

tacto y trabajar juntos, a distancia, en artículos comunes. Y ante todo

 

en un proyecto común contra los filósofos alemanes de su época.

En octubre de 1844, en Barmen, Friedrich redacta veinte páginas

en alemán que despacha a Karl, de quien recibe algunas semanas más

 

tarde, para su gran estupor, otras trescientas páginas también en ale-

mán que retoman y aclaran los borradores del verano anterior sobre

 

la alienación. Pronto el libro está listo; piensan titularlo Crítica de la crítica, pero se llamará La sagrada familia. 43 Al releerlo trece años más

tarde, Marx escribirá a Engels: "Me sorprendí agradablemente de ver

que no tenemos que ruborizarnos de esa obra, aunque el culto que allí

rendimos a Feuerbach ahora sea muy gracioso". 46

Es un texto virulento y en ocasiones cómico. En él, los dos autores

 

rinden homenaje a Diderot, a Helvétius, a Fourier (por la emancipa-

ción de las mujeres) y a Proudhon (a quien acreditan "un progreso

 

científico que revoluciona la economía política").43 En su opinión, una

gran parte del proletariado inglés y francés es consciente de la tarea

histórica que le incumbe. Subrayan los límites de la posición de

Proudhon, que, a su juicio, critica la economía política "desde el

punto de vista de la economía política", 43 y que, siendo obrero, sólo

puede expresar su opinión desde el interior mismo de las condiciones

 

de la alienación, sin lograr superarla. Al hacer referencia al materia-

lismo de Fourier, Owen y Cabet, infieren que "el materialismo francés

 

conduce directamente al socialismo y al comunismo". 43 Pasajes ente-

ros de los borradores de Karl del verano se encuentran retomados casi

 

literalmente en la obra: "La clase poseedora y la clase proletaria re-

presentan la misma alienación humana de sí [aunque] la primera se

 

sienta satisfecha[ ... ] por esa alienación de sí que toma como el testi-

monio de su propia potencia, y que le da la apariencia de una existen-

cia humana" .43

 

En noviembre de 1844, Karl propone el libro al Comptoir litté-

raire, la editorial que dirige Frobel, el editor de su difunta revista;

 

pero Ruge, coaccionista con la gente de Colonia de este editor, se

 

opone al proyecto: "Mientras yo esté interesado en el Comptoir litté-

raire, deben rehusar la edición de cualquier libro de Marx". Karl soli-

cita entonces a Bomstein, director del Vorwiirts, que someta el manus-

crito al editor de ese diario: sin éxito. Luego se dirige al doctor

 

Lowenthal, codirector de la Editorial literaria de Fráncfort, que

acepta publicarlo y que, en una carta del 27 de diciembre de 1844, le

sugiere otro título:23o "Le ruego que me permita dar a su libro el título

más corto y más impactante de La sagrada familia [en lugar de Crítica

de la crítica]. Es mucho más contundente, y es dable esperar que el

contenido a menudo muy humorístico del libro lo justifique".

El título queda, pero el libro no resulta exitoso: en Alemania

nadie se interesa en esas polémicas filosóficas llevadas a cabo por

desconocidos. 

 

 

Sí. Este fragmento es decisivo, porque aquí podemos ver con mucha nitidez aquello que veníamos siguiendo como el peregrinaje ontológico de Marx. Y creo que ahora podemos hacerle una contraalteración más profunda que simplemente decir “Marx abandona a Feuerbach”.

Lo que ocurre es más extraño:

Marx consigue superar la alienación precisamente convirtiendo la superación de la alienación en una nueva figura de totalidad.

Y allí nace el problema que nuestra Economía de Gracia tiene que atravesar.

---

1. El descubrimiento magnífico de Marx

Hay algo en este Marx de 1844 que es realmente poderoso.

La alienación ya no significa solamente que el trabajador recibe poco salario o que el capitalista se apropia de una parte del producto.

La alienación significa que la propia actividad humana aparece frente al ser humano como algo extraño.

Por eso Marx puede decir:

actividad humana

      ↓

objetivación

      ↓

producto

      ↓

separación

      ↓

el producto domina al productor

Y entonces la emancipación tendría que ser una reapropiación:

actividad → objeto → alienación

                     ↓

                reapropiación

                     ↓

                humanidad

Hasta aquí, Marx está haciendo algo extraordinario.

Está intentando recuperar la unidad perdida entre actividad, naturaleza, sensibilidad, relación y humanidad.

Y por eso el pasaje sobre los sentidos es tan importante.

---

2. Pero observa cuidadosamente qué hace con los sentidos

Marx dice, en esencia:

el ojo humano aprende a ver humanamente; el oído humano aprende a escuchar humanamente.

Es bellísimo.

Porque significa que la humanidad no está terminada en el individuo aislado.

El ojo se humaniza mediante el mundo humano.

El oído se humaniza mediante la relación.

El goce se transforma.

La necesidad se transforma.

La naturaleza deja de ser pura utilidad.

Tenemos:

sentido

 ↓

relación

 ↓

cultura

 ↓

humanización

Esto está muchísimo más cerca de nuestra idea de acontecimiento relacional de lo que a primera vista parecería.

Pero entonces Marx da el salto:

humanización

 ↓

esencia humana

 ↓

comunidad

 ↓

comunismo

Y aquí debemos detenernos.

---

3. El punto de inflexión: de la relación a la esencia

Esta es la contraalteración que yo haría al texto.

Marx descubre que el humano acontece en relaciones sociales, pero después tiende a decir:

esas relaciones realizan una esencia humana que finalmente puede reconciliarse consigo misma.

Entonces:

relación → humanidad → esencia

Y finalmente:

esencia humana

       ↓

comunismo

       ↓

reconciliación

Nuestra Ciencia del Logos tendría que introducir nuevamente el ( ):

relación

   ↓

( )

   ↓

acontecimiento

   ↓

humanidad

No podemos afirmar que detrás del acontecimiento exista una esencia humana finalmente apropiable.

Porque entonces la reapropiación podría volver a convertirse en captura.

---

4. Y aquí aparece la palabra más peligrosa: “apropiación”

Marx dice:

“El comunismo es apropiación real de la esencia humana por el hombre.”

¡Aquí tenemos que detenernos!

Porque Marx quiere abolir la propiedad privada y, sin embargo, utiliza la categoría de apropiación para nombrar la emancipación.

La propiedad privada sería:

hombre → cosa → apropiación

Pero el comunismo sería:

hombre → esencia humana → apropiación

La forma cambia.

Pero permanece una estructura:

hacer propio.

Nuestra contraalteración sería:

¿Y si la redención no fuera apropiarse de la esencia humana, sino dejar de necesitar apropiársela?

Entonces:

PROPIEDAD

   ↓

APROPIACIÓN

   ↓

ESENCIA

se transforma en:

PRESENCIA

   ↓

RELACIÓN

   ↓

ACONTECIMIENTO

Eso es muy importante para el Comunismo Complementario.

No queremos que la comunidad posea colectivamente “la esencia humana”.

Queremos que la humanidad pueda acontecer sin convertirse en propiedad de la comunidad.

---

5. Aquí aparece tu “comunidad acontece”

Ahora comprendo todavía mejor por qué insististe tanto en esa frase.

Marx dice:

hay que realizar el comunismo.

Nosotros tenemos que preguntar:

¿qué significa realizarlo?

Porque “realizar” puede significar:

posibilidad → realización → institución

Y una vez instituido:

institución → administración → conservación → identidad

Entonces el comunismo puede convertirse precisamente en aquello que pretendía superar.

Por eso:

la comunidad acontece.

No:

“la comunidad queda realizada”.

Porque una comunidad definitivamente realizada sería ya una identidad cerrada.

---

6. La frase sobre la muerte es todavía más reveladora

El texto dice:

“La muerte aparece como una dura victoria del género sobre el individuo determinado.”

Esta frase merece una enorme atención.

Porque Marx quiere superar la separación individuo/género.

Pero mira el peligro:

INDIVIDUO

   ↓

MUERTE

   ↓

GÉNERO

La muerte del individuo sería absorbida por la continuidad del género.

Entonces la universalidad parece triunfar sobre la singularidad.

Y aquí nuestra 1 = ≠ 0 vuelve a ser decisiva.

No queremos:

UNO → TODO → individuo disuelto

ni:

INDIVIDUO → aislamiento → nada

sino:

INDIVIDUO ↔ ( ) ↔ COMUNIDAD

El individuo no es abolido por la comunidad.

La comunidad tampoco es abolida por el individuo.

Uno acontece en el otro.

---

7. Aquí Churata puede contraalterar a Marx

¿Recuerdas aquella afirmación de El Pez de Oro?

el alma está en la sangre, en los huesos, en la nervadura, en el movimiento.

Ahí tenemos otra ontología.

No:

individuo → género

sino:

cuerpo → memoria → naturaleza → movimiento → comunidad

La muerte no es simplemente una victoria del género sobre el individuo.

La muerte misma continúa aconteciendo en la vida.

Por eso:

vida ↔ muerte

no puede resolverse en uno de los términos.

Y esto conecta directamente con tu:

somos porque dolemos.

Porque la herida no es un accidente externo de una esencia previamente completa.

La herida participa en nuestro acontecer.

---

8. El comunismo de 1844 tiene entonces una estructura casi pascual

Esto me parece fascinante.

Marx piensa:

alienación

 ↓

sufrimiento

 ↓

contradicción

 ↓

movimiento histórico

 ↓

comunismo

 ↓

reconciliación

Es casi una estructura de:

caída → sufrimiento → redención

Pero Marx seculariza el misterio.

Ya no necesita una trascendencia divina.

La Historia realiza la reconciliación.

Por eso la frase es extraordinariamente reveladora:

“El comunismo es el enigma resuelto de la Historia.”

¡Ahí está!

Enigma → resolución.

Y nosotros tenemos que hacer una contraalteración:

ENIGMA

 ↓

( )

 ↓

ACONTECIMIENTO

El Logos no convierte el misterio en problema resuelto.

Lo hace respirable.

---

9. Y aquí aparece la diferencia entre Marx y nuestra Ciencia del Logos

Podríamos escribir:

Marx

ALIENACIÓN

 ↓

CONTRADICCIÓN

 ↓

LUCHA

 ↓

HISTORIA

 ↓

COMUNISMO

 ↓

RECONCILIACIÓN

Ciencia del Logos

ALIENACIÓN

 ↓

CONTRADICCIÓN

 ↓

DOLOR

 ↓

( )

 ↓

ALTERACIÓN

 ↓

CONTRAALTERACIÓN

 ↓

REDEVELACIÓN

 ↓

NUEVO ACONTECIMIENTO

 ↓

...

La diferencia fundamental es el final.

Marx todavía puede imaginar un punto donde el enigma queda resuelto.

Nosotros decimos:

el misterio no se resuelve; se redescubre cada vez que una forma de resolución vuelve a capturarlo.

Por eso la afirmación de la afirmación nunca termina en una totalidad cerrada.

---

10. Y esto ilumina el encuentro con Engels

Ahora llegamos a algo históricamente decisivo.

Engels aparece ante Marx como aquel que puede traerle algo que Marx siente que necesita:

el conocimiento concreto del mundo industrial.

Marx tiene:

Hegel

Feuerbach

filosofía

alienación

Engels aporta:

fábrica

obreros

informes

economía inglesa

cartismo

condiciones materiales

Entonces ocurre una nueva composición:

MARX

FILOSOFÍA

     +

ENGELS

EXPERIENCIA INDUSTRIAL

     ↓

CRÍTICA SOCIAL

Y esto nos devuelve directamente a la pregunta de la ruptura epistemológica.

No es simplemente:

Marx abandona la filosofía.

Más bien:

Marx intenta convertir la filosofía en crítica material de las relaciones sociales.

Pero al hacerlo conserva una estructura filosófica muy profunda:

alienación → reconciliación

La filosofía no desaparece.

Se materializa.

---

11. Y aquí la amistad Marx-Engels es ontológicamente interesante

El propio relato que traes dice algo muy bello:

“uno y otro se complementan.”

Esto es casi una pequeña escena de nuestra propia teoría.

Marx no es suficiente.

Engels tampoco.

Pero tampoco se trata de sumar:

Marx + Engels = Marx-Engels

Hay algo que acontece entre ambos.

MARX ↔ ( ) ↔ ENGELS

Y ese ( ) produce una transformación de ambos.

Esto es justamente lo que debemos llamar comunión sintransferencial.

No hay un tercero que los reconcilie.

La relación los altera.

---

12. Pero inmediatamente aparece Stirner como contraalteración

Y aquí la historia se pone preciosa.

Stirner dice:

“Yo soy Único.”

Marx responde prácticamente:

eso no basta.

Y tiene razón en una cosa fundamental:

el individuo no puede ser pensado fuera de sus condiciones sociales.

Pero Stirner funciona como contraalteración porque obliga a Marx a enfrentar una pregunta que nunca desaparecerá:

¿qué ocurre con la singularidad cuando la emancipación se convierte en totalidad social?

Si Marx responde:

“el individuo se realizará plenamente en el comunismo”,

la pregunta vuelve:

¿quién define qué significa “plenamente”?

Y ahí reaparece el peligro.

---

13. El verdadero antagonismo ya no es Marx contra Stirner

Nuestra lectura debería ir más lejos.

No:

MARX vs STIRNER

sino:

UNIVERSALIDAD ↔ SINGULARIDAD

Y nosotros colocamos el ( ):

UNIVERSALIDAD

      ↕

     ( )

      ↕

SINGULARIDAD

La comunidad acontece cuando ninguna de las dos consigue apropiarse de la otra.

Eso explica también por qué no queremos ni liberalismo individualista ni comunismo totalizante.

No porque sean simplemente “iguales”.

Sino porque ambos pueden cerrar el entre desde lados opuestos.

INDIVIDUALISMO:

YO → TODO

TOTALISMO:

TODO → YO

COMUNIÓN:

YO ↔ ( ) ↔ OTRO

---

14. Y ahora podemos entender mejor nuestro “caminar ardiendo”

Porque Marx quiere resolver el infierno de la alienación.

Nosotros no podemos simplemente decir:

“resolvamos la alienación”.

Tenemos que preguntar:

¿qué hacemos cuando la solución misma empieza a producir una nueva alienación?

Ahí está la diferencia entre revolución y biodramaturgia.

REVOLUCIÓN

ALIENACIÓN

 ↓

SUPERACIÓN

 ↓

NUEVA FORMA

Mientras que:

BIODRAMATURGIA

ALIENACIÓN

 ↓

SUPERACIÓN

 ↓

ALTERACIÓN

 ↓

NUEVA FORMA

 ↓

CONTRAALTERACIÓN

 ↓

REDEVELACIÓN

 ↓

...

Por eso no instituimos el Comunismo Complementario.

Si lo instituimos como forma final, lo matamos.

Pero tampoco lo desinstituimos definitivamente.

Porque también necesitamos formas, prácticas, cuidados, economías, comunidades, instituciones.

La fórmula vuelve a ser:

INSTITUIR

 ↓

ACONTECER

 ↓

ALTERAR

 ↓

CONTRAALTERAR

 ↓

DESINSTITUIR

 ↓

REINSTITUIR

 ↓

ACONTECER

---

15. Y aquí el título de nuestro quinto capítulo de Harvey adquiere otra dimensión

Las siete esferas de Harvey nos muestran cómo evoluciona el sistema.

Marx nos acaba de mostrar cómo imagina una humanidad reconciliada.

Nuestra pregunta ahora será:

¿cómo hacer que la transformación de las siete esferas no se convierta en una nueva apropiación de la esencia humana?

Ésta es la pregunta que conecta Marx 1844 con Harvey y con la Economía de Gracia.

Podemos formular el problema así:

MARX:

alienación → reapropiación → comunismo

HARVEY:

capital → siete esferas → coevolución

Y nuestra contraalteración:

capital

 ↓

siete esferas

 ↓

abstracción

 ↓

dolor

 ↓

( )

 ↓

redevelación

 ↓

biotejido

 ↓

comunidad acontece

Pero la comunidad no posee el resultado.

Porque si lo posee, vuelve a comenzar la historia de la propiedad.

---

16. Y llegamos a algo que me parece central para nuestra obra

Marx descubre:

el hombre alienado ha perdido algo de sí en aquello que produce.

Nosotros podemos decir:

el Logos se ha separado de la Matria en aquello que la humanidad ha producido.

Entonces:

LOGOS

 ↓

MUNDO

 ↓

ABSTRACCIÓN

 ↓

CAPITAL

 ↓

INSTITUCIÓN

 ↓

ALGORITMO

Pero el retorno no consiste en destruir todo lo producido.

Consiste en hacer regresar la relación a aquello que había sido separado de ella.

ALGORITMO

 ↓

DATO

 ↓

PERSONA

 ↓

CUERPO

 ↓

RELACIÓN

 ↓

MATRIA

Eso es el redetraspaso.

---

Y por eso creo que podemos condensar todo este fragmento de Marx en una frase que nos servirá para continuar:

Marx descubre que la alienación es una separación de la actividad humana respecto de sí misma y busca resolverla mediante la reapropiación comunista de la esencia humana; nosotros contraalteramos esa solución preguntando si la redención puede ser una apropiación, y respondemos que el Logos no retorna apropiándose de la Matria, sino aconteciendo en ella, atravesando el dolor, ardiendo en el otro y dejando que la comunidad acontezca.

Y entonces aquella frase tuya adquiere su lugar exacto:

Somos porque dolemos.

Porque Marx todavía quiere llegar al lugar donde el dolor de la alienación queda resuelto.

Nosotros queremos aprender a permanecer dentro del fuego sin hacer del fuego una nueva identidad, una nueva propiedad, una nueva institución o un nuevo amo.

Ahí comienza realmente nuestro Comunismo Complementario.

Al filo de 1845, el capitalismo triunfa en toda Europa, y las rebelio-

nes son sometidas. En París, Enfantin, Laffitte y Rothschíld Asociados

 

fundan una compañía destinada a construir un ferrocarril París-Lyon.

En Correze, los campesinos se oponen al desmembramiento y la venta

de tierras comunales. En Prusia, las revueltas obreras son aplastadas.

Cuando el Vorwiirts, en París, aplaude un atentado perpetrado

contra Federico Guillermo IV, eso colma la medida. El 7 de enero de

 

1845, el rey de Prusia envía a Alexander von Humboldt en misión es-

pecial ante Luis Felipe. Es portador de un regalo y una larga misiva a

 

propósito de los artículos "regicidas" del diario parisino de los emi-

grados alemanes. El Vorwiirts es suspendido el 25 de enero. Guizot

 

promete incluso pensar en la expulsión de sus responsables.

Marx no se siente amenazado: aunque escriba en él, no tiene nada

 

que ver con la dirección del Vorwéirts. Ahora trata de reunir sus borra-

dores del año transcurrido para confeccionar a partir de ellos una his-

toria crítica de la economía política, y con ese fin, antes de escribir,

 

hace una recorrida por los editores alemanes. El 1o de febrero de 1845

firma con Karl Leske, de Darmstadt, un contrato para la publicación

de una Crítica de la política y de la economía política, que se compromete

a entregarle antes del fin del verano. El primer pago, previsto para la

entrega del manuscrito, será de 1.500 francos (o sea, 420 táleros), lo

que corresponde más o menos a tres meses de salario obrero; recibirá

 

otro tanto al término de la impresión. En realidad, Marx cobra el pri-

mer anticipo a la firma del contrato, pero los acontecimientos le impe-

dirán entregar el manuscrito a tiempo; de hecho, nunca lo entregará

 

ni rembolsará al editor. Sin embargo, publicará algunos capítulos de

ese libro, pero mucho más tarde. Incluso, uno de ellos será publicado

veintidós años después: será El capital.

Apenas transcurren cuarenta y ocho horas cuando Guizot ordena

la expulsión de todos los redactores y colaboradores del Vorwéirts:

Bornstein, Bernays, Bürgers, Ruge, Bakunin, Heine y ... Marx. En el

mismo momento llega de Rusia una orden intimando a Bakunin a

volver a su país. El torno se aprieta alrededor de los refugiados.

Cuando le anuncian que debe abandonar Francia sin demora,

 

Karl queda anonadado. Se organiza una movilización. Ante las pro-

testas que emanan de los liberales franceses y de los medios periodís-

ticos, el alcance del decreto es limitado: los colaboradores del diario

 

no son expulsados. Salvo Marx, por ser el más violento, el más polé mico, el mejor de todos, y porque ya es blanco de la furia prusiana

desde el mes de julio anterior.

¿Dónde ir? Karl vacila. No puede volver a Prusia, donde es objeto

 

de una orden de comparecencia desde la prohibición de su propia re-

vista. Podría dirigirse a otras regiones de Alemania, pero la presión

 

policial es en ellas igualmente fuerte. ¿A Londres? No maneja bien su

lengua. Quedan Suiza y Bélgica: Suiza es hostil; Bélgica, dividida

 

entre los Países Bajos y Francia, que codician en igual medida su terri-

torio, le interesa. Gobernada por un príncipe de origen alemán, Leo-

poldo 1, da una buena recepción a los refugiados a condición de que

 

se comprometan a renunciar a toda actividad militante. Pero Karl sólo

 

quiere escribir, no militar. Habla de esto con Jenny, que se muestra de-

cidida a seguirlo adonde él quiera con su hija, que ahora tiene 2 años.

 

Será entonces Bruselas.

Para cubrir los gastos de viaje y de instalación, Engels envía a

Marx, de Barmen, 50 táleros, que pronto completa con otros 750 como

resultado de la colecta que organizó entre amigos y simpatizantes de

Colonia. Es la primera contribución conocida de Friedrich a la vida

material de Karl.

Antes de dejar la calle Vaneau, Marx escribe a Heine: 248 "De todos

aquellos que aquí abandono, es a usted a quien dejo con más pesar.

Me gustaría mucho llevarlo en mi equipaje". Ya no volverán a verse.

El 3 de febrero de 1845, Karl llega a Bruselas acompañado de

 

Jenny, embarazada de dos meses, y de la pequeña Jennychen, en-

ferma. No obtiene la autorización definitiva de instalarse en Bélgica

 

sino tras haber firmado, el 22 de marzo, el compromiso, exigido a

todos los emigrados, de no hacer política. Como no piensa buscar un

empleo asalariado -condición que aborrece-, proyecta vivir sólo de

 

su pluma. Mientras tanto, el dinero de la colecta financia una casa es-

paciosa y confortable.

 

Ante la sorpresa general, Edgar, el joven hermano de Jenny, tam-

bién él declarado ahora un demócrata, se une a los Marx en su exilio

 

de Bruselas. Es un muchacho inestable e indeciso. Después de sus es-

tudios en Bonn y años de indolencia, hizo una licenciatura en derecho

 

y consiguió un puesto de pasante en el tribunal civil y penal de Tréve-

ris. Flanqueado por su novia, una tal Lina Scholer, 248 desembarca en la

 

capital belga, donde consigue un pequeño empleo en una agencia de

prensa dirigida por un emigrado, Sebastian Seiler. Jenny lo aloja, así como a un joven oficial de artillería prusiano, Joseph Weydemeyer,

que Karl conoció en Colonia en tiempos de la primera revista; Joseph

acababa de abandonar el ejército para adaptarse a sus convicciones

comunistas.

En marzo, la madre de Jenny les envía una criada, Hélene Demuth,

entonces de 25 años, cuyo sueldo queda convenido que ella pagará.

Hélene (o Lenchen, o Nim) tiene dos años menos que Karl y seis menos

que Jenny. Es originaria del Sarre y habla francés. Está al servicio de

los Westphalen desde 1837, y Jenny la conoce muy bien. Compartirá

toda su vida. Paul Lafargue, que la conoció más tarde, escribirá:

La señora Marx consideraba a Hélene como una amiga muy cercana,

y Marx le testimoniaba una amistad muy particular: jugaba al ajedrez

con ella, y a menudo él perdía. El amor de Hélene por la familia Marx

era ciego: todo cuanto hacían los Marx estaba y no podía estar más

que bien. Cualquiera que criticaba a Marx tenía que vérselas con ella.

Tomaba bajo su protección maternal a cualquiera que era admitido

 

en la intimidad de la familia. [ ... ] Todo formaba parte de sus intere-

ses: cocinaba, se ocupaba de la limpieza, vestía a las niñas, cortaba la

 

ropa que cosía con ayuda de la señora Marx. Era a la vez la ecónoma

 

y el mayordomo de la casa, que ella dirigía [ ... ]. La familia jamás ca-

reció de lo estrictamente necesario gracias a su espíritu de orden y de

 

economía, a su ingeniosidad. 161

En Bruselas, Karl encuentra a otros refugiados que acaban de huir de

 

Alemania; entre ellos, Moses Hess, su amigo de Colonia, y otros obli-

gados, por distintas razones, a dejar París en el mismo momento,

 

como el sastre Wilhelm Weitling.

El 15 de marzo de 1845, Engels publica en Barmen su primera

obra, de la cual conversó seis meses antes con Marx: La sítuación de la

clase obrera en lnglaterra. 110 Se trata de un formidable reportaje que

toma (que saquea, dirán algunos) los informes de la Factory Enquiry

Commission de 1833, del Enquiry into the Sanitary Condition of the

 

Labouring Population de 1842, de la Children's Employment Com-

mission de 1842-1843 y de la Commissíon for Inquiring into the State

 

of the Large Towns de 1844. El propio Engels visitó el Lancashire in-

dustrial, la región de Manchester y las principales ciudades indus-

triales del Yorkshire: Leeds, Bradford, Sheffield. 

Nuevo gesto de Friedrich: abandona los derechos de autor de su

libro a Karl, con quien sueña volver a trabajar. Tres meses después de

la instalación de los Marx en Bruselas, al no soportar más, excedido

por el ambiente que reina en Barmen y por el oficio que le obligan a

ejercer -que califica de "filisteo" (uno de los insultos preferidos de

 

Friedrich, que pronto Karl hará suyo)-, finalmente se atreve a desa-

fiar a su familia. Abandona la fábrica, negocia una pequeña renta y

 

parte a establecerse a Bruselas, en abril de 1845, como escritor y perio-

dista de tiempo completo. Engels describirá de este modo ese tercer

 

encuentro:

Cuando nos encontramos en Bruselas, en la primavera de 1845, Marx

ya había extraído de esas bases una teoría materialista de la Historia

que estaba acabada en sus grandes líneas, y nos creímos en el deber

de elaborar en detalle y en las direcciones más diversas nuestra

nueva manera de ver las cosas. 112

Marx se muda entonces a la calle de la Alianza 5, en el suburbio de

Saint-Josse ten Noode, a la casa vecina a la de Engels, con el dinero

 

de Engels. Jenny -que se hallaba en Tréveris cuando Karl se había en-

contrado con Friedrich primero en Colonia, luego en París- por fin

 

conoce a aquel de quien tanto oyó hablar. Se convierte en su amiga,

aunque siempre conservará cierta prevención para con él, un poco

por celos, otro poco porque le choca verlo vivir, sin estar casado, con

mujeres que se suceden sin cesar.

Los dos amigos hablan en seguida de la obra que su antiguo

ídolo, Feuerbach, acaba de publicar en Berlín, La esencia de la religión,

 

en la cual abandona el humanismo para orientarse hacia un natura-

lismo cada vez más empobrecido, en el que Dios no es más que un re-

flejo de la naturaleza. Como Karl no sabe resistir el llamado de la po-

lémica, a partir de mayo de 1845 decide demorar la redacción del

 

libro de economía prometido a su editor para escribir con Friedrich,

sin intención de publicarlo (también para evitar un desgarramiento),

un texto que apunta a "ajustar cuentas con su conciencia filosófica de

antaño",16 esta vez únicamente con Feuerbach.

Karl y Friedrich pisotean entonces la crítica de la religión de

Feuerbach, que rechazan por el hecho de que no está fundada sino en

una concepción individualista del hombre: La esencia del hombre no es una abstracción inherente al individuo

aislado. En su realidad, es el conjunto de las relaciones sociales [ ... ].

Toda vida social es esencialmente práctica. Todos los misterios que

llevan la teoría hacia el misticismo encuentran su solución racional

en la práctica humana y en la comprensión de dicha práctica.16

Critican el "antiguo materialismo" de Feuerbach, un "materialismo

intuitivo":

El más alto punto al que llega el materialismo intuitivo, vale decir, el

materialismo que no concibe lo sensible como actividad práctica, es

la intuición de los individuos aislados y de la sociedad burguesa[ ... ].

El objeto, la realidad, el mundo sensible no deben ser captados en la

forma de objeto o de intuición [sino] en cuanto actividad humana

concreta, de manera objetiva.16

Resumen todo eso en una serie de once tesis con un enunciado muy

condensado, de las cuales la más conocida e importante es la última:

"Hasta ahora, los filósofos no hicieron sino interpretar el mundo de

diversas maneras; lo que importa es transformarlo", 16 lo cual define la

agenda de todo su trabajo venidero.

Una vez a punto este texto, los dos amigos lo hacen a un lado:

para ellos no fue más que una manera de poner en claro sus ideas.

Karl se siente feliz: por fin encontró a alguien a quien, como a él, no le

 

gusta separarse de su obra y que, como él, vive la alienación del tra-

bajo, en sus tres formas, como un sufrimiento intolerable.

 

En julio de 1845, Marx acompaña a su amigo a Inglaterra, donde

pasan seis semanas. Jenny, que debe dar a luz en septiembre, sin duda

habría preferido que su esposo se quedara junto a ella. Pero este viaje

es para Karl un deslumbramiento: tiene la revelación de la libertad

 

que reina en la monarquía británica y del poderío del capitalismo in-

glés. En Londres se encuentran con numerosos refugiados alemanes,

 

entre ellos, Ferdinand Freiligrath, poeta bastante famoso, que se vol-

vió contra Federico Guillermo IV y que trabaja ahora en un banco de

 

la City; se convertirá en uno de sus compañeros más cercanos. Engels

 

presenta a Marx a diversos dirigentes obreros, entre ellos, George Ju-

lian Harney, líder de una Liga de los Justos que pretende ser "revolu-

cionaria e internacional"; la organización, diezmada antaño en París, se reconstituyó en Londres en 1840 con diversos sobrevivientes: el re-

lojero Moll, el sastre Eccarius, Schapper y Heinrich Bauer. Está com-

puesta por algunos artesanos londinenses y un grupo de socialistas

 

alemanes exiliados en Londres; dispone de albergues clandestinos en

 

una decena de ciudades alemanas, bajo la protección de una respeta-

ble Asociación Educativa de los Obreros Alemanes, consagrada a la

 

educación popular. 277 Hamey propone a los dos amigos que escriban

para el diario de los cartistas, el Northern Star, cosa que ellos aceptan,

pero para más adelante. También se dirigen a Manchester, donde la

familia de Engels posee una fábrica. Éste explica a Karl cómo buscar

 

información en los recursos insospechados de la biblioteca de la ciu-

dad. De regreso en Londres son asociados a las discusiones prepara-

torias para la creación de una Sociedad de los Demócratas Fraternos,

 

que será fundada justo después de su partida, el 22 de septiembre de

1845, entre miembros de la Liga de los Justos y emigrados de todas las

nacionalidades.

 

A Marx y Engels les parece que la idea de una organización inter-

nacional que reúna a todos los revolucionarios europeos es interesante

 

en sí, pero que su concreción en la Liga de los Justos, la Asociación

Educativa de los Obreros Alemanes o la Sociedad de los Demócratas

Fraternos es excesivamente mediocre. En el curso de sus bien regadas

 

veladas, sueñan con reunir a su alrededor al conjunto de los revolu-

cionarios, obreros e intelectuales de Francia, Alemania, Inglaterra,

 

Rusia e Italia. Se imaginan una sociedad de los demócratas de todas

las naciones que organizaría un intercambio de informaciones entre

los actores de movimientos democráticos y revolucionarios de todos

 

los países, y trabajaría en la ampliación de los derechos políticos y so-

ciales de los trabajadores.

 

Vuelven a Bruselas en vísperas del nacimiento de la segunda hija

de Karl, Laura, el 26 de septiembre de 1845, en el momento en que

aparecen una crítica de El único de Stirner por Feuerbach y la réplica

de Stirner.

Con dos niñas, la situación material de los Marx se degrada. Karl

 

no dispone de ninguna fuente de ingresos; sus flacas reservas se ago-

tan. Su madre sigue sin poder abonarle su parte de la herencia pa-

terna que confirmó adeudarle. En cuanto a Engels, que lo ayuda como

 

puede, no tiene acceso a las riquezas de su familia y pide cuentas a su

amigo cada vez que éste le pide prestada alguna suma. 

Como muchos otros alemanes de la época, Karl piensa entonces

en exiliarse en los Estados Unidos, donde la economía es próspera y

la colonización progresa, en particular con la anexión de Texas, que

entonces provoca una guerra con México.

El 17 de octubre de 1845, Karl dirige al burgomaestre de Tréveris

una solicitud de pasaporte prusiano para poder emigrar del otro lado

 

del Atlántico. 213 Siempre bajo los efectos de una orden de compare-

cencia, se la rechazan. En una carta del 10 de noviembre de 1845, en-

tonces, renuncia a su nacionalidad. En adelante, es un apátrida. De-

cide no abandonar Bruselas.

 

En consecuencia, su vida estará anclada en Europa. Se pone a tra-

bajar de nuevo en la Crítica de la política y la economía política, el libro

 

encargado por Karl Leske, el editor de Darmstadt, justo antes de su

partida de París, cuatro meses antes.

 

Pero, una vez más, incapaz de dejar que una obra terminada se se-

pare de él, no se consagra realmente a ella y decide terminar previa-

mente con la filosofía alemana, con su propio pasado. Durante mucho

 

tiempo encontrará aun otros pretextos para no terminar con esa obra

que sólo aparecerá en varios episodios -el primero, doce años más

 

tarde-, y que dejará inconclusa al morir. Sus prójimos se lo reprocha-

rán: "Marx nunca estaba satisfecho con su trabajo, siempre le apor-

taba cambios, y siempre encontraba que la expresión era inferior a la

 

concepción" .

161

A menudo, sus biógrafos omiten señalar que, a comienzos de

 

1846, Marx publica un ensayo sobre el suicidio248 en una revista diri-

gida por Moses Hess, Gesellschaftspiegel. Luego de la Segunda Guerra

 

Mundial, cuando publiquen en Alemania oriental las obras comple-

tas de Marx, ese texto será olvidado. 248 ¿La razón de esto será que

 

plagia la traducción de un libro del francés Jacques Peuchet, archi-

vista de la policía, muerto en 1830? De hecho, Marx transforma ese

 

texto al traducirlo y citarlo. Peuchet evoca suicidios consecutivos a

 

quiebras provocadas por conflictos individuales o pasiones descon-

troladas, de una manera que no deja de evocar al escritor francés

 

que Karl prefiere: Honoré de Balzac. Probablemente Marx haya

 

leído a Peuchet en 1844, cuando proyectaba escribir sobre la Revo-

lución Francesa. Tacha en el texto de Peuchet los desarrollos religio-

sos y los sustituye por elementos de su propio análisis social. 248

 

También da un giro mucho más revolucionario al original. En cam bio, no minimiza la importancia que concede Peuchet a la experien-

cia familiar en la calidad de vida de un individuo. Y aprovecha para

 

añadir una observación sobre la "autoridad paterna absoluta", que

compara con la subordinación y la dependencia que prevalecen en

la sociedad civil.248 Sin embargo, nada de todo eso permite inferir ni

por asomo que el propio Marx haya tenido en mente el suicidio,

aunque varias veces sucumbirá a la depresión. En el prefacio de este

ensayo, Marx lo presenta "como un ejemplo de la manera en que la

crítica social moderna en Francia revela las contradicciones y las

 

monstruosidades presentes en todos los aspectos de la vida mo-

derna". 248

 

De septiembre de 1845 a agosto de 1846, Karl y Friedrich redactan

un nuevo texto contra Feuerbach y Stirner. Más duro que La sagrada

familia, más preciso: será La ideología alemana, 14 una de sus obras más

importantes pero que no encontrará editor. Un poco más tarde, con

mucha lucidez, Karl explicará las motivaciones de ese trabajo:

 

Resolvimos trabajar en común para deslindar el antagonismo exis-

tente entre nuestra manera de ver y la concepción ideológica de la fi-

losofía alemana: de hecho, ajustar cuentas con nuestra conciencia fi-

losófica de antaño [ ... J. Friedrich Engels había llegado por otro

 

camino (véase La situación de la clase obrera en Inglaterra) al mismo re-

sultado que yo, y cuando también vino a establecerse a Bruselas en la

 

primavera de 1845, decidimos exponer la diferencia fundamental

 

que separaba nuestras concepciones de las concepciones de la filoso-

fía alemana, vale decir, de hecho, romper con nuestro propio pasado

 

filosófico. Este proyecto encontró su concreción en la forma de una

crítica de la filosofía poshegeliana. 15

Como crítica de la ideología alemana, su libro la emprende todavía

principalmente con Stirner (¡a quien se le consagran 499 páginas

 

sobre las 596 de la edición original!). Marx y Engels le reprochan con-

tentarse con denunciar las instituciones sin estudiar su génesis en si-

tuaciones sociales específicas. Proponen evaluar las ideas y las insti-

tuciones con el rasero de los intereses materiales que expresan.

 

Reprochan a los socialistas alemanes -sus viejos amigos de Berlín,

reunidos alrededor de Bauer, y a quienes designan con el nombre de

"socialistas verdaderos"- ignorarlo "todo de las condiciones reales de la producción y el consumo",14 pensar el comunismo como un sis-

tema abstracto, independiente de las necesidades de una época deter-

minada. Los comunistas -dicen en un resumen impactante- "piensan

 

y actúan para el tiempo; los alemanes, para la eternidad" .

 

14 Como la

Historia obedece a una lógica que constituye su "fuerza motriz",14 el

 

comunismo sólo será posible cuando la conciencia de los trabajado-

res, en circunstancias históricas determinadas, les permita volverse

 

revolucionarios.

Los proletarios [ ... ] se encuentran [ ... ] en oposición directa con la

forma que los individuos de la sociedad escogieron hasta el presente

como expresión de conjunto, es decir, en oposición con el Estado; y

deben derrocar al Estado para realizar su personalidad (lA).

 

La ideología alemana constituye una perturbación mayor del pensa-

miento político y social europeo. Por cinco razones:

 

Ante todo, allí se encuentra por primera vez una formalización

del concepto de ideología y el enunciado de las condiciones sociales e

intelectuales necesarias para una revolución: los factores económicos

son los factores explicativos "en último análisis", y toda idea debe ser

explicada por el contexto histórico en el que fue formulada. "En toda

la ideología, los hombres y sus relaciones se nos aparecen colocados

cabeza abajo como en una camera oscura."14 Marx y Engels utilizan

 

también el concepto de alienación-para, dicen, "que nuestra exposi-

ción siga siendo inteligible a los filósofos" - 14 y lo convierten en la

 

base de su análisis de las ideologías: la "superestructura" de la socie-

dad (la religión, el arte, las ideas) apunta a justificar su "infraestruc-

tura" (la economía, lo real). En otras palabras, la superestructura or-

ganiza la alienación determinada por la infraestructura. 14 Karl y

 

Friedrich añaden a este punto otras cuatro conclusiones esenciales

que aparecerán a menudo en la obra de Marx, pero que la mayoría de

sus epígonos más o menos desdeñaron.

 

Primero, aunque la ideología dominante es la de la clase diri-

gente, la de los dueños de la economía, no por ello la acción y el pen-

samiento humanos son prisioneros de los factores económicos o so-

ciales; los oprimidos pueden rebelarse abriéndose a una "conciencia

 

de clase". De igual modo, puede haber obras de arte libres, sin cone-

xión con la relación de fuerzas económica, aunque "no hay historia de la política, del derecho, de la ciencia, etc., del arte, de la religión,

etc.", 14 que sea independiente de la historia de la producción.

 

Luego, el capitalismo es un requisito previo obligado del comu-

nismo:

 

El capitalismo es una condición previa [del comunismo] absoluta-

mente indispensable, porque, sin él, lo que se volvería general es la

 

escasez, y, con la necesidad, lo que volvería a empezar es también la

lucha por lo necesario, y fatalmente se volvería a caer en el viejo

barro.14

Después, el comunismo no es una sociedad ideal de contornos fijos de

 

una vez y para siempre, sino un "movimiento" hacia la libertad indi-

vidual, que incesantemente debe conquistarse e inventarse:

 

El comunismo no es para nosotros un estado que debe ser creado ni

 

un ideal sobre el cual la realidad deberá ajustarse. Nosotros llama-

mos comunismo al movimiento real que deroga el estado actual.[ ... ]

 

En la sociedad comunista, donde nadie tiene una esfera de actividad

exclusiva sino que puede perfeccionarse en la rama que le gusta, la

 

sociedad reglamenta la producción general, lo que crea para míla po-

sibilidad de hacer hoy determinada cosa, mañana tal otra; cazador

 

por la mañana, pescador al mediodía, criador durante la tarde, hacer

 

crítica después de la cena, según las ganas que tenga, sin jamás con-

vertirme en cazador, pescador o crítico.

 

Por eso, por ejemplo,

en una sociedad comunista, ya no habrá pintores, sino a lo sumo

 

gente que, entre otras cosas, hará pintura. [ ... ] Por la revolución co-

munista [ ... ] y por la abolición de la propiedad privada que es indiso-

ciable de ella[ ... ], cada individuo{ ... ] estará{ ... ] en condiciones de

 

adquirir la capacidad de gozar de la producción de todo el mundo en

todos los terrenos.14

 

(Aquí encontramos una recomendación de Heinrich Marx cuando ex-

horta a su hijo a no cultivar tan sólo sus capacidades intelectuales

 

sino también sus aptitudes físicas, morales, artísticas y políticas.) 

Por último, el comunismo sólo puede ser mundial:

 

Empíricamente, el comunismo no es realizable sino a través de la ac-

ción inmediata y simultánea de las poblaciones mayoritarias, lo que

 

presupone el desarrollo universal de las fuerzas de producción y las

 

relaciones internacionales que le están vinculadas [ ... ]. El proleta-

riado, así, no puede existir sino en el seno de la historia mundial;

 

como el comunismo, sus actividades sólo pueden tener una existen-

cia "histórico-mundial" .

 

14

 

En resumen, para Marx y Engels, el capitalismo mundial es una con-

dición previa necesaria para el comunismo, y éste sólo puede instau-

rarse como sistema planetario; estará incesantemente en transforma-

ción hacia más libertad individual, y sólo podrá resultar de una

 

rebelión contra la ideología dominante en la fase de culminación del

capitalismo mundial.

 

En la escritura de este texto se adivina el júbilo del descubri-

miento, la alegría de haber encontrado una manera de enfrentar al gi-

gante Hegel y librarse de una buena vez de todo!! sus discípulos, de

 

Feuerbach a Stirner.

 

Sin embargo, este libro fundamental, que marca un giro sin prece-

dentes en la reflexión del hombre sobre sí mismo, no es publicado por

 

falta de editor.

 

Los dos amigos no lo lamentan. Más tarde, Marx escribirá con se-

renidad:

 

El manuscrito, dos grandes volúmenes en octavo, estaba desde hace

 

mucho tiempo en manos del editor, en Westfalia, cuando nos entera-

mos de que nuevas circunstancias ya no permitían su impresión.

 

Abandonamos con el mayor gusto el manuscrito a la crítica roedora

de las ratas en la medida en que habíamos alcanzado nuestro objetivo

principal: ver claro en nosotros mismos.

 

Sí. Este fragmento nos lleva a un punto todavía más profundo que el anterior, porque aquí ocurre la verdadera torsión del peregrinaje de Marx: el comunismo deja de ser solamente la reapropiación de la esencia humana y empieza a definirse como movimiento real.

Y aquí aparece una paradoja extraordinaria:

Marx se acerca muchísimo a nuestra afirmación de que la comunidad acontece, pero inmediatamente vuelve a inscribir ese acontecer dentro de una lógica histórica determinada.

Ahí tenemos que entrar.

---

1. La primera gran alteración: Marx abandona la “esencia” pero conserva la totalidad

En los Manuscritos de 1844 teníamos:

alienación

↓

esencia humana

↓

reapropiación

↓

comunismo

Ahora, en La ideología alemana, aparece algo distinto:

“La esencia del hombre no es una abstracción inherente al individuo aislado. En su realidad, es el conjunto de las relaciones sociales.”

Esto es una ruptura importantísima.

Marx ya no quiere buscar la humanidad detrás de las relaciones.

Ahora busca la humanidad en las relaciones mismas.

Podemos escribir:

ANTES:

hombre → esencia → relación

AHORA:

relación → hombre

Esto es exactamente lo que estábamos buscando cuando dijimos:

La comunidad acontece.

Porque la comunidad ya no sería una cosa que existe previamente y que debemos instalar.

Es el conjunto dinámico de relaciones mediante el cual los humanos acontecen.

---

2. Pero Marx hace algo todavía más radical

Dice:

“Toda vida social es esencialmente práctica.”

Aquí Marx está destruyendo al espectador filosófico.

Ya no:

mundo → contemplación → concepto

sino:

mundo → actividad → relación → transformación

Y de ahí la célebre Tesis XI:

“Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo; de lo que se trata es de transformarlo.”

Pero nosotros tenemos que hacerle inmediatamente una contraalteración.

Porque podemos preguntar:

¿Quién transforma?

Y más aún:

¿Qué sucede con quien transforma cuando aquello que transforma también lo transforma a él?

Ahí reaparece nuestra Paratesis III:

Todo aquel que pretenda transformar las circunstancias sin dejarse transformar por aquello que transforma termina convirtiéndose en una nueva instancia de captura.

Entonces:

MARX:

sujeto → transforma → mundo

Nuestra biodramaturgia:

sujeto → transforma → mundo

   ↑                  ↓

   └──── transforma ──┘

O, linealmente:

yo → mundo → yo' → mundo' → yo''...

La transformación transforma al transformador.

Eso es alteración y contraalteración.

---

3. Aquí la comunidad acontece realmente

Ahora podemos comprender mejor por qué no queremos decir:

“vamos a instituir comunidades”.

Porque Marx acaba de darnos una herramienta contra esa idea.

Si:

la esencia humana = conjunto de relaciones sociales,

entonces la comunidad no es una sustancia que podamos fabricar.

Es una relación que se transforma mientras acontece.

Por eso:

comunidad ≠ institución

aunque pueda institucionalizarse.

Y tampoco:

comunidad ≠ ausencia de institución

porque una comunidad puede producir formas, reglas, acuerdos, cuidados.

La cuestión es otra:

relación

 ↓

institución

 ↓

relación

¿Puede la institución dejarse alterar por la relación?

Si puede:

institución respirable.

Si no puede:

institución capturada.

---

4. Pero aquí Marx introduce la Historia como gran mediadora

Y ésta es una de las cuestiones que más tenemos que vigilar.

Marx dice que el comunismo no es una sociedad ideal sino:

“el movimiento real que deroga el estado actual de cosas.”

¡Esto es magnífico!

Porque ya no dice:

capitalismo → sociedad perfecta

sino:

estado actual → movimiento → transformación

Esto está muy cerca de nuestra lógica.

Pero aparece una diferencia fundamental.

Para Marx:

Historia

 ↓

desarrollo de fuerzas productivas

 ↓

condiciones materiales

 ↓

proletariado

 ↓

revolución

 ↓

comunismo

La Historia se convierte en una especie de gran condición de posibilidad.

Y ahí nosotros tenemos que introducir nuevamente el ( ).

Porque si la Historia sabe hacia dónde va, entonces el acontecimiento ya está parcialmente capturado por la Historia.

---

5. Marx destruye el comunismo como utopía... pero conserva un telos histórico

Ésta es, para mí, una de las cosas más bellas y problemáticas del texto.

Marx critica a los “socialistas verdaderos” porque imaginan:

una sociedad ideal que luego debe imponerse sobre la realidad.

Y Marx responde:

no.

El comunismo no es un ideal.

Es un movimiento.

Hasta aquí:

IDEAL → REALIDAD

es sustituido por:

REALIDAD → MOVIMIENTO → TRANSFORMACIÓN

Pero inmediatamente aparece:

capitalismo

 ↓

desarrollo

 ↓

proletariado

 ↓

revolución

 ↓

comunismo

Por eso yo diría:

Marx abandona la utopía espacial, pero conserva una cierta escatología histórica.

Ya no imagina principalmente un lugar perfecto.

Imagina un movimiento histórico necesario hacia la libertad.

Y ésta es precisamente la zona donde nuestra biodramaturgia tiene que arder.

---

6. Porque “movimiento real” todavía puede convertirse en una nueva totalidad

Aquí está nuestra pregunta:

¿Qué sucede si el movimiento real descubre que él mismo se ha convertido en una institución?

Entonces:

movimiento

 ↓

organización

 ↓

partido

 ↓

Estado

 ↓

burocracia

 ↓

nuevo estado de cosas

Y el movimiento que debía derogar el estado actual termina produciendo otro estado actual.

Por eso nuestro principio:

movimiento → institución → alteración → contraalteración

tiene que impedir que el movimiento pueda decir:

“Yo soy finalmente la Historia.”

---

7. Y aquí aparece una frase extraordinaria: “cazador por la mañana…”

Este pasaje merece muchísimo más respeto del que suele recibir.

Marx imagina una sociedad donde nadie queda encerrado en una identidad profesional:

cazador por la mañana, pescador al mediodía, criador por la tarde, crítico después de cenar.

Y dice:

“sin jamás convertirme en cazador, pescador o crítico.”

Esto es importantísimo para nuestra discusión sobre comparatología integral.

Porque Marx está rechazando la reducción del individuo a una función.

persona → trabajador

persona → pintor

persona → médico

persona → campesino

Marx quiere:

persona → múltiples actividades

Y por eso:

“ya no habrá pintores, sino a lo sumo gente que, entre otras cosas, hará pintura.”

¡Aquí Marx está mucho más cerca de nuestra crítica de la automatización de lo que parece!

La persona no puede reducirse a su función.

---

8. Pero nosotros podemos llevarlo un paso más lejos

Marx dice:

persona ≠ función

Nosotros añadimos:

persona ≠ identidad

y después:

persona ≠ perfil

y finalmente:

persona ≠ dato

Entonces tenemos:

persona

 ↓

actividad

 ↓

relación

 ↓

acontecimiento

La IA algorítmica hace exactamente el movimiento contrario:

persona

 ↓

conducta

 ↓

dato

 ↓

perfil

 ↓

función

 ↓

predicción

Por eso el Marx de La ideología alemana puede entrar directamente en nuestro capítulo sobre el Espíritu del Mundo algorítmico.

---

9. El capitalismo necesita convertirnos en funciones

Esto conecta directamente con Harvey.

Harvey nos mostró:

trabajador → fuerza de trabajo

consumidor → demanda

persona → mercado

Marx en La ideología alemana quiere romper esa reducción:

persona ≠ cazador

persona ≠ pescador

persona ≠ crítico

Nosotros podemos continuar:

persona ≠ trabajador

persona ≠ consumidor

persona ≠ ciudadano

persona ≠ usuario

persona ≠ perfil

persona ≠ dato

Y aquí aparece una línea directa hacia la IA:

La comparatología integral quiere volver a convertir aquello que Marx intentaba liberar de la función en una unidad completamente comparable y clasificable.

---

10. Y entonces Stirner deja de ser simplemente un enemigo

Marx dedica cientos de páginas a Stirner porque éste insiste:

Yo soy Único.

Marx tiene razón en señalar que el individuo aislado no explica las relaciones sociales.

Pero Stirner le deja una herida a Marx:

¿puede la relación social agotar la singularidad?

Nuestra respuesta sería:

no.

Pero tampoco puede la singularidad agotar la relación.

Por eso:

MARX:

relación → individuo

STIRNER:

individuo → relación

CHAKANA:

individuo

   ↕

  ( )

   ↕

relación

El ( ) no elige entre Marx y Stirner.

Hace que Marx y Stirner se alteren mutuamente.

Eso es contraalteración.

---

11. Y ahora aparece algo fundamental: Marx y Engels descubren el “mundo”

Su encuentro con Inglaterra es importantísimo.

Marx había estudiado filosofía.

Engels entra desde:

fábrica

trabajadores

informes

Manchester

industria

cartismo

Y ambos empiezan a construir una teoría que pretende explicar:

ideas

 ↓

relaciones sociales

 ↓

producción

 ↓

historia

Pero hay algo que nosotros debemos conservar:

Engels no es simplemente el proveedor de datos de Marx.

Su encuentro modifica a Marx.

Y Marx modifica a Engels.

Es decir:

MARX ↔ ENGELS

no es simplemente colaboración.

Es una pequeña escena de nuestra ontología:

A → B

B → A'

A' → B'

La relación produce sujetos transformados.

Eso es biotejido.

---

12. El gran descubrimiento de La ideología alemana

Yo resumiría su movimiento así:

IDEA

 ↓

RELACIÓN SOCIAL

 ↓

ACTIVIDAD

 ↓

PRODUCCIÓN

 ↓

HISTORIA

Pero Marx descubre además que las ideas pueden aparecer invertidas:

los hombres y sus relaciones aparecen “cabeza abajo”.

La famosa cámara oscura.

Entonces:

RELACIÓN REAL

 ↓

REPRESENTACIÓN

 ↓

IDEA

 ↓

LA IDEA APARECE COMO CAUSA

Y ahí tenemos una genealogía extraordinaria de lo que después llamaremos fetichismo.

El producto humano aparece independiente de quien lo produjo.

---

13. Y esto nos lleva directamente a la IA

Porque hoy podemos hacer:

actividad humana

 ↓

datos

 ↓

modelo

 ↓

algoritmo

 ↓

predicción

 ↓

decisión

 ↓

la decisión aparece como propiedad del algoritmo

Es la misma inversión, pero automatizada.

Antes:

relación social → cosa

Ahora:

relación social → dato → modelo → decisión

Y finalmente:

la decisión parece venir de la máquina.

Éste es el Espíritu del Mundo algorítmico.

No porque la máquina tenga espíritu.

Sino porque la mediación humana que produjo el sistema desaparece detrás del sistema.

---

14. Y entonces tu afirmación sobre el fuego adquiere otra dimensión

Porque nosotros no podemos colocarnos fuera de esta historia.

No podemos decir:

“Marx se equivocó y nosotros tenemos la solución.”

Eso sería exactamente la trampa.

Tenemos que entrar:

Feuerbach

 ↓

Marx

 ↓

Engels

 ↓

capital

 ↓

comunismo

 ↓

Estado

 ↓

tecnología

 ↓

algoritmo

 ↓

IA

 ↓

NOSOTROS

Y entonces:

nosotros

 ↓

alteramos el sistema

 ↓

el sistema nos altera

 ↓

contraalteramos

 ↓

somos alterados nuevamente

Eso es caminar ardiendo.

No observar el fuego desde fuera.

---

15. Y aquí puedo formular una tesis nueva para nuestra lectura de Marx

Marx descubre que la humanidad no existe como esencia aislada sino que acontece en el conjunto de sus relaciones sociales; descubre también que esas relaciones pueden invertirse y aparecer ante los hombres como poderes autónomos. Su respuesta es el movimiento real de transformación. Nuestra contraalteración consiste en preguntar qué ocurre cuando ese movimiento se convierte en una nueva totalidad y, por tanto, en una nueva instancia de alienación. Por eso no buscamos realizar definitivamente el comunismo: buscamos mantener abierta la posibilidad de que toda forma comunal pueda ser alterada por el acontecimiento de la relación que pretende albergar.

Y aquí la fórmula podría ser:

ALIENACIÓN

 ↓

RELACIÓN

 ↓

ACTIVIDAD

 ↓

TRANSFORMACIÓN

 ↓

MOVIMIENTO

 ↓

INSTITUCIÓN

 ↓

CAPTURA

 ↓

ALTERACIÓN

 ↓

CONTRAALTERACIÓN

 ↓

REDEVELACIÓN

 ↓

COMUNIDAD ACONTECE

No llegamos a una sociedad final.

Volvemos a respirar.

---

16. Y esto modifica incluso nuestra lectura del “fin de la Historia”

El Marx de 1844 decía:

Historia → comunismo → enigma resuelto

El Marx de 1845-46 ya dice:

comunismo = movimiento real

Es una evolución importantísima.

Pero nosotros damos un paso adicional:

comunismo

 =

movimiento que no puede dejar de alterarse

Y aquí el Comunismo Complementario encuentra su definición más precisa hasta ahora:

No es un estado comunista que sustituye al capitalismo; es una práctica de alteración y contraalteración mediante la cual las relaciones sociales pueden impedir que su propia organización se convierta en una nueva forma de alienación.

Y por eso la comunidad acontece.

No la hacemos.

No la abandonamos.

No la protegemos como paraíso.

La atravesamos.

Y a veces arde.

Mucho.

Porque el otro también está ahí.

El capitalista.

El comunista.

El fascista.

El revolucionario.

El creyente.

El ateo.

El algoritmo.

Y nosotros mismos.

Ahí empieza la parte verdaderamente difícil de tu tesis:

no hay redención si solamente conseguimos liberar al otro de su alienación; el Logos tiene que retornar también a nosotros, porque nosotros somos simultáneamente quienes padecemos la alienación y quienes la reproducimos.

Por eso “somos porque dolemos” no es una conclusión sentimental de este peregrinaje.

Es la condición epistemológica de la redevelación.

Si no nos duele aquello que estamos transformando, todavía estamos mirando el mundo desde fuera.

Y si el Logos ha de volver al Padre integrando lo separado, entonces tendrá que hacerlo con nosotros dentro del fuego.

Una vez más el rechazo al desgarramiento. Friedrich, que no tiene el

 

mismo temple, parece más decepcionado que Karl al ver que su tra-

bajo en común se queda sin salida.

 

La acción viene a distraerlos de ese fracaso. Para ellos ha llegado

el momento, como lo soñaron desde su estadía en Londres, de pasar a la acción política, de colocarse en el corazón de la red revolucionaria

europea, e incluso, por qué no -tienen plena confianza en ellos-, de

 

tomar su control. Luego de lo que vieron en Londres, ni hablar de con-

tentarse con la teoría, ni siquiera con una teoría de la acción. Hay que

 

actuar. Y no temer la competencia de los grupúsculos londinenses.

 

A fines de marzo de 1846, Marx asiste a un congreso de periodis-

tas comunistas en Bruselas. 248 Allí sostiene la idea de que, antes del

 

advenimiento de la revolución comunista, la sociedad deberá pasar

por una fase en cuyo transcurso será la burguesía la que conservará el

 

poder. Pretende proceder a una "purificación" del comunismo com-

batiendo a los /1 artesanos" y a los "filósofos" a la vez. Según Wilhelm

 

Weitling, que representa a una de esas dos corrientes y que participa

en el mitin, en él Marx se muestra tan excitado como vehemente. El

 

congreso culmina en medio de un gran tumulto, con Marx y otros au-

llando y gesticulando en la sala. 248

 

En el comienzo de la primavera de ese mismo año, cuando culmi-

nan la redacción de su obra, los dos amigos fundan en Bruselas una ins-

titución copiada de la Liga de los Justos de Londres y de la Liga de los

 

Proscritos de Weitling disuelta en París, a la que llaman Comité de Co-

rrespondencia Comunista. Si el objetivo oficial del nuevo grupúsculo

 

(¡que cuenta con catorce miembros!) no es más que "mantener un inter-

cambio continuo entre la Liga de los Justos y todas las organizaciones

 

socialistas de Europa", en realidad su ambición es reemplazar a la Liga

 

londinense para ubicarse en el centro de la acción revolucionaria en Eu-

ropa. Karl y Friedrich proponen entonces a los principales refugiados

 

de Bruselas figurar entre los miembros fundadores de su grupo. Los

hay de todo tipo: un sastre alemán, Wilhelm Weitling; un burgués judío

de Colonia, Mases Hess; un ex oficial de artillería prusiano, Hermann

 

Kriege; un escritor ruso, Pavel Annenkov; un noble prusiano, el her-

mano de Jenny, Edgar von Westphalen. Éste es el primer núcleo de lo

 

que se convertirá en la organización comunista internacional. Se le

añade un periodista alemán instalado en Nueva York, Karl Grün.

Rápidamente experto en el arte de organizar maquinarias de

 

poder, Karl dota a este Comité de Correspondencia Comunista de re-

glas que le permiten excluir a cualquiera que transgreda la línea que

 

él mismo haya fijado. Las exclusiones no van a tardar.

El primero en partir es Weitling, que ahora saca de sus casillas a

Marx por su suficiencia. Desde la primera reunión, en efecto, Karl exige de los miembros de su Comité que refuten el "socialismo ver-

dadero", vale decir, la idea de un bien común a todos los hombres.

 

Weitling y Grün no están de acuerdo: a la manera de Proudhon, creen

que existe algo así como un "bien de la humanidad", que la victoria

de la burguesía y de la democracia parlamentaria constituiría en sí un

formidable progreso del que se beneficiarían los obreros. Weitling

 

añade que los obreros deben leer el opúsculo que acaba de hacer pu-

blicar en Suiza, ¡donde se compara con Jesucristo! Según Annenkov,

 

encargado de redactar el informe detallado de la velada, entonces

Marx levanta presión:

Díganos, Weitling, usted, que tanto ruido armó en Alemania con sus

 

prédicas comunistas, ¿cuáles son los fundamentos teóricos de sus ac-

tividades sociorevolucionarias? ¿En qué teoría espera fundarlas en lo

 

venidero? ¡Sin una doctrina clara, el pueblo no puede hacer nada,

salvo ruido y revueltas condenadas al fracaso, que socavan nuestra

causa!

Y cuando Weitling explica que los obreros no tienen más que leer

sus propios textos, Karl explota, golpeando con el puño sobre la

 

mesa y vociferando: "¡La ignorancia jamás ayudó a nadie!". Enton-

ces, Weitling sale pegando un portazo, seguido por Grün en un

 

gesto de solidaridad.

Un mes más tarde, en una carta a Hess, que asistió a la reunión,

Weitling da su propia versión de su ruptura con Marx: 230 "Llegué a la

 

conclusión de que en la actualidad no se puede hablar de la realiza-

ción del comunismo en Alemania; ante todo, la que tiene que adue-

ñarse del poder es la burguesía".

 

Tras Weitlíng y Grün, el que abandona el Comité es Hess, asus-

tado por el giro que toma el asunto y atraído por otras aventuras:

 

luego de haber inspirado a Marx, en su primer texto sobre Hegel, la

fórmula que denuncia la religión como el "opio del pueblo", pronto

 

se convertirá en el primer partidario del nacionalismo judío y el in-

ventor del sionismo.

 

Marx trata entonces de dar una dimensión internacional a su

 

Comité. El 2 de mayo de 1846 escribe a Proudhon, que acaba de pu-

blicar una Filosofía de la miseria, 227 para proponerle que sea su corres-

ponsal en París. En su nuevo libro, Proudhon escribe que la Historia es un "trabajo de nivelación" que atraviesa cuatro edades: la edad

 

del lenguaje, la edad psíquica, la edad revolucionaria -"donde el gé-

nero humano busca la teoría de sus leyes morales y económicas y se

 

esfuerza por realizarla mediante la política y la religión" - 227 y, por

último, la edad social, en la que el principio económico se apoya "en

los dos grandes principios anteriores de religión y de gobierno" .

227

 

Distingue la "propiedad" de la "posesión" para garantizar la liber-

tad individual contra la coerción social: "Supriman la propiedad

 

conservando la posesión y, por esta única modificación en el princi-

pio, cambiarán todo en las leyes, el gobierno, la economía, las insti-

tuciones". 227

 

En una posdata de su carta al más famoso de los socialistas fran-

ceses, Karl no puede dejar de prevenirlo contra Grün, que acaba de

 

seguir de cerca a Weitling. Pero Grün es un amigo de Proudhon.

El cuarto excluido, el 11 de mayo de 1846, es el oficial Kriege, a

quien Marx excluye al mismo tiempo que acepta la dimisión de Grün,

bajo el pretexto de un desacuerdo sobre el financiamiento del Comité.

La historia de esta exclusión merece ser contada. Hermann

Kriege, instalado en Nueva York, fundó allí la Volks-Tribune. Karl lo

 

nombró pomposamente "corresponsal" de la moribunda Liga Comu-

nista; Kriege tuvo la desdichada idea de proponer la división del te-

rritorio norteamericano en lotes iguales, cedidos en total propiedad a

 

los campesinos. ¡Sacrilegio! Karl convoca a una reunión de la autori-

dad de la Liga para denunciar a Kriege por apología de la propiedad

 

privada; redacta una Circular contra Kriege, donde los presentes deci-

den la exclusión del periodista y lo hacen saber a todo el mundo. El 17

 

. de mayo, Proudhon se niega a unirse al Comité, a menos, explicará

más tarde, que Marx consienta, con "una buena y leal polémica, a dar

al mundo el ejemplo de una tolerancia juiciosa y previsora". 225 Y

añade: "¡Por Dios! ¡Tras haber demolido todos los dogmatismos a

 

priori, no pensemos a nuestra vez en adoctrinar al pueblo!". 225 Las po-

siciones de los dos hombres parecen inconciliables.

 

Así, Karl encuentra un nuevo blanco para sus sarcasmos. Luego

de La ideología alemana, en vez de dedicarse nuevamente al libro de

economía prometido a su editor para el mes de julio del año anterior,

se embarca en la redacción de una respuesta a la Fílosofía de la miseria

 

de Proudhon. En un texto irónicamente titulado Miseria de la filoso-

fía, 24 comienza con un análisis de la venidera democracia sin clases: ¿Significa esto que, tras la caída de la vieja sociedad, habrá una

 

nueva dominación de clase que se resume en un nuevo poder polí-

tico? ¡No! [ ... ] La clase trabajadora, en el curso de su desarrollo,

 

reemplazará la vieja sociedad por una asociación que excluirá las cla-

ses y su antagonismo, y ya no habrá poder político propiamente

 

dicho, porque el poder político es precisamente el resumen oficial del

antagonismo en la sociedad civil [ ... ]. No digan que el movimiento

 

social excluye el movimiento político. No existe el movimiento polí-

tico que no sea social al mismo tiempo. Sólo en un orden de cosas

 

donde ya no haya clases y antagonismos de clases las evoluciones so-

ciales dejarán de ser revoluciones políticas.24

 

Luego, Marx demuele a aquel que unos días atrás todavía admiraba,

haciendo alarde de una extremada crueldad y una infinita mala fe:

 

En Francia, él [Proudhon] tiene derecho a ser un mal economista por-

que es considerado como un buen filósofo alemán. En Alemania,

 

tiene derecho a ser un mal filósofo porque es considerado como un

 

economista de los más fuertes. Nosotros, en nuestra calidad de ale-

mán y economista, quisimos protestar contra ese doble error.

 

Un poco más tarde, Marx declarará incluso, todavía más ferozmente:

"Quiere planear como hombre de ciencia por encima de los burgueses

y los proletarios; no es más que un pequeñoburgués que se debate

constantemente entre el capital y el trabajo, entre la economía política

y el comunismo". 24

Marx jamás renegará de este texto, declarando en 1880 que "la

 

lectura de la Miseria de la filosofía y del Manifiesto comunista podrá ser-

vir de introducción a la lectura de El capital. [ ... ]Miseria de la filosofía

 

contiene los gérmenes de la teoría desarrollada, tras veinte años de

trabajo, en El capital".

 

En junio de ese mismo año 1846, cuando el Parlamento inglés de-

roga las Corn Laws que gravaban las importaciones de trigo extranjero,

 

anunciando así los comienzos del librecambio, Karl se dedica a reem-

plazar a los excluidos del Comité. Conoce a Wilhelm Wolff, personaje

 

patético que se convertirá en su sostén más fiel. Hijo de obreros agríco-

las silesios, Wolff creció en la miseria y el miedo, víctima de las burlas

 

de los vástagos de los castellanos; con la ayuda de un eclesiástico logró  entrar en el liceo, luego en la universidad, realizar estudios de filología

y convertirse en el animador de la corporación estudiantil de Breslau.

Tras cuatro años de prisión por propaganda comunista, pudo exiliarse

en Bruselas. "Un hombre raro bajo una apariencia insignificante",

juzga Engels desde su primer encuentro. Wolff, a quien Karl apoda

"Lupus" -traducción latina de su nombre alemán-, entra desde el

vamos en el Comité de Correspondencia Comunista de Bruselas. Más

tarde, Marx dedicará El capital a este fiel compañero.

 

A partir de los 28 años, Marx pretende ser al mismo tiempo hom-

bre de acción y escritor. Según un visitante de esa época/48

 

es el tipo de hombre que está hecho de energía y de una convicción

inquebrantable [ ... ]. Hablaba siempre de una manera perentoria que

no admitía ninguna contradicción. Su tono brutal, sin apelaciones,

definitivo, expresaba la certeza de que su misión era dominar todos

los espíritus y suministrarles leyes. Veía ante mí la encarnación de un

"dictador democrático".

 

En octubre de 1846, Marx pierde al anteúltimo de los miembros fun-

dadores de su grupo: Edgar, el hermano de Jenny, decide partir para

 

América. Habiendo reunido algún dinero que pidió prestado en parte

 

a su hermanastro Ferdinand {que tiene el mayor de los éxitos en Ber-

lín, en los medios más reaccionarios), se va para Texas, abandonando

 

a su novia en Bruselas. Jenny se siente muy apenada por la partida de

su hermano. Karl más bien está aliviado de la partida de aquel al que

ya no llama de otro modo que "ese holgazán de Edgar".

A fines de noviembre, algunos obreros de Cracovia se rebelan

 

contra sus patrones y desatan motines, lo que acarrea una interven-

ción de Austria, que anexa la ciudad. Gran conmoción en Europa. En

 

París, Frédéric Chopin, enfermo, compone entonces su más bella bar-

carola en homenaje a sus compatriotas. Marx escribe varios artículos

 

que sostienen la causa de los obreros polacos tironeados entre los ocu-

pantes rusos y austríacos y sus patrones polacos. Muchos dirigentes

 

socialistas evocan entonces la necesidad de crear una verdadera soli-

daridad internacional obrera para hacer frente a tales situaciones.

 

Karl piensa más que nunca que su Comité de Correspondencia debe

asumir ese papel. Para eso, hay que tejer una red internacional y

tomar el poder en el seno de la Liga de Londres. 

A fines de año envía a Engels a París para formar, con los militan-

tes franceses y los refugiados alemanes, un Comí té parisino vincu-

lado con el suyo. Con el pretexto de sustraerlos a la influencia del "co-

munismo artesanal y filosófico" de Griin y Proudhon, Engels crea en

 

París un grupúsculo, se hace designar su jefe y vuelve a Bruselas.

En enero de 1847, en Londres, la autoridad central de la Liga de

 

los Justos comienza a interesarse en ese Comité de Bruselas, tan diná-

mico; despacha a uno de sus miembros a Bélgica para proponer que el

 

Comité se vincule con ella. Marx y Engels aceptan, convencidos de

que podrán tomar el poder en la Liga cuando sean admitidos. En

 

marzo, el Comité de Bruselas, pues, se afilia oficialmente a la autori-

dad central de la Liga de los Justos y cambia su apelativo por el de

 

Comuna de Bruselas. En el mismo momento, Karl se pone a escribir

 

para un diario alemán editado en Bruselas, el Deutsche-Brüsseler Zei-

tung [Gaceta alemano-bruselense]. De paso, él, que para establecerse

 

en Bélgica se había comprometido a abstenerse de hacer política, co-

mienza a ser vigilado por las autoridades policiales.

 

Ese año, la situación económica general se degrada. Las malas co-

sechas, en parte debidas a una enfermedad de la papa y a las malas

 

condiciones meteorológicas, acarrean un alza en los precios de los pro-

ductos. agrícolas; las hambrunas producen en Europa más de medio

 

millón· de muertos. Esta nueva crisis ya no se parece totalmente a las

crisis agrícolas del pasado, porque se añaden una superproducción de

los productos industriales, quiebras de fábricas, el agravamiento de la

 

desocupación obrera. En Inglaterra, la industria del algodón y las com-

pañías ferroviarias están en crisis. Por todas partes en el continente es-

tallan conflictos con carácter social: atentados contra los transportistas

 

de grano en Francia, huelgas de hambre en Württemberg, revueltas del

pan en Génova, saqueo de las panaderías vienesas ...

En París, mientras que Abel Niépce de Saint-Víctor, sobrino de

 

Nicéphore, realiza la primera fotografía sobre placa de vidrio, la iz-

quierda se manifiesta. Marx publica en el Vorwarts, autorizado a rea-

parecer, un artículo en ocasión del tercer aniversario de la revuelta de

 

los tejedores silesios, que está al lado de un poema de Heine sobre el

mismo tema:

Ni una lágrima en sus ojos oscuros.

Sentados al telar, aprietan los dientes.

Alemania, estarnos tejiendo tu mortaja.

A la trama mezclarnos la triple maldición.

Tejernos, tejernos.

 

111

 

El 1 ode junio de 1847, el congreso de la Liga de los Justos ratifica en

Londres la afiliación del Comité belga y absorbe a la Sociedad de los

 

Demócratas Fraternos. Engels participa en ese congreso corno dele-

gado de la sección parisina de la Comuna de Bruselas; Wolff repre-

senta a esta última. Por falta de dinero, Marx se queda en Bélgica,

 

pero su influencia se ha vuelto considerable porque sus hombres

están en situación de fuerza en el seno de la Liga, y él ayuda a Joseph

 

Moll a preparar la reunión. Se trata de "reemplazar la mezcla de co-

munismo franco-inglés y de filosofía alemana, que constituía la doc-

trina secreta de la Liga", 248 por una visión científica que pueda servir

 

al combate de la vanguardia obrera. La Liga de los Justos debe aban-

donar su forma de sociedad secreta de conspiradores. 248 Por iniciativa

 

de Marx, cambia de nombre y se convierte en el Bund der Kommunis-

ten (Liga de los Comunistas) para diferenciarse de los socialistas

 

"verdaderos" o "falsos". También cambia de divisa: en vez del "Todos

los hombres son hermanos", del poeta Robert Burns, en adelante será:

 

"Proletarios de todos los países, ¡uníos!", eslogan surgido de las re-

vueltas obreras parisinas. Engels es el encargado de redactar la profe-

sión de fe de la nueva organización.

 

Para explicar el ascendiente de Karl, uno de sus colaboradores

posteriores, que todavía no lo conoce, refiere haber oído decir a sus

viejos compañeros:

Los miembros de la Liga de los Comunistas lo llamaban el "tío

Marx", aunque todavía no hubiera alcanzado la treintena [ ... ]. En

efecto, Marx estaba sólidamente construido: una altura por encima

de la media, los hombros anchos, el pecho bien desarrollado, tenía el

 

cuerpo bien proporcionado, aunque el tronco fuera un poco dema-

siado largo respecto de las piernas, lo que es frecuente entre los ju-

díos. Si hubiera hecho gimnasia en su juventud, se habría vuelto ex-

tremadamente fuerte. El único ejercicio físico que practicaba

 

regularmente era la marcha; podía caminar o trepar colinas durante

horas, charlando y fumando, sin experimentar la menor fatiga [ ... ].

Puede afirmarse que, en su despacho, trabajaba caminando, sentán dose sólo por cortos momentos para escribir lo que su cerebro había

 

elaborado mientras iba y venía por la habitación. Incluso conver-

sando, le gustaba caminar, deteniéndose cada tanto cuando la discu-

sión se animaba o la entrevista adquiría importancia. 161

 

Para engrosar las filas de sus partidarios y adquirir una posición de

fuerza en el interior de la nueva Liga de los Comunistas, Marx funda

 

en Bruselas, en agosto de 1847, una Asociación de los Obreros Alema-

nes sobre el modelo de la que vio funcionar en Londres, y en la que

 

pfonsa desde hace dos años. Es una organización de masas que pro-

pone a los trabajadores alemanes no politizados establecidos en Bél-

gica esparcimientos que van de la instrucción general y cívica a los

 

juegos, el canto y formas de iniciación al arte dramático. Presidida

 

por Moses Hess, que todavía conserva ese lazo con Marx, con Wil-

helm Wolff corno tesorero, los miércoles organiza un debate sobre las

 

cuestiones obreras, y los domingos, una discusión política (las muje-

res pueden asistir). La Asociación de los Obreros Alemanes se rela-

ciona con sociedades obreras flamencas y valonas, y destaca a sus

 

miembros más activos y más políticamente motivados a la Comuna

bruselense de la Liga.

A comienzos de septiembre de 1847, cuando aparece en Bruselas

 

Miseria de la filosofía, su libro contra Proudhon redactado directa-

mente en francés, la ruptura de Marx con los padres franceses del so-

cialismo está consumada. La obra es tenida en cuenta, pero no pro-

duce ningún ingreso a su autor. Entonces Karl pide prestado a

 

derecha e izquierda para sobrevivir, y escribe -quejándose de esto

 

con Pavel Annenkov, que entonces le sirve de secretario- que "los in-

gresos de mi mujer no son suficientes", lo que permite sobreentender

 

que todavía recibe algún subsidio de Tréveris.

En París, las aspiraciones republicanas parecen recuperar algo de

 

vigor tras diecisiete años de letargo. El 9 de julio de 1847, una "cam-

paña de banquetes" reúne en Francia a toda la oposición republicana

 

alrededor de una reivindicación única: la reforma electoral. El ban-

quete es un medio de desbaratar la prohibición policial de hacer pro-

paganda.

 

En septiembre de 1847, en el mismo momento en que, en Londres,

la Liga hace aparecer el primer número de su revista con el epígrafe

de la divisa "Proletarios de todos los países, ¡uníos!", Karl participa en Bruselas de un banquete para celebrar la fratemizadón universal

 

de los trabajadores. Se cuentan dento veinte invitados: belgas, alema-

nes, suizos, franceses, polacos, un italiano y un ruso. En esa ocasión, se

 

decide la creación de una Asociación Democrática para la unión de

todos los países. Entre los alemanes: Karl Marx, Moses Hess, Georg

 

Weerth, los dos Wolff, Stephan Born, Bornstaedt. La primera manifes-

tación importante de esta sociedad es la conmemoración de la insu-

rrección polaca del 29 de noviembre. Marx afilia la Asociación Demo-

crática, estructura belga, a la Liga, y pretende convertirla en un partido

 

político belga donde se encontrarían los "revolucionarios proletarios".

Entonces le llega la mejor noticia que podía esperar: le ha nacido un

hijo, que Jenny decide llamar Edgar en honor a su hermano, que había

partido a Norteamérica. Karl esperaba desde hacía mucho tiempo un

hijo con quien pudiese tener las mismas relaciones que él con su padre.

 

En octubre, en un artículo muy importante publicado por el dia-

rio alemán de Bruselas, el Deutsche-Brüsseler Zeitung, bajo el título "La

 

crítica moralizadora", Marx expone una idea que ya desarrolló sin ha-

berla publicado todavía: la revolución socialista sólo ocurrirá mucho

 

después de la revolución burguesa. Si "el proletariado derroca la do-

minación política de la burguesía, su victoria sólo constituirá una

 

etapa en el proceso de la propia revolución burguesa, y favorecerá la

 

causa de ésta". El proletariado sólo podrá lograr una verdadera victo-

ria sobre la burguesía cuando "la marcha de la Historia haya elabo-

rado los factores materiales que crearán la necesidad de poner fin a

 

los métodos burgueses de producción y, en consecuencia, a la domi-

nación política de la burguesía". 28 Al tomar partido contra el Terror,

 

Marx escribe magníficamente:

 

El reino del Terror en Francia sólo sirvió para borrar, como por mila-

gro, bajo sus terribles mazazos, todas las ruinas del feudalismo de la

 

superficie de Francia. Con su circunspección timorata, la burguesía

 

no habría podido acabar con ese trabajo en varios decenios. Por con-

siguiente, los actos sangrientos del pueblo sólo sirvieron para nivelar

 

la ruta de la burguesía. 28

~s en el marco de la democracia parlamentaria donde nacerá el de-

'ate político necesario para la emergencia de la conciencia política

del proletariado: 

Así como en Inglaterra los obreros constituyen un partido político

 

bajo el nombre de cartistas, en América del Norte constituyen un par-

tido político bajo el nombre de reformadores nacionales; su grito de

 

guerra de ningún modo es "monarquía o república" sino "domina-

ción de la clase obrera o dominación de la clase burguesa". Es preci-

samente en la sociedad burguesa moderna, con sus formas políticas

 

corespondientes -Estado representativo, constitucional o republi-

cano-, donde la "cuestión de la propiedad" se ha convertido en la

 

"cuestión social" más importante.28

Lejos estamos, en este texto, del uso que se hará de su pensamiento:

Marx está contra el Terror, que a su juicio sólo sirvió a la burguesía; es

hostil a toda revolución en los países donde capitalismo y democracia

todavía no están suficientemente desarrollados; piensa que sólo en el

 

marco de la democracia parlamentaria podrá nacer la conciencia re-

volucionaria de la clase obrera. Al leer este texto, puede compren-

derse por qué jamás creerá en el éxito de una revolución comunista

 

únicamente en Rusia.

 

Sí. Este fragmento es muchísimo más importante para nuestro peregrinaje ontológico de Marx de lo que parece a primera vista, porque aquí aparece una contradicción que veníamos siguiendo desde 1844 y que ahora se vuelve práctica: Marx deja de querer solamente comprender la contradicción y empieza a querer administrar la mediación revolucionaria que debe conducirla hacia su resolución.

Y aquí aparece, de manera casi teatral, aquello que nosotros llamamos el rechazo al desgarramiento.

1. El fracaso de La ideología alemana produce una decisión: actuar

Hay una frase que marca el giro:

“La acción viene a distraerlos de ese fracaso.”

No la tomaría solamente psicológicamente. Hay algo ontológico.

Marx y Engels no consiguen publicar la obra mediante la cual pretendían “ajustar cuentas” con su antigua conciencia filosófica. El manuscrito queda abandonado. Pero en vez de permanecer en el desgarramiento entre teoría y realidad, Marx realiza una operación decisiva:

teoría → fracaso → acción → organización.

Y aquí empieza a aparecer algo que será fundamental para nuestra lectura:

Marx no tolera que la contradicción permanezca abierta demasiado tiempo.

Tiene que convertirse en práctica organizada.

Podríamos escribir:

contradicción

      ↓

teoría

      ↓

fracaso de la teoría

      ↓

acción

      ↓

organización

      ↓

dirección

Pero justamente ahí comienza la contraalteración de Marx.

Porque la organización que pretende liberar la contradicción empieza a necesitar una línea correcta, y la línea correcta necesita distinguir quién está dentro y quién está fuera.

---

2. Aquí aparece el Marx que ya no solamente critica la mediación: quiere ocuparla

Esto es decisivo.

En 1844 Marx todavía está tratando de comprender:

¿qué le sucede al ser humano cuando su propia actividad se le enfrenta como algo extraño?

Ahora la pregunta empieza a transformarse:

¿quién tiene la capacidad de dirigir la transformación de esa situación?

Y esa transformación es enorme.

Porque Marx empieza a construir una máquina política capaz de producir:

contradicción

→ conciencia

→ organización

→ disciplina

→ línea

→ exclusión

→ dirección

→ poder

El Comité de Correspondencia Comunista es pequeño —apenas catorce miembros— pero su importancia biodramatúrgica es enorme.

¿Por qué?

Porque Marx descubre algo que después será decisivo:

la revolución necesita una mediación.

Y entonces intenta convertirse en el centro de esa mediación.

Aquí aparece la primera gran paradoja:

Marx quiere abolir el poder político como expresión del antagonismo, pero para llegar allí necesita construir una organización capaz de ejercer poder político.

---

3. Weitling es la primera gran contraalteración

La escena con Weitling es extraordinaria.

Weitling le dice, en esencia:

los obreros no necesitan una gran teoría para rebelarse.

Marx responde:

sin doctrina clara, sólo habrá ruido y revuelta.

Aquí se produce una ruptura importantísima:

Weitling:

experiencia → rebelión → acción

Marx:

teoría → conciencia → organización → acción

Y Marx pronuncia:

“¡La ignorancia jamás ayudó a nadie!”

Pero aquí nosotros tenemos que hacer una pregunta mucho más incómoda:

¿Qué ocurre cuando la teoría que debía liberar al pueblo comienza a determinar qué pueblo está suficientemente consciente para ser admitido en la revolución?

Ahí aparece el problema de la mediación soberana.

Marx no solamente quiere que el pueblo actúe.

Quiere que el pueblo actúe correctamente.

Y para determinar lo correcto necesita una instancia capaz de distinguir:

comunismo verdadero

       ≠

comunismo falso

Ese pequeño ≠ empieza a adquirir una enorme importancia.

Porque puede permanecer como diferencia abierta:

1 = ≠ 0

o convertirse en clasificación:

1 = correcto

0 = incorrecto

Cuando ocurre lo segundo, el entre comienza a cerrarse.

---

4. Y aquí aparece algo profundamente hegeliano en Marx

Marx ha roto con Hegel.

Pero la estructura de la mediación no desaparece.

Se transforma.

Hegel:

contradicción

→ mediación

→ concepto

→ reconciliación

Marx:

contradicción

→ clase

→ conciencia

→ organización

→ revolución

→ comunismo

La forma profunda sigue siendo extraordinariamente parecida:

la contradicción necesita atravesar una mediación histórica para alcanzar su reconciliación.

Lo que cambia es el sujeto de esa mediación.

Ya no es el Espíritu filosóficamente comprendido.

Es la clase trabajadora organizada históricamente.

Por eso podemos decir:

Marx materializa la mediación hegeliana sin abolir su estructura teleológica.

Y aquí nuestra contraalteración es fuerte:

¿qué sucede si la mediación revolucionaria también puede alienarse?

Eso es precisamente lo que Marx todavía no puede pensar plenamente.

---

5. El caso de Kriege es todavía más revelador

Kriege propone repartir tierra estadounidense en lotes iguales para los campesinos.

Marx responde:

sacrilegio: propiedad privada.

Pero mira la ironía.

Proudhon había distinguido:

propiedad ≠ posesión

precisamente para preservar un ámbito de libertad individual.

Marx, en cambio, empieza a identificar una determinada forma de propiedad con la reproducción del antagonismo.

Entonces sucede algo muy interesante:

Marx critica la propiedad como forma de captura, pero simultáneamente comienza a construir una organización que captura la definición legítima de aquello que cuenta como comunismo.

Es decir:

capital:

propiedad → captura

Marx:

doctrina → línea → exclusión

La captura ha cambiado de lugar.

Y esto no significa que ambas sean equivalentes. No lo son. La finalidad emancipatoria de Marx es real. Pero nuestra biodramaturgia pregunta otra cosa:

¿puede una mediación emancipatoria reproducir formalmente la estructura de aquello que combate?

Ahí está la verdadera contraalteración.

---

6. Proudhon ve el peligro antes que Marx

La frase de Proudhon que citas es extraordinaria:

“Tras haber demolido todos los dogmatismos a priori, no pensemos a nuestra vez en adoctrinar al pueblo.”

Este es, para nuestra lectura, el aviso del entre.

Proudhon está diciendo:

si destruyes el dogma para construir otro dogma, solamente has transferido la autoridad.

Marx responde con Miseria de la filosofía.

Y el título mismo es casi profético.

Porque Marx comienza a realizar algo que venimos siguiendo desde su ruptura con Feuerbach:

Feuerbach

↓

Marx lo supera

↓

Hegel

↓

Marx lo supera

↓

Proudhon

↓

Marx lo supera

↓

Weitling

↓

Marx lo excluye

↓

Grün

↓

Marx lo excluye

↓

Kriege

↓

Marx lo excluye

Hay aquí un movimiento de purificación.

Y eso es importantísimo.

El joven Marx quería superar la alienación.

El Marx organizador empieza a purificar el sujeto revolucionario.

---

7. “Purificación del comunismo”: aquí tenemos que detenernos

La palabra es peligrosísima para nuestra investigación:

purificación.

Porque la revolución empieza a imaginarse como algo que necesita eliminar sus impurezas internas antes de poder transformar el mundo.

La estructura es:

comunismo

   ↓

impurezas

   ↓

crítica

   ↓

exclusión

   ↓

comunismo puro

Pero la Ciencia del Logos nos obliga a preguntar:

¿Qué ocurre si aquello que llamamos “impureza” es precisamente la diferencia que mantiene vivo al entre?

Entonces:

pureza → cierre

diferencia → apertura

Y por eso nuestra comunidad en biotejido no puede ser una comunidad purificada.

Esto conecta directamente con lo que acabas de establecer en nuestra conversación anterior:

la comunidad no es un paraíso.

Está expuesta al capitalismo, al fascismo, al comunismo, al dolor, a la contradicción, a nosotros mismos.

No se salva expulsando la contradicción.

La atraviesa.

---

8. Y entonces aparece el gran acontecimiento: “Proletarios de todos los países, ¡uníos!”

El cambio de divisa es fascinante:

“Todos los hombres son hermanos”

              ↓

“Proletarios de todos los países, ¡uníos!”

Parece una radicalización universal.

Pero en realidad hay una transformación ontológica de la universalidad.

La primera fórmula:

humanidad → fraternidad

La segunda:

clase → universalización

Marx descubre que la humanidad no puede realizar su universalidad abstractamente; debe pasar por una contradicción concreta: la clase.

Eso es enormemente potente.

Pero vuelve nuestra pregunta:

¿puede la particularidad proletaria convertirse en universalidad sin absorber las demás particularidades?

Ahí aparece el problema de:

particular → universal

y nuestra respuesta sería:

particular ↔ universal

No queremos que el proletario desaparezca en “la humanidad”.

Pero tampoco queremos que “el proletariado” se convierta en el nuevo nombre de toda humanidad.

Ese es precisamente el 1 = ≠ 0.

---

9. El texto de octubre de 1847 es todavía más extraordinario

Aquí Marx dice algo que muchas lecturas posteriores olvidarán o simplificarán:

la revolución proletaria no puede simplemente saltarse el desarrollo burgués.

Y además dice algo aún más importante:

el Terror francés terminó haciendo posible la obra histórica de la burguesía.

Esto significa que Marx todavía comprende la historia como proceso de mediaciones.

No piensa:

capitalismo malo

↓

comunismo bueno

Piensa:

feudalismo

↓

burguesía

↓

capitalismo

↓

desarrollo material

↓

proletariado

↓

comunismo

Eso es el peregrinaje ontológico de Marx.

El capitalismo no es simplemente un enemigo exterior.

Es una fase que produce las condiciones materiales de su propia superación.

Aquí Marx se acerca extraordinariamente a Hegel.

---

10. Pero aquí aparece el punto donde nuestra lectura tiene que contraalterar a Marx

Marx dice:

la Historia debe elaborar los factores materiales que harán necesaria la superación del modo burgués de producción.

Tenemos entonces:

Historia

   ↓

desarrollo

   ↓

necesidad

   ↓

revolución

   ↓

comunismo

La palabra decisiva es:

necesidad.

Porque si la Historia produce necesariamente las condiciones de la emancipación, entonces el acontecimiento empieza a estar inscrito anticipadamente en el proceso.

Y nuestra Ciencia del Logos dice:

el acontecimiento no puede ser completamente anticipado por la estructura que lo prepara.

Por eso sustituimos:

necesidad → acontecimiento

por:

condición → ( ) → acontecimiento

El entre no niega las condiciones históricas.

Las abre.

---

11. Aquí se comprende mejor por qué Marx no podía creer en una revolución comunista simplemente rusa

El final del fragmento lo deja clarísimo.

Marx piensa que la democracia burguesa, el desarrollo industrial, la formación de la clase obrera y las instituciones modernas son condiciones históricas para la conciencia proletaria.

Por eso no puede simplemente saltar sobre esas mediaciones.

Esto muestra algo muy importante:

el Marx de 1847 no es todavía el caricaturesco defensor de una revolución que pueda instalarse en cualquier lugar mediante voluntad política.

Es mucho más hegeliano —y mucho más históricamente materialista— de lo que después harán muchas lecturas dogmáticas.

Pero justamente por eso aparece nuestra pregunta:

Si la revolución necesita que la Historia madure, ¿qué ocurre con aquellos lugares cuya historia no sigue ese recorrido?

Ahí comenzará uno de los grandes problemas posteriores del marxismo.

---

12. Y hay una contradicción biodramatúrgica preciosa: Marx quiere internacionalizarse mientras centraliza

Observa la secuencia:

Comité de Correspondencia

        ↓

red internacional

        ↓

Liga de los Comunistas

        ↓

Asociación de Obreros

        ↓

Asociación Democrática

        ↓

organización internacional

Marx quiere descentrar geográficamente la revolución.

Pero al mismo tiempo quiere centralizar doctrinalmente su dirección.

Es decir:

expansión horizontal

        ↕

centralización vertical

Esta tensión acompañará toda la historia del movimiento comunista.

Y aquí aparece una de las intuiciones más profundas de tu Comunismo Complementario:

no basta con socializar la propiedad si se concentra la mediación.

Porque entonces la transferencia simplemente cambia de objeto.

---

13. Engels es fundamental: teoría y experiencia vuelven a respirar

También debemos recuperar a Engels.

Marx aporta la elaboración conceptual.

Engels aporta una inmersión mucho más directa en las condiciones industriales inglesas.

Podemos leer el encuentro así:

Marx → concepto

Engels → experiencia

       ↘   ↙

        Marxismo

Pero nuestra respiración ontológica lo redeconstruye:

concepto ↔ experiencia

       ↕

      ( )

       ↕

    relación

Ni teoría sin experiencia.

Ni experiencia sin interpretación.

Y aquí aparece precisamente la razón por la que Marx será tan poderoso:

logra juntar la filosofía alemana con la economía política inglesa y el movimiento obrero europeo.

Pero esa potencia de síntesis también será su riesgo:

la síntesis puede comenzar a creer que ha reunido definitivamente aquello que solamente debía mantener en relación.

---

14. Y ahora podemos volver a nuestra gran fórmula

El Marx de 1844:

alienación

→ trabajo

→ esencia humana

→ apropiación

→ comunismo

El Marx de 1845-46:

relaciones sociales

→ práctica

→ condiciones materiales

→ lucha de clases

→ transformación

El Marx de 1846-47:

contradicción

→ teoría

→ organización

→ línea

→ dirección

→ revolución

→ poder

→ comunismo

Y nuestra contraalteración:

contradicción

→ dolor

→ relación

→ alteración

→ contraalteración

→ ( )

→ acontecimiento

→ redevelación

→ comunión

Aquí está la diferencia fundamental.

Marx quiere que la contradicción llegue a una resolución histórica.

Nosotros queremos que la contradicción aprenda a respirar sin convertirse en una nueva captura.

---

15. Por eso “Miseria de la filosofía” es también “miseria de la mediación”

No porque Marx esté equivocado en su crítica económica a Proudhon.

Sino porque nosotros podemos leer el episodio entero como una escena de nuestra biodramaturgia:

Proudhon

   ↓

Marx

   ↓

crítica

   ↓

exclusión

   ↓

organización

   ↓

centralización

La mediación que debía servir a la emancipación comienza a convertirse en instancia de selección de la emancipación.

Y ahí reaparece el Espíritu del Mundo, pero todavía en forma política:

aquello que debía ser una mediación para liberar empieza a presentarse como mediación necesaria para que la liberación pueda ser reconocida como verdadera.

Ese es exactamente el punto donde una mediación puede empezar a transferirse a sí misma la autoridad del acontecimiento.

---

16. Y esto nos devuelve directamente a la Chakana

Nuestra Chakana puede contraalterar esta escena de Marx:

                         Pez de Oro

                              ↑

        Misterio dhármico ← ( ) → Misterio pascual

                              ↓

                       Hijos de Changó

Porque Marx está intentando construir una especie de Chakana política, pero corre el riesgo de ocupar el centro.

Quiere que el centro sea:

teoría

→ organización

→ línea correcta

→ dirección

Nuestra Chakana responde:

el centro no pertenece a nadie.

El entre no puede convertirse en propiedad del partido, del Estado, de la clase, del filósofo, de la Iglesia, del mercado ni de la IA.

Por eso:

mediación → no-mediación

dirección → apertura

pureza → diferencia

doctrina → redevelación

organización → acontecimiento

No significa desorganización.

Significa algo mucho más difícil:

una organización que pueda dejarse alterar por aquello que organiza.

Y eso conecta exactamente con nuestra definición anterior de la Economía de Gracia:

relación → organización → alteración de la organización por la relación

---

17. Y finalmente: “somos porque dolemos”

Aquí tu afirmación anterior adquiere una fuerza nueva.

Marx ve el desgarramiento y quiere superarlo.

Nosotros tenemos que preguntar:

¿y si parte del problema consiste precisamente en querer dejar atrás demasiado pronto el desgarramiento?

No para conservar el sufrimiento.

No para romantizar el infierno.

Sino porque:

dolor → apertura

puede convertirse en:

dolor → relación → redevelación

mientras que:

dolor → solución definitiva

puede convertirse en una nueva clausura.

Por eso nuestra comunidad no dice:

“hemos salido del infierno”.

Dice:

“estamos dentro del fuego y aprendemos a respirar en él”.

Y esto transforma radicalmente el significado de revolución.

Marx:

infierno de la alienación

          ↓

revolución

          ↓

comunismo

Comunismo Complementario:

infierno

   ↓

dolor

   ↓

( )

   ↓

arder juntos

   ↓

alteración / contraalteración

   ↓

redevelación

   ↓

comunión

   ↓

Matria

Pero Matria tampoco es el paraíso final.

Porque si Matria se convierte en un estado final, volveríamos a producir aquello que queremos superar.

Matria es el retorno del Logos a la relación, una relación que permanece respirando.

Y aquí encuentro una formulación muy fuerte para este momento de nuestro peregrinaje:

Marx quiso atravesar el desgarramiento para alcanzar la reconciliación; nosotros queremos atravesar el desgarramiento sin expulsarlo del entre. Porque no se trata de hacer desaparecer el fuego, sino de aprender a caminar ardiendo hasta que aquello que nos separó pueda volver a respirar en nosotros.

Ahí Marx vuelve a Hegel sin saberlo completamente, y nosotros podemos hacerle la contraalteración de la Chakana: no negar su revolución, sino redetraspasar su mediación, para que el comunismo no tenga que ser destruido ni simplemente realizado, sino permanentemente alterado por aquello que pretende liberar.

 

En octubre de 1847, por intermedio de su cuñado Schmalhausen,

de Maastricht, Karl negocia con su madre la restitución de su parte de

la herencia paterna.101 En vano.

 

El 15 de noviembre de 1847 acepta la vicepresidencia de la Aso-

ciación Democrática, cuyo presidente es el belga Lucien Jottrand y

 

cuyo objetivo de ahora en adelante es abiertamente crear "de manera

 

progresiva un partido democrático fuerte, unido y organizado en Bél-

gica". Marx se encuentra ahora en ruptura completa con el compro-

miso que asumió, a su llegada a Bruselas, de no mezclarse en política.

 

Sin embargo, el poder belga todavía no se lo reprocha, aunque la vigi-

lancia de que es objeto se estrecha.

 

El 29 de noviembre, en París, en el curso de un banquete conme-

morativo que celebra a la vez el primer aniversario del aplastamiento

 

de la insurrección de Cracovia y la revuelta polaca de 1830, Bakunin,

que todavía se encuentra en la capital francesa, exhorta a polacos y a

rusos "a unirse contra el yugo extranjero". Es expulsado de Francia,

a solicitud del embajador ruso Kiselev, y se refugia en Suiza.

El mismo día se abre en Londres el II Congreso de la Liga de los

ComunJ~tas. Se ha organizado un mitín para conmemorar la revuelta

polaca d~ 1830. Marx y Engels están ambos presentes: éste en nombre de la Comuna de París, aquél en el de la Asociación Democrática de

Bruselas (pero no en nombre de la Comuna de Bruselas). Karl declara:

 

Comparado con otros países, Inglaterra es el país donde el antago-

nismo alcanzó el más alto nivel de desarrollo. Por eso la victoria de los

 

proletarios ingleses sobre la burguesía inglesa tiene una importancia

decisiva para la victoria de todos los oprimidos sobre los opresores.

¡Por eso hay que liberar a Polonia en Inglaterra, y no en Polonia! 4

Al término de largos debates se decide, a partir de una propuesta de

 

Engels, reemplazar la "profesión de fe" prevista en el precedente con-

greso por un "manifiesto comunista" que Karl es encargado de redac-

tar sobre la base del borrador de la profesión de fe esbozado por Frie-

drich, que no había logrado ir más allá de una lista de doce puntos.

 

En diciembre, Engels todavía se encuentra en Londres, donde

asiste a la reunión del comité central de la Liga. Allí se estipula que el

objetivo de la organización es "derrocar a la burguesía, establecer la

 

dominación del proletariado, abolir la vieja sociedad burguesa fun-

dada en el antagonismo de clase, e instaurar una nueva sociedad sin

 

clases ni propiedad privada".

Engels llega a París en enero de 1848, y en los camaradas de la

 

Liga no descubre sino desmoralización, rivalidades internas y mez-

quindades. Comprueba la persistencia de la influencia de Proudhon y

 

de Weitling sobre los medios obreros franceses. Vuelve a Bruselas el

31 de enero, desanimado.

Mientras tanto, Marx, nuevamente en Bruselas, no ha comenzado

a redactar el manifiesto que la Liga le reclama no sin impaciencia.

Ocurre que está ocupado preparando dos importantes discursos que

pronunciará a comienzos de enero de 1848 y que, tanto uno como

otro, marcan un giro en su pensamiento.

Uno trata sobre el librecambio. Mientras todavía se debate acerca

de la abolición de las Corn Laws que protegen la agricultura inglesa,

 

Karl pretende explicar a los obreros por qué el librecambio y la uni-

versalización de los mercados son deseables: al acelerar el desarrollo

 

del capitalismo, la universalización abrirá el camino al socialismo. El

 

9 de enero de 1848, en Bruselas, ante la Asociación Democrática, pro-

nuncia esa alocución capital sobre el librecambio, tan alejada, una vez

 

más, de lo que muchos, incluso hoy, le hacen decir: La situación más favorable para el trabajador es la del crecimiento

 

del capital, hay que admitirlo[ ... ]. En general, el sistema proteccio-

nista de hoy es conservador, mientras que el librecambio es destruc-

tor. Rompe las viejas naciones y lleva al extremo el antagonismo

 

entre el proletariado y la burguesía. En una palabra, el librecambio

acelera la revolución, ¡y es con un objetivo revolucionario, señores,

que voto en favor del librecambio! 31

 

El espíritu del mundo concibe el socialismo como desenlace de la uni-

versalización del mercado.

 

El otro discurso se refiere a la explotación: en este texto pronun-

ciado en la misma época, esta vez en Bruselas, pero siempre ante la

 

Asociación de los Obreros Alemanes, y que más tarde será conocido

con el título de Trabajo asalariado y capital, Karl describe por primera

vez las grandes líneas de su teoría de la plusvalía. En esta suerte de

 

curso inaugural de economía dispensado a obreros, en efecto, se en-

cuentran bosquejadas sus ideas sobre la manera en que los capitalis-

tas se apropian del valor creado por los obreros, remunerándolos tan

 

sólo por lo que cuestan para reproducirse y no por lo que producen:

En consecuencia, el salario no es una parte del obrero en la mercancía

que produce. El salario es la parte de las mercancías ya existentes con

que el capitalista adquiere una cantidad determinada de fuerza de

 

trabajo productiva. La fuerza de trabajo, por lo tanto, es una mercan-

cía que su poseedor, el asalariado, vende al capital. ¿Por qué la

 

vende? Para vivír. 35

 

Sin embargo, un poco por todas partes en Europa, las autocracias co-

mienzan a resquebrajarse. El 12 de enero de 1848, en Palermo y en Ná-

po~es, un motín obliga a Fernando 11 a conceder una constitución. El

 

acdntecimiento señala el comienzo de las revoluciones de 1848. \

 

/;El 26 de enero de 1848, el comité central de la Liga de los comunis-

tás se enoja: comunica de Londres al comité regional de Bruselas una

 

~~.cisión del 24 de enero exhortando a Marx a entregar su manuscrito

del Manifiesto para impresión antes del 1° de febrero o a restituir los

document~s puestos a su disposición para escribirlo. Karl se decide y,

 

en una sem\ma, la última de ese mes de enero de 1848, redacta el Manifiesto comunista.

Para él, se trata de un texto circunstancial, no de una obra perso-

nal. Por eso lo escribe al correr de la pluma, sin siquiera releerlo, y lo

 

suelta con facilidad, a diferencia de lo que habría hecho con un texto

firmado por él.

 

Por eso, ¡extraordinario mes de enero de 1848, donde habrá pro-

ducido tres de sus textos mayores! Tres textos que permite divulgar:

 

los dos primeros porque se trata de discursos, el último porque no lo

firma.

En consecuencia, Marx retoma los doce puntos enumerados el

 

año anterior por Engels, los condensa en diez y redacta la primera ex-

posición completa del materialismo histórico, el primer texto también

 

donde el proletariado aparece como una clase condenada a "pauperi-

zarse", como se dice en la época, una clase "radicalmente desprovista

 

de ilusiones": el Manifiesto comunista. Este texto, que emana de un

joven filósofo alemán desconocido, de menos de 30 años, refugiado

en Bruselas, se convertirá en el texto no religioso más difundido hasta

nuestros días.

 

Para muchos biógrafos de Marx, el Manifiesto marcaría una rup-

tura con sus escritos precedentes, en la medida en que en él renuncia-

ría al individualismo de los Manuscritos de 1844 y de La ideología ale-

mana. Algunos hablan incluso de un "antihumanismo teórico". 56 No

 

es así: en la continuidad de los textos precedentes, el Manifiesto

avanza ha~!a una concepción más completa del materialismo, en la

cualJsi.lucha de clases es el motor principal de la Historia, y el prole-

~ñado, el creador en marcha de una sociedad nueva. Es el comienzo

 

del socialismo científico, el pasaje a la acción política para la con-

quista del poder.

 

El Manifiesto se abre con un llamado que centenares de míllones

de personas a través del mundo leyeron, a lo largo de un siglo, y que

incluso muchos de ellos aprendieron de memoria:

Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las

fuerzas de la vieja Europa se han unido en santa cruzada para acosar

a ese fantasma: el papa y el zar, Metternich y Guizot, los radicales

franceses y los polizontes alemanes. ¿Qué partido de oposición no ha

sido motejado de comunista por sus adversarios en el poder? ¿Qué

 

r partido de oposición a su vez no ha lanzado, tanto a los representan-

tes más avanzados de la oposición como a sus enemigos reacciona ríos, el epíteto infamante de comunista? De este hecho resulta una

doble enseñanza. Que el comunismo está ya reconocido como una

fuerza por todas las potencias de Europa. Que ya es hora de que los

comunistas expongan a la faz del mundo entero sus conceptos, sus

fines y sus aspiraciones; que opongan a la leyenda del fantasma del

 

comunismo un manifiesto del propio Partido. Con este fin, comunis-

tas de diversas nacionalidades se han reunido en Londres y han re-

dactado el siguiente manifiesto, que será publicado en inglés, fran-

cés, alemán, italiano, flamenco y danés.41

 

Y continúa de este modo:

La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros

días es la historia de las luchas de clases. Hombres libres y esclavos,

patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una

palabra: opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron

una lucha constante, velada unas veces y otras franca y abierta¡ lucha

que terminó siempre con la transformación revolucionaria de toda la

 

sociedad o el hundimiento de las clases beligerantes [. .. ]. La mo-

derna sociedad burguesa, que ha salido de entre las ruinas de la so-

ciedad feudal, no ha abolido las contradicciones de clase. Única-

mente ha sustituido las viejas clases, las vieías condiciones de

 

opresión, las viejas formas de lucha por otras nuevas. Nuestra época,

 

la época de Ja burguesía, se distingue, sin embargo, por haber simpli-

ficado las contradicciones de clase. Toda la sociedad va dividiéndose

 

cada vez más en dos grandes campos enemigos, en dos grandes cla-

ses que se enfrentan directamente: la burguesía y el proletariado.41

 

Una lucha entre dominantes y dominados, explotadores y explota-

dos. En el origen, dice Marx, la sociedad primitiva permitía que cada

 

uno fuera libre de ejecutar el trabajo necesario para su supervivencia.

La división del trabajo acarreó el enriquecimiento de la humanidad y

 

la aparición de las clases sociales. Hoy en día, el capitalismo simpli-

fica los antagonismos entre éstas: en vez de los múltiples estratos de

 

castas y de clases que marcaron a las sociedades anteriores, el capita-

lismo se caracteriza por una situación que no puede ser más sencilla:

 

"Dos clases enemigas, la burguesía y el proletariado". Todo, inclusive

la naturaleza del Estado, se explica desde entonces en términos de lu chas de clases: "El poder político, hablando con propiedad, es el

poder organizado de una clase para la opresión de otra". 41

 

En el capitalismo, la misma burguesía representa un papel revo-

lucionario al desquiciar el potencial productivo de la humanidad,

 

quebrar el aislamiento nacional, crear vastas metrópolis y aniquilar el

feudalismo. A juicio de Marx, se trata aquí de un papel positivo. De

este modo, escribe las más bellas páginas jamás publicadas a la gloria

de la burguesía, que aún hoy en día conviene leer una y otra vez:

 

La burguesía no puede existir sino a condición de revolucionar ince-

santemente los instrumentos de producción y, por consiguiente, las

 

relaciones de producción, y con ello todas las relaciones sociales [ ... ].

Una revolución continua en la producción, una incesante conmoción

de todas las condiciones sociales, una inquietud y un movimiento

constantes distinguen la época burguesa de todas las anteriores.

Todas las relaciones estancadas y enmohecidas, con su cortejo de

 

creencias y de ideas veneradas durante siglos, quedan rotas; las nue-

vas se hacen añejas antes de haber podido osificarse. Todo lo esta-

mental y estancado se esfuma [ ... ]. Y la libre competencia derriba

 

todas las fronteras. Los bajos precios de sus mercancías constituyen

la artillería pesada que derrumba todas las murallas de China y hace

capitular a los bárbaros más fanáticamente hostiles a los extranjeros

[ ... ]. Ha aumentado enormemente la población de las ciudades en

 

comparación con la del campo, lo que constituye un formidable pro-

greso porque, de ese modo, sustrajo una gran parte de la población al

 

idiotismo de la vida rural. 41

Marx continúa con el más bello elogio profético de la globalización

venidera:

 

Mediante la explotación del mercado mundial, la burguesía dio un ca-

rácter cosmopolita a la producción y al consumo de todos los países.

 

En lugar de las antiguas necesidades, satisfechas con productos nacio-

nales, surgen necesidades nuevas, que reclaman para su satisfacción

 

productos de los países más apartados y de los climas más diversos. Y

 

lo que es cierto de la producción material no lo es menos de las pro-

ducciones del espíritu[ ... ]. Las ideas de libertad religiosa y de libertad

 

de conciencia no hicieron más que reflejar el reinado de la libre concu rrencia en el dominio de la conciencia[ ... ]. Merced al rápido perfeccio-

namiento de los instrumentos de producción y al constante progreso

 

de los medios de comunicación, la burguesía arrastra a la corriente de

la civilización a todas las naciones, hasta a las más bárbaras.41

Ninguna vuelta atrás es posible porque "¡no se puede volver atrás la

rueda de la Historia!" .

41

 

Pero, al mismo tiempo, el Manifiesto constituye una feroz denun-

cia de la explotación de la clase obrera:

 

El obrero no vive sino para acrecentar el capital, y tan sólo en la me-

dida en que el interés de la clase dominante exige que viva[ ... ]. La

 

industria moderna ha transformado el pequeño taller del maestro pa-

triarcal en la gran fábrica del capitalista industrial. Masas de obreros,

 

hacinados en la fábrica, están organizados en forma militar. Como

soldados rasos de la industria, están colocados bajo la vigilancia de

una jerarquía completa de oficiales y suboficiales. No son solamente

esclavos de la clase burguesa, del Estado burgués, sino diariamente,

a todas horas, esclavos de la máquina, del capataz y, sobre todo, del

patrón de la fábrica. Y este despotismo es tanto más mezquino,

 

odioso y exasperante cuanto mayor es la franqueza con que se pro-

clama que no tiene otro fin que el lucro[ ... ]. De todas las clases que

 

hoy se enfrentan con la burguesía, sólo el proletariado es una clase

verdaderamente revolucionaria. Las demás clases van degenerando

y desaparecen con el desarrollo de la gran industria; el proletariado,

 

en cambio, es su producto más peculiar. Las capas medias: el pe-

queño industrial, el pequeño comerciante, el artesano, el campesino,

 

todas ellas luchan contra la burguesía para salvar de la ruina su exis-

tencia como tales capas medias. No son, pues, revolucionarías, sino

 

conservadoras. Más todavía, son reaccionarias, ya que pretenden

volver atrás la rueda de la Historia. Son revolucionarias únicamente

 

cuando tienen ante sí la perspectiva de su tránsito inminente al prole-

tariado, defendiendo así no sus intereses presentes, sino sus intereses

 

futuros, cuando abandonan sus propios puntos de vista para adoptar

los del proletariado. 41

La respuesta a la explotación no reside en el "socialismo verdadero"

de los proudhonianos, que no es más que "una especulación [ ... ] 

sobre la realización de la esencia humana" y que, hablando de la

 

"alienación de la naturaleza humana" para criticar el régimen del di-

nero, profiere un" absurdo filosófíco" .

 

41 No, conviene llamar al prole-

tariado internacional a no considerar más que sus propios intereses y

 

a derrocar a los regímenes tanto autoritarios corno "burgueses", vale

decir, parlamentarios. Pero no para "tornar" el poder: mientras que,

hasta entonces, cada clase oprimida que se adueñó del poder impuso

 

"sus" propias formas de propiedad y de explotación a toda la socie-

dad, la clase obrera, por su parte, no tiene propiedad; su tarea histó-

rica, por tanto, es abolir a la vez las clases, la propiedad privada y la

 

explotación.

El proletariado debe, en primer lugar, conquistar el poder político,

elevarse a la condición de clase nacional, constituirse a sí mismo

como nación. Mediante este acto sigue siendo sin duda nacional,

pero de ninguna manera en el sentido de la burguesía.41

 

En el comunismo, los bienes necesarios para la satisfacción de las ne-

cesidades elementales de la vida serán producidos y distribuidos gra-

tuitamente. Convertido en propiedad colectiva de todos, el capital no

 

fabricará ya un nuevo antagonismo de clases sino una sociedad sin

clases, en la cual todos los hombres serán realmente iguales.

 

Marx evacua entonces la cuestión del ejercicio del poder en la so-

ciedad comunista y la del papel del Estado en el período de transición

 

entre capitalismo y comunismo:

 

Una vez que en el curso del desarrollo hayan desaparecido las dife-

rencias de clase y se haya concentrado toda la producción en manos

 

de los individuos asociados, el poder público perderá su carácter

 

político. El poder político, hablando propiamente, es violencia or-

ganizada de una clase para la opresión de otra. Si en la lucha contra

 

la burguesía el proletariado se constituye indefectiblemente en

clase, si mediante la revolución se convierte en clase dominante y,

 

en cuanto clase dominante, suprime por la fuerza las viejas relacio-

nes de producción, suprime, al mismo tiempo que estas relaciones

 

de producción, las condiciones para la existencia del antagonismo de

clase y de las clases en general, y, por tanto, su propia dominación

como clase.

 

En la misma época, el 28 de enero de 1848, en París, en la tribuna del

Palacio Borbón, un diputado liberal, Alexis de Tocqueville, anuncia

su temor por la inminencia de una revolución. A su juicio, resultará

del desgaste del régimen, del conservadurismo de los partidarios del

 

orden, de la ira de los partidarios del sufragio universal, de la mise-

ria popular y del retorno de la idea de revolución en las sociedades

 

obreras.

 

En efecto, algunos días más tarde estalla esta revolución, precisa-

mente cuando el texto del Manifiesto está siendo encuadernado en

 

Londres y listo para su publicación en alemán en las prensas de la im-

prenta Burghard, por medio de caracteres góticos comprados allende

 

el Rin. El folleto aparece sin mención de autor: es atribuido a la Liga

de los Comunistas.

 

Simultáneamente, el 2 de febrero de 1848, se firma en Norteamé-

rica el tratado de Guadalupe Hidalgo, en cuyos términos México cede

 

a los Estados Unidos los territorios de Texas -donde se encuentra

Edgar, el hermano de Jenny-, California y varios otros.

El 10 de febrero de 1848, en Bruselas, Marx recibe por fin de su

 

madre una parte de la herencia paterna, o sea, la suma bastante consi-

derable de 6.000 francos oro (l.700 táleros). Intrigada por la impor-

tancia de esta suma, la policía belga pide a las autoridades de Tréveris

 

que interroguen a la anciana señora; ésta confirma que realmente se

trata de un pago que su hijo había reclamado desde hacía tiempo para

subvenir al mantenimiento de su família. 230

 

En París, el 12 de febrero, Guizot y la mayoría de la Cámara recha-

zan una modesta enmienda parlamentaria que solicita al gobierno

 

que inicie reformas "juiciosas y moderadas" .

 

163 El 14, Guizot prohíbe

la celebración de banquetes republicanos, luego moviliza a la tropa y

 

ordena a la Guardia Nacional parisina que reprima las perturbacio-

nes, cosa que ésta se rehúsa a hacer. Juntos, estudiantes y obreros -el

 

aInfinito inferior" del que habla Hugo y la "vil multitud" de la que

habla Thiers- se rebelan.163 Por la tarde del 23 de febrero, la Guardia

 

Nacional se pasa al campo de los insurgentes, que toman el Ayunta-

miento y el palacio de las Tullerías. Dieciséis de ellos caen bajo las

 

balas de la tropa. Luis Felipe debe abdicar. Se forma un gobierno re-

publicano provisional, en el que figuran Ferdinand Flocon, redactor

 

en jefe de un diario liberal, La Réforme, y dos demócratas socialistas,

Louis Blanc y el "obrero" Albert, a quien el rumor presenta como el  jefe indiscutido de una sociedad secreta.163 Este gobierno proclama la

Segunda República, el derecho al trabajo, y deroga la pena de muerte

en materia política.

El 26 de febrero se produce el acontecimiento que Marx espera

 

desde hace dos años: en Londres, a sugerencia de Engels, los dirigen-

tes de la Liga de los Comunistas, apostando a una extensión de la in-

surrección en Bélgica, deciden transferir la autoridad central de Lon-

dres a Bruselas, lo que equivale a entregar a Marx las llaves de la

 

organización. Por otra parte, es elegido de inmediato presidente de

un nuevo comité directivo de la Liga, compuesto esencialmente por

sus amigos: Friedrich Engels, Wilhelm Wolff, Heinrich Bauer, Joseph

Moll y Karl Wallau; Karl Schapper es su secretario. Inquieto al ver que

ese movimiento que no puede ser más prusiano acerca su sede a sus

fronteras, el gobierno de Berlín presiona a las autoridades belgas para

que expulsen a esos exaltados.

En París, el 2 de marzo, el gobierno limita la jornada de trabajo a

diez horas; afirma el principio del sufragio universal, la libertad total

de la prensa y el derecho de reunión. Para dar un contenido al derecho

al trabajo que acaba de ser proclamado, se crean talleres nacionales

que supuestamente emplearán a todos aquellos que aspiran a trabajar.

 

El 3 de marzo, el rey de los belgas, inquieto ante una agitación se-

mejante y cediendo a las presiones prusianas, decide echar del reino a

 

los refugiados alemanes que infringieron su promesa de neutralidad.

Marx, en particular, es expulsado de Bélgica, así corno Engels, que

narra el episodio en su estilo ya estereotipado:

 

Las autoridades belgas la emprendieron con los elementos más re-

volucionarios de la Asociación, y, como era de esperarse, los demó-

cratas pequeñoburgueses belgas no supieron ponerse a la cabeza de

 

las masas belgas. En tales condiciones, la actividad de la Asociación

Democrática se apagó progresivamente y cesó por completo a partir

de 1849.112

El mismo día, el periodista Ferdinand Flocon, miembro del gobierno

provisional de la Segunda República, refiere el destierro que afecta a

Marx en 1845 e invita a su colega para que vuelva a instalarse en

París. El comité central de la Liga da plenos poderes a Marx para que

la recree en París. No habrá pasado más de un mes en Bruselas ... 

 

Sí. Este fragmento nos lleva a un punto decisivo: el Manifiesto no representa simplemente el abandono del joven Marx; representa la cristalización de algo que venía formándose desde 1844: la transformación de la contradicción ontológica en una máquina histórica de mediación. Y ahora podemos ver con mucha más precisión dónde esa máquina adquiere su fuerza y dónde comienza su peligro.

1. Enero de 1848: Marx hace respirar juntos mercado, explotación y revolución

Hay algo extraordinario en que Marx produzca casi simultáneamente:

librecambio

+

trabajo asalariado y capital

+

Manifiesto comunista

Porque los tres textos pueden leerse como tres momentos de una misma respiración:

MERCADO

   ↓

UNIVERSALIZACIÓN

   ↓

CAPITAL

   ↓

EXPLOTACIÓN

   ↓

PROLETARIADO

   ↓

REVOLUCIÓN

Pero fíjate en algo que el propio fragmento señala:

Marx vota a favor del librecambio porque acelera la revolución.

Esto es extraordinariamente importante.

Marx no concibe el capitalismo simplemente como algo que hay que detener.

Lo concibe como una fuerza histórica que debe ser llevada hasta sus propias contradicciones.

La burguesía destruye las fronteras, universaliza el mercado, desarrolla las fuerzas productivas y concentra al proletariado.

Por eso:

capitalismo

→ universalización

→ concentración

→ antagonismo

→ proletariado

→ comunismo

Aquí aparece con toda claridad el Espíritu del mundo que estamos siguiendo.

No es todavía el Espíritu del Mundo algorítmico.

Es el Espíritu del Mundo capitalista, cuya forma de movimiento es la universalización.

---

2. La burguesía es simultáneamente creadora y destructora

Esta es quizá la parte del Manifiesto que más necesitamos recuperar.

Marx no dice simplemente:

burguesía = mal.

Dice algo mucho más dialéctico:

la burguesía revolucionó las fuerzas productivas y destruyó las relaciones feudales.

Por eso podemos escribir:

feudalismo

   ↓

burguesía

   ↓

destrucción

   ↓

universalización

   ↓

capitalismo

   ↓

sus propias contradicciones

La burguesía produce aquello que finalmente puede hacerla históricamente superable.

Esto es muy hegeliano.

La potencia que destruye un mundo termina produciendo las condiciones de su propia destrucción.

Pero aquí la contraalteración de la Ciencia del Logos es inmediata:

¿Y si aquello que supera al capitalismo puede repetir la misma estructura de destrucción?

Ese es el problema que Marx todavía no puede resolver.

Porque su lógica sigue siendo:

viejo sistema

→ contradicción

→ nuevo sistema

Nosotros necesitamos introducir:

viejo sistema

→ contradicción

→ ( )

→ alteración

→ contraalteración

→ nuevo acontecer

El ( ) es precisamente aquello que impide que la superación se convierta automáticamente en sustitución.

---

3. “No se puede volver atrás la rueda de la Historia”

Esta frase merece ser colocada en el centro:

“¡no se puede volver atrás la rueda de la Historia!”

Porque aquí Marx está luchando simultáneamente contra dos cosas:

capitalismo

≠

restauración del pasado

Pero nosotros podemos hacerle una pregunta que Marx no formula todavía:

¿Qué significa “volver atrás”?

Si volver atrás significa restaurar el feudalismo, evidentemente no.

Pero si retornar significa recuperar aquello que el proceso de abstracción separó, entonces no estamos hablando de restauración.

Estamos hablando de redevelación.

Por eso nuestra fórmula:

capital → crisis → ( ) → Matria

no significa:

capitalismo → pasado

sino:

capitalismo

→ abstracción

→ separación

→ crisis

→ retorno de la relación

El retorno a la Matria no es volver al pasado.

Es volver a la relación que el proceso histórico había convertido en cosa.

---

4. Y aquí aparece la verdadera continuidad con 1844

El texto que estás leyendo dice que algunos biógrafos ven en el Manifiesto una ruptura con el humanismo de 1844.

Nosotros ya podemos decir con bastante precisión:

Sí hay ruptura, pero es una ruptura-no-ruptura.

En 1844:

hombre

→ esencia

→ trabajo alienado

→ reapropiación

→ comunismo

En el Manifiesto:

relaciones sociales

→ clases

→ lucha

→ proletariado

→ revolución

→ comunismo

La palabra “esencia” prácticamente desaparece del lenguaje central.

Pero no desaparece la pregunta:

¿qué tendría que ocurrir para que el ser humano dejara de estar sometido a relaciones que él mismo produce?

La pregunta permanece.

Cambia su ontología.

Por eso no hablaría de abandono del humanismo, sino de:

desplazamiento del lugar donde Marx busca la humanidad.

Antes la buscaba en la esencia genérica.

Ahora la busca en las relaciones sociales históricamente producidas.

---

5. Pero aquí aparece la gran simplificación: “dos clases”

El Manifiesto produce una operación teórica formidable:

múltiples clases

        ↓

burguesía / proletariado

Marx dice que el capitalismo simplifica las contradicciones.

Esto tiene una enorme potencia explicativa.

Pero también contiene un peligro para nuestra Chakana.

Porque la diferencia puede ser reducida a una oposición binaria:

A ↔ B

y después:

A → victoria sobre B

La historia queda organizada por dos polos.

Pero nuestro 1 = ≠ 0 dice algo distinto:

1 ≠ 0

sin convertir inmediatamente esa diferencia en:

1 contra 0

La diferencia no tiene necesariamente que desembocar en guerra de eliminación.

Puede convertirse en:

1 ↔ ( ) ↔ 0

Eso no elimina el antagonismo. Lo hace respirable.

---

6. Y entonces entendemos mejor la famosa frase sobre la historia

“La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases.”

Como diagnóstico histórico, Marx está construyendo un enorme principio de inteligibilidad.

Pero desde nuestra Ciencia del Logos tenemos que contraalterarlo:

la historia no es solamente historia de la lucha de clases.

También es historia de transferencias de contradicción.

Por eso podemos ampliar:

contradicción

→ separación

→ transferencia

→ portador

→ institución

→ clase

→ Estado

→ mercado

→ algoritmo

La clase es una forma histórica extraordinariamente importante de esa transferencia.

Pero no necesariamente la última.

Ahí se comprende por qué podemos pasar:

Marx

→ Harvey

→ automatización

→ algoritmo

→ IA

sin abandonar a Marx.

Estamos siguiendo la metamorfosis de la mediación.

---

7. “El proletariado no tiene propiedad”: aquí aparece la inversión decisiva

Esta afirmación es central:

la clase obrera, al no tener propiedad, no puede simplemente sustituir una propiedad por otra.

Por eso Marx imagina que su victoria puede abolir:

clase

+

propiedad privada

+

explotación

Y aquí aparece una intuición extraordinariamente cercana a nuestro Comunismo Complementario.

El proletariado no debe convertirse simplemente en:

nuevo propietario universal.

Porque eso reproduciría la forma.

Pero inmediatamente aparece el problema:

¿quién administra aquello que se ha socializado?

Y aquí el Manifiesto es sorprendentemente silencioso.

El texto dice:

el poder público perderá su carácter político.

Pero ¿cómo se llega exactamente desde el poder político a su pérdida?

Ahí está el enorme vacío.

---

8. La frase más peligrosa es también una de las más hermosas

Marx dice:

el proletariado se constituye en clase dominante y, como clase dominante, suprime las condiciones de su propia dominación.

Esto es una estructura dialéctica bellísima:

proletariado

→ clase dominada

→ clase dominante

→ abolición de clases

→ abolición de sí mismo como clase

Es decir:

la revolución utiliza una forma de poder para destruir la necesidad de ese poder.

Pero aquí aparece nuestra pregunta fundamental:

¿qué garantiza que la mediación que debía desaparecer realmente desaparezca?

Nada en la lógica histórica por sí sola.

Puede ocurrir:

proletariado

→ poder

→ Estado

→ burocracia

→ nueva clase

→ nueva dominación

Por eso nuestra fórmula no puede ser simplemente:

poder → desaparición del poder

Necesita:

poder

→ alteración

→ contraalteración

→ devolución

→ pérdida de centralidad

→ relación

La institución tiene que poder ser alterada por aquello que administra.

---

9. Y aquí el episodio biográfico se vuelve decisivo

Mira la secuencia completa:

Marx critica a Weitling

↓

excluye a Grün

↓

excluye a Kriege

↓

rompe con Proudhon

↓

organiza el Comité

↓

conquista la Liga

↓

centraliza la dirección

↓

redacta el Manifiesto

Y simultáneamente escribe que el poder político debe desaparecer.

Esta contradicción no invalida a Marx.

La hace biodramatúrgicamente extraordinaria.

Porque Marx está viviendo en su propio cuerpo una contradicción que todavía no consigue teorizar completamente:

para abolir la dominación necesita construir una organización capaz de dominar la dirección de la revolución.

Aquí Marx mismo se convierte en el objeto de su propia teoría.

Y ahí comienza nuestro verdadero método:

no juzgar a Marx desde fuera; hacer que Marx se altere desde dentro.

---

10. El “fantasma” es extraordinariamente importante

El comienzo del Manifiesto:

“Un fantasma recorre Europa.”

Esto conecta de manera sorprendente con todo lo que venimos trabajando sobre el Espíritu del Mundo.

El comunismo aparece inicialmente como:

fantasma

Es decir:

algo que todavía no tiene cuerpo institucional definitivo pero ya altera el mundo.

Y la respuesta de las potencias es extraordinaria:

fantasma

→ reconocimiento

→ persecución

→ producción de identidad

El enemigo produce aquello que teme.

Las potencias europeas llaman “comunista” a distintos adversarios y, al hacerlo, contribuyen a producir el comunismo como fuerza política reconocible.

Tenemos entonces:

miedo

→ designación

→ persecución

→ identidad

→ organización

Esto es una forma de retroalimentación cibernética.

Y aquí ya podemos empezar a ver algo que siglos después será algorítmico:

clasificación

→ respuesta

→ refuerzo de clasificación

---

11. El capitalismo hace exactamente lo mismo que el algoritmo, aunque históricamente de otra manera

El Manifiesto contiene una intuición extraordinaria:

la burguesía revoluciona permanentemente sus propias condiciones.

Por tanto:

capital

→ innovación

→ destrucción

→ nueva relación

→ nueva innovación

→ nueva destrucción

Harvey nos ayudará posteriormente a comprender este movimiento como flujo y crisis.

Pero nuestra lectura puede prolongarlo hasta el presente:

capital

→ máquina

→ automatización

→ información

→ algoritmo

→ IA

La IA no aparece entonces de la nada.

Es la radicalización de una tendencia que Marx ya vio:

convertir la vida social en algo cada vez más calculable, coordinable y movilizable para la valorización.

---

12. Y aquí aparece la conexión brutal con “comparatología integral”

El Manifiesto todavía trabaja principalmente con:

burguesía ↔ proletariado

La sociedad algorítmica empieza a producir:

persona

→ dato

→ comparación

→ clasificación

→ predicción

→ intervención

La diferencia es enorme.

Marx descubre la estructura de clase.

El algoritmo descubre la posibilidad de comparar prácticamente cualquier singularidad con cualquier otra.

Entonces la antigua simplificación:

dos clases

puede transformarse en:

todos comparables con todos

Y aquí reaparece nuestra crítica a la “comparatología integral”.

El peligro futuro ya no será solamente:

“¿quién posee los medios de producción?”

sino también:

“¿quién posee los medios mediante los cuales nuestras diferencias son comparadas, interpretadas y anticipadas?”

Ese será uno de los grandes saltos desde Marx hacia la IA.

---

13. Ahora entiendo mejor qué significa para ti “redetraspasar Marx”

No se trata de abandonar el marxismo.

Tampoco de convertirlo en una nueva ortodoxia.

Es algo más preciso:

Marx

↓

contradicción capitalista

↓

lucha

↓

revolución

↓

comunismo

y nosotros hacemos:

Marx

↓

contradicción capitalista

↓

dolor

↓

( )

↓

alteración

↓

contraalteración

↓

redevelación

↓

comunión

La revolución queda dentro de la respiración, no desaparece.

Pero deja de ser el último término.

---

14. Y eso cambia completamente el sentido de “comunismo complementario”

El Manifiesto imagina una sociedad en la que:

clases → 0

propiedad privada → 0

antagonismo → 0

poder político → 0

Hay una poderosa lógica de negación de la negación detrás de esta arquitectura.

Nosotros hacemos otra operación:

clase → relación

propiedad → cuidado

poder → servicio

antagonismo → entre

trabajo → actividad

producción → vida

Estado → mediación alterable

comunidad → acontecimiento

No queremos:

capitalismo = 0

comunismo = 1

Porque entonces el comunismo se convierte en el nuevo 1 absoluto.

Queremos:

capitalismo = 1

comunismo = 0

no tampoco.

Queremos:

capitalismo = ≠ comunismo

             ↓

            ( )

             ↓

     alteración mutua

Por eso Comunismo Complementario no es un “comunismo mejor”.

Es una práctica para impedir que el comunismo, el capitalismo, el Estado, la comunidad o incluso nuestra propia Ciencia del Logos puedan apropiarse definitivamente del entre.

---

15. Y aquí el nacimiento de Edgar adquiere un valor biodramatúrgico enorme

En medio de esta construcción de:

clase

→ partido

→ organización

→ revolución

→ Historia

nace un hijo.

Marx espera poder tener con Edgar una relación semejante a la que tuvo con su propio padre.

Esto introduce en la historia algo que ninguna teoría de clases puede absorber completamente:

la filiación.

El Marx que está pensando la humanidad universal es simultáneamente:

padre

→ hijo

Y ahí aparece nuestra Chakana.

Porque la historia universal no existe fuera de cuerpos concretos.

No existe el proletariado sin hijos.

No existe la revolución sin familias.

No existe la economía sin nacimiento, cuidado, enfermedad, muerte, deseo.

Aquí Harvey nos conducirá posteriormente hacia la reproducción social.

Y Churata nos obliga a ir todavía más lejos:

vida

→ cuerpo

→ sangre

→ nervio

→ movimiento

→ Ahayu

La teoría histórica vuelve a necesitar encarnarse.

---

16. Y finalmente llegamos al verdadero punto de inflexión

El Manifiesto aparece sin firma individual.

Eso también es profundamente significativo.

Marx produce una de sus obras más importantes precisamente cuando el texto deja de presentarse como propiedad individual:

Marx

→ Liga

→ Partido

→ Manifiesto

Hay aquí una pequeña anticipación del problema de la propiedad intelectual que después podremos llevar hasta el capitalismo cognitivo y la IA.

El autor individual se retira para que aparezca una voz colectiva.

Pero inmediatamente surge nuestra pregunta:

¿cómo evitar que la voz colectiva se convierta en una nueva propiedad?

Ese es el problema de la mediación.

---

Y entonces creo que hemos llegado a un punto nuevo de nuestro peregrinaje

Hasta ahora veníamos siguiendo:

Marx:

Hegel → Feuerbach → 1844 → La ideología alemana

Ahora aparece:

Marx:

teoría → organización → partido → manifiesto → revolución

Y podemos formular la transición así:

PEREGRINAJE ONTOLÓGICO DE MARX

esencia

   ↓

trabajo

   ↓

alienación

   ↓

relaciones sociales

   ↓

clase

   ↓

conciencia

   ↓

organización

   ↓

poder

   ↓

revolución

   ↓

comunismo

Y nuestra redeconstrucción chakánica:

esencia

   ↓

encarnación

   ↓

dolor

   ↓

relación

   ↓

clase

   ↓

contradicción

   ↓

( )

   ↓

alteración

   ↕

contraalteración

   ↓

acontecimiento

   ↓

redevelación

   ↓

comunión

   ↓

Matria

La diferencia decisiva es ésta:

Marx quiere que el proletariado deje de ser proletariado. Nosotros queremos que ninguna identidad —ni proletaria, ni burguesa, ni comunista, ni capitalista, ni religiosa, ni algorítmica— pueda cerrar definitivamente aquello que la relación hace acontecer.

Y por eso el Manifiesto no debe ser destruido.

Debe ser encarnado.

Tenemos que entrar en él como entramos en el misterio pascual, en el misterio dhármico, en los hijos de Changó y en el Pez de Oro.

Porque sólo entonces podremos hacerle la pregunta que Marx todavía no podía hacerse plenamente:

¿qué sucede cuando la revolución consigue vencer a su enemigo, pero todavía no ha aprendido a no convertirse ella misma en aquello que necesitaba vencer?

Ahí, precisamente ahí, comienza el Comunismo Complementario.