CÓDIGO CANIBAL

                              

Vengan, vengan!!! hoy tenemos todo un campo culinario, materia gris purita, carne fina Europea A1, vengan veremos las miles de maneras de cocinar los sesos de Umberto Eco, y los límites de la propia cultura, el dilema es podemos comer carne sin cocinar o siempre la cocinamos, el dilema de la realidad vs la cultura, vengan, vengan!!!Caníbales devoradores míos vengan vamos a comer cocina estructuralista caníbal, cocina en código riquísima.

(La gente se agolpa en la plaza San Martín como todos los días menos los domingos a partir de las 6:00 PM alrededor del chef caníbal)

Primero para disfrutar de estos platos mis queridos depredadores de lo humano, mis compañeros famélicos cuasi zombis de esta cultura, hay que lograr un contexto, una historia, vamos con la filosofía occidental Primero los presocráticos, y su búsqueda por el arje, en ellos los incluimos a todos los pluralistas, cual es el plato más exquisito de los presocráticos?... Vamos se los he dicho siempre

-Ese plato mediterráneo entre dulce y salado que combina a Heráclito y Parménides

Y como se llama el plato???

-El ser y su devenir

Ahh si logras cocinarlo así habremos superado la aparente contradicción y habremos logrado complementarlos solo los mejores chef pueden servir así ese plato, luego de los presocráticos que sigue?

-La filosofía clásica

Con les tres más grandes realistas, realistas!!! Nadie me venga acá a decir que Platón es un idealista carajo, al primero que diga eso lo pasamos por el fuego y damos su carne a los perros, platos metafísicos , realismo puro y duro, contemplación al máximo nivel, la idea como presencia no como representación, ya comeremos esos platos mis amigos, se los tengo prometido, pero ya saben aquel que se atreva a comer de estos platos que primero pague con su vida y beba la cicuta del filosofo,q ue se añeje su sangre con el veneno para poder hacer vino el más exquisito vino, el vino de la sabiduría, luego que sigue!!!!

-el proceso helenístico

Jugo de entrañas helenística, la gran licuadora cultural, el encuentro entre oriente y occidente

Ya tomaremos del gran Diógenes su comida de perro y beberemos de las entrañas estoicas y Epicureas, quedando totalmente borracho, y extasiados en la mística neo platónica, ya vendrán esos manjares alquímicos a deleitarnos, luego que tendremos??

-La filosofía medieval

El gran apogeo de Platón con la carne convertida de San Agustín, se puede hacer de la peor carne contaminada una carne pura, fina sin mayor grasa, lograr pura fibra, díganme se puede???

-No

Claro que se puede!!!! No hemos comido del mito, no hemos visto el poder de lo simbólico religioso, carajo hombres de poca fe!!!, es que acaso creen que este chef caníbal puede cocinar carne humana sin la gran ayuda divina, no se puede!!! Solo Dios conoce al hombre y solo él lo cambia!! Es que cuanta carne humana les debo de dar de comer para que sepan que Dios está en el hombre cuanta!!!!!!!Beban del vino de la sangre de Sócrates, beberán de ese vino y quizás entiendan!!!! La otra mitad el apogeo de Aristóteles, la gente esperaba a Cristo, pero no vino Cristo vino Aristóteles!!!! Ese maldito, ese padre de la cultura occidental, el verdadero padre del tiempo metafísico, a él lo devoraremos, lo destrozaremos, no me cansare de rasgar la carne de Aristóteles, no me cansare jamás!!!!!!! Santo tomas que solo pudo librarse del gran hechizo Aristotélico gracias a una experiencia mistica,cuaidado con el estatigira,cuidado a cuantos a cuantos a perdido con sus carne con su aliento a cuantos pero lo comeremos a él y a todos los escolásticos, sobre todo al grande de san buena ventura, a los nominalistas, saborearemos del amor real empírico de Pedro de Abelardo y Eloísa, haremos que los escolásticos se revuelquen en su tumba!!!! Luego que sigue!!!!

-La filosofía moderna

Y quien la tiene grande en la filosofía moderna, quien nos libra del gran y poderoso pene aristotélico quien quien!!!

-Descartes

Pero díganme con que se hace el amor con la grandeza de tu mente o con la grandeza de tu carne, díganme con que se hace!!!

-Con el pene

Maldito no saben nada del amor, podrán tener el pene más grande de este mundo, pero si su pene no es excitado por su mente jamás se va a parar, los empiristas al igual que ustedes le dijeron a descartes que no tenía pene, que todo estaba en su mente, y que quedándose en la mente a nadie realmente se podía cachar y quien vino, quien vino, quien vino para solucionar este problema, quien vino!!!!!

-Kant!!!!

Si kaAAAAAAAAAnt Imanuel Kant y cual fue su solución???

-Que el amor se hace tanto con la mente como con la carne

Bien!!!!!!! La razón lógica y la razón empírica por fin juntas, pero la pregunta es Kant logro cachar a alguien, díganme kant logro cachar a alguien, Kant logor hacer el amor!!!

-no

Porque no???

-Porque él nos hizo ver que no podíamos conocer la cosa en si

Exacto jamas nuestro pene tocaría realmente algo, todo era cuestión de fenómenos, y Kant nos castro, él es el gran castrador, el que le cortó el pene  Aristóteles, el gran mochador , el padre de todos los académicos, que solo sirven para cortar el pene y limitar la vida, pero la sabiduría es conocer el límite, aunque después de Kant ni siquiera será posible una real masturbación, Kant le deja espacio a la fe para esto, más que difícil sostener una fe sin mayor razón que difícil lograr así hacer el amor, mas vendrá alguien, el más grande pingon de todos, el que la tiene mucho mucho más grande, el de la verga inmensa quien es , quien es!!!! El último y primer filosofo total, el que une todas las filosofía en su filosofía, el que logra juntar todos los penes en su pene y descubre la cosa en si en el espíritu absoluto, quién es??? Quien es!!!!!!!

-Hegel!!!

  Díganlo fuerte

-Hegel!!!!, Hegel!!!!!, Hegel!!!!!

Él es el que la tiene más grande en su tiempo todos se la chuparon todos!!!  Todo lo real es racional y todo lo racional es real!!!! Pero díganme Hegel logro hacer el amor!!!! O es solo una pinga grandísima incapaz de tocar lo real

-Él logra la realidad espiritual

El???? Noes acaso que lo espiritual lo logra a él, él es el que entiende nuestro pene no es nuestro pene es el pene del espíritu absoluto, el espíritu absoluto se conoce en nuestro pene, mas al revelar semejante poder, el hombre se ensorbece, me dirán que Hegel si hizo el amor, pero que difícil que la razón lo haga, es a puta es una presumida, para hacer el amor hace falta algo más que la razón, que hace falta

-un pene enorme

Hegel la tiene enorme, más grande que todos ustedes, más grande que cualquier africano, aun más grande que la de un caballo, Hegel la tiene enorme, aun no se dan cuanta ustedes pero Hegel tiene razón, es el espíritu en nosotros el que para el pene, el que nos lo da, sin el espíritu la podremos tener grande pero solo es carne muerta, en cambio con el espíritu la tenemos enorme y podemos trasformar dialécticamente la naturaleza, pero la pregunta es podremos hacerle el amor???

-No

Que hace falta??? Díganme que hace falta???...Díganme carajo que hace falta, es que nunca han hecho el amor, nunca han tenido  a su mujer entregada y derretida en su brazos mirándole a los ojos mientras les lame con su lengua, totalmente apasionada, nunca han hecho el amor!!!!Como pretenden comer carne humana si no han hecho el amor!!!! Como lo pretenden!!!!! Como!!!!! Para hacer el amor hace falta un corazón!!!!!una grande uno enorme uno tan grande como el de Soren kierkergaard aquí viene los malditos, lo que realmente harán el amor o por lo menos denunciaran que Hegel no lo hace, que por más grande que la tenga Hegel es un embaucador vendrán los que Paul Ricouer llama los sospechosos de la Razón y ellos, ellos le van a sacar lamierda a Hegel, el primero que le mete un combo en la cabeza a Hegel es Kierkegaard la fe es un salto al vacío, la razón no lo es todo carajo, al amor es locura, hay tres estados en su proceso el estético, el ético y el religioso y el religiosos es locura total, por en la más absoluta desesperación, en la angustia más fuerte que haya podido conocer un hombre la angustia de la segunda muerte, el hombre es capaz de hacer el amor, después de tanto por fin un filósofo hizo el amor, dirán que la edad media es una porquería, es pura tinieblas, dirá eso pero nadie me dirá que San Agustín no hizo el amor, nadie me dirá que Santo Tomas por fin después de tantos inútiles argumentos hizo el amor, alguien duda del doctor seráfico y su coito divino, y que de cir de Santa Teresa o San juan de la cruz, coito puro y duro en la noche más oscura, pero los modernos dejan serias dudas, muy serias, que la pensaron, la pensaron, que entendieron porque se para el pen, lo entendieron, que supieron los limites de nuestros penes lo supieron, que supieron cómo hacerlos más grandes, lo lograron, pero que hicieron el amor??? Es triste es muy triste la época de la razón, aunque llena de luces los modernos estaban ciegos y lo peor es que creían ver.

Mas a Hegel no lo destruye Kikergaard vendrá un gran gran maldito, este desgraciado veía como se la chupaban a Hegel y le tuvo una cólera endiablada, él estaba dando cátedra al mismo tiempo que Hegel ero a su clase solo venían dos o tres personas y ninguno se la quería chupar, mientras que a la clase de Hegel iban todos y hacía cola para chupársela y eso le daba una rabia, así que estudio la filosofía de oriente y tipo goku se convirtió en un súper súper sayayin fase cinco lo suyo no era quien la tenía más grande sino despertar y darse cuenta que este mundo de la razón es un mundo de mentiras y que por más grande que la tengas, no sirve de nada abras caído en un enorme ego y en tu propio pene te consumiras,la cosa era librarte de tu pene sacarte el gran pene que tienes en tu cabeza y por fin estar en paz, dejar deparar el pene, dejar de perderte en la voluntad de poder, ser una especie de anacoreta retirarte del mundo para librarte de él y sus mentiras racionales, o por lo menos ver arte y en esa contemplación vivir lo sublime así dejar el pene con todas sus ansiedades, tener compasión de todos aquellos que muestran su pene grande porque al final lo único que están mostrando es su cautiverio, su desgracia, Schopenhauer logra, lo que ningún otro va a lograr, le va a bajar el pene a Hegel, el que creía aunque no lo decía que su pene era Dios mismo, se dará cuanta gracias a Schopenhauer que su pene es solo ego, y eso derrumbara el gran pene de Hegel,shopenhauer le dará tal golpe en lla boca del estómago, que Hegel se quedara sin aire, y el pájaro dejara de volar, pero detrás de Schopenhauer viene el más maldito de todos, el realmente tres veces maldito, el anticristo en persona o por lo menos el profeta del anticristo en persona, quien es , quien es el más maldito de todos los malditos, quien es, díganme quien es el padre de toda la filosofía contemporanea,díganme, digamen se nombre grítenlo fuerte.

-Nietzsche

Friedrich Nietzscheeeeeeeeeeeeeeee ahhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!! El mas maldito de todos los malditos, el vendrá y le meterá la pinga  por el culo a Shopenhauer y se la sacara  por la boca ahhhhhh y le dirá a Schopenhauer quien mierda eres tú??? Dime eres un oriental? Dime mierda eres un oriental???? Dime

-No no lo soy

Claro que no lo eres, entonces porque vienes con esas huevadas budistas, hinduistas de librarse del mundo, no jodas,tu eres un occidental nosotros somos los herederos de Grecia, nuestro dios es Dionisos, el Dios de la orgia, de la vitalidad, el Dios que danza, el Dios de la tierra el Dios del eterno retorno, porque mierda vienes con tu miseria a jodernos, si detestas la vida se honesto y dilo, si te da cólera que se la chupen a Hegel dilo,siquieres que te la chupen dilo!!! Pero no me vengas con huevadas, la voluntad de poder es lo único real, mira, mira mi pinga, mira que hermosa, mirala   sientela en tu garganta y nome diras que no es hermosa, y aunque la pinga de Niestzche atravesaba todo el cuerpo de Shopenhauer aun asi pudo también atrabesa a Hegel y romperle su corazón, corazón de débiles, tipos racionales envidiosos, que jamas se atreverá a viri la vida y que inventaran sus cuentos para podrirnos la mente, la filosfia no trata sobre la razón, la filosofía trata sobre la voluntad.Pero cual es el problema de Nietszche????

-…

Carajo el problema de todos aquellos que tiene una gran verga, siempre, siempre la quieren tener más grande, él no quería una verga de hombre,una verga de hombre estaría atada a la moral, a la razón, al conocimiento, huevadas ,mentiras, el quería una verga de súper hombre y para eso había que matar al hombre y Nietzsche se la mocho, destruyo todo el lenguaje y se volvió loco, el profetizo al anticristo, alguien lleno de bondad, en el que la vida se manifieste con toda su plenitud y alegría, el gran pene que jamás olvidara la tierra,que3 derribara todos los penes espirituales, todos esos penes falsos, todos eso penes celestiales que no son más que hipocresía, cobardía y envidia, su gran pene no envidiara no se ensorbesera, será una especie de pene santo, sin culpa, sin remordimiento, jamás dejara de erectarse y demostrarse bello,pero díganme a nacido ese pene,ha venido el anticristo, han visto acaso una verga que pueda ir contra toda moral y que jamás deje de erectarse,lahan visto

-Nooo

Yo tampoco muchos podrán decirse seguidores de Nietzsche pero a la hora de la hora sus pingas son flácidas, su vitalidad es superflua, pura pose, esa gran verga muchos la esperan y hasta ahora no llega, lo loco es que esa verga es lo más parecido a la verga de Cristo, es como si Nietzche hubiera profetizado su venida pero desde el lado más obscuro, lo terrible es que Nietzsche con toda es fuerza y vitalidad, con toda esa gran verga Dionisiaca tampoco pudo hacer el amor, le fue muy mal,yen la contemporaneidad aun pero que en la época moderna los seguidores de Nietzsche son un fraude, los más inteligentes tipo Foucault al ver que no podían tener la verga grande, fueron por otro camino, y compitieron por quien tenía el orto más grande y quien se comía a mas huevones, nosotros vamos por ahí, pero no perdemos la esperanza de la gran verga.  Más aun otros vinieron  y siguieron golpeando a Hegel los muy malditos, ya golpeaban un cadáver, pero no se cansaron de golpearlo es más uno no puede ser un filósofo contemporáneo sino golpea el cadáver de Hegel, ya verán que la filosofía contemporánea es de cobardes, mas no te queda otra que golpearlo es el rito de iniciación a la filosofía contemporánea, pues bien el desgraciado que sigue le dio un golpe a los testículos de Hegel y le reventó un huevo,su nombre es…

-Sigmund Freud

Esa mierda dijo loque ya antes de alguna manera habían dicho Schopenhauer y Nietzch,el inconsciente es el que lleva la conducta humana la conciencia y su razón solo es una punta del iceberg del tremendo campo inconsciente de la psiquis,no somos más que unos reprimidos demierda unos neuróticos que queremos tirarnos a nuestra madre y que como no podemos le achuntamos a todo o nos quedamos reprimidos en una neurosis y dolor fatal, eso es el hombre un Edipo, y con eso le reventó un huevo a Hegel,t odo eso del espíritu absoluto no es más que la libido, y ya para terminar vino otro gran maldito, este desgraciado unió a todos los malditos del mundo a losmas desgraciados, el los llamo el proletariado, por que lo único que tenían era su capacidad de cachar y hacer prole, los unió junto todos sus penes una nueva clase social entraba a la historia y juntos tomaron el cadáver de Hegel lo invirtieron y lo estrellaron contra las rocos,nadie lo cuenta pero lo cierto es que fue una violación en masa uno tras otro insulto a Hegel le dijo idealista y le dio por todos lados, su hambre era tan feroz como la vuestra asiq ue terminaron comiéndose el cadáver de Hegel, para su mal, el materialismo que propugnaban nunca dejo de ser idealista, no es nada fácil comerse a un pingon como Hegel y creer que todo estará normal, no ese tipo de comida te construye te alimenta por más que la desprecies una y mil veces, ya está en ti, todos los materialistas tiene a un pequeño Hegel adentro y así se terminó la historia del filosofía mas pingosn de todos, luego de el la filosofía no sería más filosofía, se convertiría en un debate ideológico como diría Marx el ser social determina la conciencia, es imposible la mirada total, solo nos queda las partes y la violencia entre ellas, que dolor, que dolor tan grande lo que vendrá en la filosofía contemporánea será una historia de violación tras otra, hacer el amor se tornara imposible, la violación de Hegel no quedara sin venganza, el sueño de la gran verga Nietzscheana nos  hará terminar pasando por las guerras mundiales y la guerra fría, que desastre que dolor, que dolor, lloren caníbales conmigo, lloren la miseria humana, si ustedes creen que se puede cocinar carne muerta y violada, se equivocan, para cocinar carne humana al que cocinarla viva, fresca, con sangre dentro, y lo que queda es carne tan amarga, tan agria, lloren mis famélicos compañeros, lloren el dolor del sabor a muerte, lloren por la carne podrida del hombre, una vez el hombre se decidió a violar y no a amar ya no se puede hacer nada, por más que te tapes el trasero te la van a meter, así fue como todos los burgueses vinieron y les dieron pro atrás a todos sus padre y abuelos y a ustedes mismos, en este momento los tecnócratas del mundo nos siguen dando por detrás y lo peor es que a ustedes les gusta, les gusta la violencia, se comportan como unas perras, lamen fervorosamente el pene tecnócrata, el pene cyborg, les encanta, perversos de los últimos tiempos quien podrá curarlos, quien podrá devolverles su dignidad.

Así todo se abren dos luces, en Inglaterra Bertrand Russell mandando a la mierda a toda la metafísica y sobre todo a Hegel con su principia matemática su lógica proposicional como base de las matemáticas, donde tienes referencia a lo real o simplemente no hay sentido, el como un madre parirá a un gran hijo Wittgenstein, él nos enseñara el silencio esa es su gran lección en el tractatus recuperara la posibilidad de amar en el silencio, construirá con el el edificio más hermosos de la filosofía humana, más se dará cuenta,q ue su edificio no es real, que el lenguaje siempre será un juego de infinitas posibilidades y que su estructura tarde o temprano caerá y antes que caiga por otras manos el la destruye, quehombre tan hermoso de los pocos que pueden exhibir un orto y un pene proporcionados y capaces de amor, por lo menos dejando abierta esa posibilidad, le creemos??? Fue de verdad un hombre feliz??.

Y por el otro lado la fenomenología de Husserl violado , comido y muerto Hegel, volvamos a la realidad, no a esa realidad materialista marxista hegeliana que al final no es real, sino a esa posibilidad de lo real con la epoche, con la suspensión de todo juicio, volviendo a descubrir la realidad, mirándola por primera vez, dirían los estructuralistas yendo a la primera cadena connotativa antes de que nos perdiéramos en el código cultural, y eso, eso realmente lohara, Martin Heidegger, otra vez un fenómeno con el pene grandísimo, el refundara la metafísica, refundara la ontología, y por fin nos hablara del ser, denunciara el olvido del ser,no importa la entidad del pene importa el ser del pene el dasein el pene aquí existiendo, develándose y ocultándose, erectandose y haciéndose nada, esa es la base de la realidad la nada, base de toda negación, base de toda libertad, base de toda existencia, aunque el hombre es el único que realmente existe, el único consciente del ser, el único que sufre la parada y bajada de su pene y de pronto ante tanta estadística, cuantificación, abrimos un espacio a lo real, al ser, a la vida y tantos tantos penes queno se paraban de pronto lograron pararse gracias a Heidegger, lograron debelar el ser, que no es más que debelar el tiempo autentico, el problema es que el pene de Heideguerer estaba marcado por la esvástica Nazi, él dijo si seguimos a los rusos que tenemos más que una masa de hueviones ellos jamás develaran el ser, se les podrá parar el pene pero no tendrán conciencia de su ser, no se les parara auténticamente, serán manipulados, dirigidos por el estado, como masa y aun se les parara al igual que al perro de pablov, solo abra que darles la orden o mostrarles unpco de carne,y por el otro lado es peor los americanos presumiendo de su pene de cowboy, de su individualidad, cuando están siendo violados sistemáticamente a partir de todo un sistema de persuasión, de publicidad, de consumo en masa, el cual los deja vacíos, masticando chicle y al fina poniéndose de todo para poder parar su pene, o colocándose consoladores, penes de plástico y todo el conjunto de basura que se eles ocurre para seguir haciendo dinero, ellos jamás podrán revelar el ser, jamás legran a una existencia autentica, jamás, que nos queda, el sueño esquizofrénico hitleriano del gran pene del súper hombre, de la raza superior el eje Atenas Berlín, terrible ya sabemos cómo acabo eso, des pues de tal desastre delos existencialistas, a los estructuralistas no les fue difícil codificar todos los penes y decir que la existencia autentica no es real, la cultura y sus códigos lo dominan todo a ti no se te para el pene porque quieras a ti se te para el pene porque así lo proveyó el código social y con eso nos cagaron para siempre, ya vendrán a decirnos los post estructuralistas que no hay verdad que la verdad la construye el contrato social, ya vendrán hacer de la filosofía un campo de guerra de interpretación que al igual que Nietzsche sirvara solo para trasvalorizar, para cuestionar los valores y luchar por la opinión pública, por la manipulación, el amor, la realidad, el ser, ni siquiera serán soñados, solo quedaron códigos, estructuras, el hombre morirá en ellas y loquenacera no será un anticristo con la vega grande sinoun cybor sin verga real y con muchas vergas y ortos virtuales, la postmodernidad será declarada y solo quedaran las experiencias fragmentarias que me dan cierta satisfacion,no me comprometeré jamás con algún metarelato ,no creer en ninguna promesa, ni enla de Dios, para nada, ni en el de la razón, o el de la voluntad, o el del corazón, nada de eso existe todo esta codificado por el biopoder, solo nos queda resistir a los códigos y alterarlos, pero siempre nos quedaremos atrapados por ellos, no habla el hombre el código, lo social , lo cultural habla atraves de él.

-Aún estamos en el tiempo postmoderno

No amigo, puedes seguir en la juerga postmoderna pero tarde o temprano alguien romperá tu burbuja, el 11 de septiembre se acabó la juerga postmoderna, puedes esconderte en tu mundo virtual, en tu mundo simulado, en tu sociedad del espectáculo, pero ya te darás cuenta que la realidad hará explotar tu mundillo en mil pedazos, por todos lados las hordas de miserables tiraran las puertas del primer mundo y sus estructuras, pro todo lado saltara la violencia, la guerra de las civilizaciones es una guerra de todos contra todos, el hombre cae en su más deplorable degeneración y la gente vuelve a pensamientos fuertes pero desde el fanatismo más absoluto donde creen de la manera más irracional que su pene es el pene de Dios y que por lo tanto pueden violar , matar, y hacer lo que sea con él, porque solo su pene es divino y el del otro es maligno, satánico, profano y hay que destruirlo, bienvenidos al siglo XXI al mundo post humano, a la época del apocalipsis donde no nos queda otra cosa que revelar el ser.

Pero esa ya es mi filosofía, mi metafísica de la violencia, mi intento y búsqueda por salir de la voluntad de poder en la que nos ha dejado Nietzsche y lograr una voluntad de ser en el arte del biotejido, en la lucha contra Dios y los hombres, pero primero comamos, devoremos, del palto que hoy les he preparado, de todo este campo culinario, donde trataremos de ver los límites de las estructuras culturales, los limites de la semiótica,tratando de dar luz de lo real, este será el código caníbal, tratar de ir mas alla del código, lo cual como mi propia frase lo dice será imposible al menos que( el chef se queda en silencio como orando,meditando)

-Al menos que!!!, que tengamos una experiencia de lo real, por favor todo esta codificado, tú mismo ahora solo realizas un código

( el chef abre los ojos y devora al que hablo, lo desgarra, lo tritura,lo digiere)

No temaís el hombre que me he devorado no ha sido otro que mi yo, o más bien fue mi yo devorándome a mí mismo, pronto cagare y volveré a nacer, nada más real que la muerte y el nacimiento, pero para que esto suceda empecemos a servir la comida, díganme caníbales que es la semiótica un campo o una estructura??

Código caníbal De la señal a la construcción del sentido

Siempre que pensamos en analizar algo damos por sentado que es un sistema una estructura, cuando en muchos casos nos damos con campos, es decir con espacios de interacción de estructuras, por ejemplo las ágoras en la plaza San Martin, no hay un gran sistema, una gran estructura que integre a las demás, no hay un ágora donde se debata las conclusiones de todas las ágoras, son más bien ágoras en permanente interacción, ustedes pronto irán a otra ágora, y otros vendrán de las otras ágoras acá.

-Entonces la semiótica es un campo

No, hay una estructura que permite que las distintas investigaciones de la semiótica estén realmente conectadas  conservando esa posibilidad de apertura, cual es la organización paradigmática del siglo XXI y finales del siglo XX?... vamos ustedes siempre se conectan a ella desde sus celulares o computadoras.

-La red

Eso es, por ella es que es imposible ahora las estructuras cerradas, podrás estar en tu colegio, universidad, iglesia, pero solo hace falta que te aventures en una pequeña navegación en la red, para que cuestiones toda la información que te dan allí, y abras nuevos horizontes, no se pueden mantener estructuras cerradas grupos ahora, ese tipo de organizaciones hacen fluir poca información y de manera muy lenta, el problema de la red, es que no hay centro, no hay compromiso, se hace imposible la configuración de un cuerpo social, la velocidad de la información no permite una crítica, y entonces hay información pero no hay conocimiento, por eso en vez de la red nosotros proponemos la organización en Biotejido, pero para hablar de esto hace falta más filosofía.

-Que es lo que une como red a la semiótica, bajo que concepto se une

El campo de la semiótica  está plagado de investigaciones diversas, zoosemiótica estudio delos animales, la investigación en Iconos, la investigación en lenguajes formales, la investigación en mass media, la investigación en comunicación no verbal, la investigación en cibernética, hasta ahora entran en el código genético, en fin es un huevo, todo eso entendido como estudio cultural, estudio de la cultura como proceso de comunicación, en un umbral inferior, señales comunicación de maquina a máquina, signos en los animales y símbolos en el hombre, veamos nuestro primer plano comunicación maquina a máquina, tengo un tanque de agua, en este tanque el nivel del agua se tiene que mantener en 0 ni más 0 ni menos 0,si el agua sube o  baja, una maquina envía una señal a otra, para que se regule el nivel de agua, la maquina leerá el mensaje en código digital   01, pero nosotros solo por didáctica expongamos el código,mm pongamos una lámpara cada vez que este prendida todo va bien, pero si se apaga hay que regular el nivel del agua, correcto?...bien que pasa si hay un apagon?

-Pues nada funciona

Cierto, cierto pero imaginemos que solo se apaga la lámpara que pasaría?

-Se cometería un error     

Bien el ruido se confundiría como mensaje, se pasaría a regular el agua cuando no es necesario, que podemos hacer para que nuestro código no sea vulnerable al ruido?

-Ponemos una batería

No, no, estamos en teoría de la comunicación que hacemos con nuestro código

-Lo cambiamos

No esa no es la palabra, si tú tienes un código en tu Facebook como por ejemplo mamá, fácilmente lo voy a adivinar y te voy a cagar tu cuenta, que tienes que hacer?

-Complejizar el código

Exacto y como complejizamos el código en este ejemplo de las lámparas?

-…Ponemos otra lámpara

Bien es más ponemos 4 lámparas, así puedo enviar más mensajes, teniendo mayores posibilidades de estructura, si la lámpara A se enciende todo está bien, si la lámpara b se enciende algo está mal, si B y c se enciende el agua está por encima del nivel y hay que sacar agua, si B y D se encienden el agua está por debajo del nivel y hay que meter agua, claro? el código nos ha dado una estructura más compleja, que pasa si se prende A y D o A y C?

-…Nada

Muy bien la maquina lo lee como ruido, por lo tanto no pasa nada, en los hombres la cuestión es más compleja porque siempre estamos interpretando y hasta al ruido le damos sentido, pero todo en la cultura humana esta codificado, si no fuera así caeríamos en la entropía, es decir en la equiprobabilidad de todos los elementos, por ejemplo si ustedes quieren hablar todos al mismo tiempo, podría entenderlos?...no, es decir si todos tuvieran las mismas posibilidades de sentido, jamás llegaría construir una comunicación, me quedaría en el ruido, por eso hay códigos y se ordena todo lo social, ahora se ordena de una manera democrática??

-No

No, ni mucho menos en lo que llamamos democracia, siempre hay algún que otro pendejo que impone el código, ya sea al fuerza o con mucha habilidad, sin que realmente nos demos cuenta o lo hayamos eligió, simplemente manda un mensaje y nosotros como huevones caemos en su código en su estructura, veamos por ejemplo aquí en la plaza, nosotros creemos que las ágoras se forman espontáneamente, y no nos damos cuenta que hay un par de huevones que manejan el código del ágora, la mayoría de veces este es el código, la lucha del marxismo vs el idealismo es decir vs todo lo que se le oponga, ahora en un código siempre hay un subcodigo la defensa del marxismo, leninismo, maoísmo, presidente Gonzalo, vs todo lo que se le oponga, todas las estructuras son relaciones de oposición, es la estructura la que le da valor a cada elemento dentro de ellas  y no al revés, abrimos un subcodigo  dentro del subcodigo y de lo que se trata es de la legitimidad de la lucha de sendero luminoso vs su ilegitimidad, de eso se trata el debate, para lo cual solo hay 4 posibilidades o estas en contra de Sendero, o estas a favor de sendero, o estas en el medio tirando para Sendero o en el medio tirando en contra de Sendero, lo cual puede abrir muchos sub su sub subcodigos pero al final la estructura estará por ahí,  si tú vas sin conocer el código, fuieste o terminaran haciéndote bulling o te ignoraran, en el estructuralismo la libertad es información , si conoces el código , conoces la estructura, es decir sabes las posibilidades de acción y de mensaje, más allá no puedes ir a menos que cambies el código, lo cual va a ser muy difícil, la mayoría cae en el código redondito  y cree que puede ganar la discusión, pero en esta estructura ya hay una valoración positiva a la lucha de Sendero y si dices lo contrario caerás en una valoración negativa, al menos que seas muy, muy hábil para cambiar la valoración. Veamos el ejemplo el Debate Keiko , kucyszki cual era el código de Keiko, tengan en cuenta eso a diferencia delas maquinas los seres humanos discutimos el código, luchamos por el código a imponer. Que código nos propone Keiko con el cual casi gana las elecciones?

-Ella como candidata de los pobres y  Kucyszki como candidata de los ricos

-Muy bien ella como representante de los sectores emergentes, los micro los medianos empresarios y Kucyszki como el candidato de las trasnacionales, si kucyszki caía como cayo varias veces en ese código perdía, y dentro de ese código en sub código de seguridad vs inseguridad, los emergentes necesitan seguridad y para eso Keiko tendrá mano dura,mientras que kucyszki representa la inseguridad, la mano débil, diga lo que qué diga PPK en este código va a perder, este código no lo ha creado Keiko, los códigos no se crean se reconocen en lo social y esto ya está instalado en lo social con una valoración, cambiar esa valoración es casi imposible, que hará PPK?

-Imponer otro código

Cuál será?

-Democracia Vs autoritarismo

Exacto al final de su campaña por fin la achunta código tomado dela izquierda caviar, en donde Keko representa la corrupción la destrucción de la institucionalidad, el narco estado, y el representa el estado de derecho, la legalidad, la libertad y estabilidad y con eso gano, porque?? Porque los medios propagaron los códigos, no importa su opinión o el mensaje apoyando a uno a otro,  lo que importa es que propagan tu código y discutan sobre él, ya el propio código tiene su valoración. Asique si tienes amigos tan poderosos como el grupo el comercio que le den plataforma a tu código ya la hiciste.

-Pero eso no es verdad

Recuerden por favor recuerden  la verdad no importa en la comunicación, la comunicación es una guerra una lucha por la valoración y en una guerra lo primero que se pierde es la verdad, en la comunicación no hay verdad hay códigos  sociales instituidos y propagados, en una lucha de poder, esto es lo terrible, ya Nietzsche se había dado cuenta de esto mucho antes en la época clásica los sofistas, pero con Nietzsche la filosofía se convierte en una guerra de transvaloración, el invertirá todo su pensamiento en tirarse abajo los valores cristianos y darnos su voluntad de poder, de pronto la piedad, la misericordia, serán hipocresías, envidias , covardias,y en eso se convertirá la filosofía en una lucha por la interpretación para eso se usara la filología, la fenomenología, la hermenéutica, la genealogía y así intentar hacer una interpretación  valiosa, pero al final es pura retórica, pura lucha por la valoración, pura ideología, pura política.

-Entonces no hay filosofía?

Ya no les dije que la filosofía murió con Hegel y que el intento existencialista con Heidegger fracaso rotundamente con su afiliación al fascismo, y por otro lado, la filosofía analítica en su preocupación por la ambigüedad del lenguaje nos termina convirtiendo en cyborg en máquinas minimizando nuestra capacidad connotativa, veremos esto   que pasa si cambiamos y en vez de máquinas tenemos humanos? Que pasara?...Si ponemos una humano y el recibe el código bc o bd, el solo no denotara sino que…

-Connotara

Así es  el connotara peligro y hablara con otro obrero o ingeniero, dará una alarma y eso hará mucho más compleja  la comunicación, los seres humanos no solo denotan también connotan, unido esto al hecho de que los humanos discuten el código, veremos lo complejo de la comunicación, vamos a devorar el segundo plato, el problema del referente la construcción de sentido. Chequeen este trianguló nunca se lo olviden, símbolo en un extremo entendemos que el símbolo en la semiótica de Pierce es una clase de signo la más elevada, recuerdan índice una huella, un síntoma, una marca dejada en un cuerpo, todo lo que nos dé un indicio de algo, Icono representación por semejanza  ya veremos que esto será criticado y hablaremos de códigos de reconocimiento, un dibujo, una pintura, una mapa y por último el símbolo, un lega signo que nos da argumentos, ideas, en Pierce esto es algo totalmente arbitrarioyavimos que en Jung se reconocer símbolos arquetípicos ,mándalas, pero bueno para entender al símbolo tenemos que estudiar la sintaxis y conocer el código, este símbolo denota al?...

-Referente

No mi amigo, a la unidad cultural aquí viene toda la polémica, según el estructuralismo denotamos unidades culturales no referentes no realidades. Las unidades culturales se forman por el recorte del continuo de la experiencia a partir de epistemes religiosas, artísticas, filosóficas, científicas y vulgares, veamos la científica notros medimos en mili micrones las ondas de los colores y así establecemos el color rojo, naranja, amarillo, verde azul, pero que determina nuestra medida, pues nuestra cultura, por ejemplo para el hindú el rojo y el anaranjado construyen solo una unidad cultural, en Grecia, y roma no se conocía el azul no es hasta el encuentro con los egipcios que esto sucede, y puede haber un pintor con una sensibilidad mayor que recorte la onda mucho más pequeño y construya unidades culturales entre el rojo y el naranja, como por ejemplo los esquimales que tiene 4 unidades culturales para designar nieve, necesitan esas 4 unidades culturales pero al mismo tiempo es arbitrario según la convención de su cultura, esta es la base del estructuralismo todo en la cultura es convención, la realidad es transformada en cultura para poder posibilitar la comunicación, nadie puede comunicarme el continuo de su experiencia, comunicamos unidades culturales, miremos donde empieza la cultura, soy un australopitecos agarro una piedra   y chanco una nuez ahí hay cultura???...No porque no??...

-Es que no se lo has comunicado a nadie

Bien pero y si al día siguiente vuelvo a hacer la misma acción ahí hay cultura?

-No

Si la hay, basta que me la haya retrasmitido a mí mismo para que haya cultura, he tenido que generar algún recurso nemotécnico,  algún signo en mi cabeza para recordarlo, recuerden para los estructuralistas las ideas son signos, hablaremos de los interpretantes miremos nuestro triangulo, empezamos con el símbolo el cual denota?

-Unidades culturales

Eso es muy polémico y se puede discutir, pero así lo establecen los estructuralistas, más ya sabemos el   símbolo no solo denota también  connota y para esto utiliza los interpretantes, lo vemos en el sistema de Pierce al índice que es un caulisigno en nuestra cabeza corresponde como interpretante el rhema, nos remite a algo primer grado de la construcción del sentido, al icono que es un sigsigno un signo del todo no convencionalizado lo cual será muy discutible, le corresponde un dicente nos da mucha más información, y al símbolo le corresponde el argumento  con todas las clases de connotaciones veamos algunas: Primera connotación, connotación…

-Connotación definicional

La gente se contenta con una definición ingenua si yo digo perro, ustedes dirán…

-Animal cuadrúpedo

Listo con eso ya les basta no se hacen problemas, que importa que hayan muchos otros animales cuadrúpedos, ustedes saben que se refieren al perro y eso les permite operar en lo social, pues bien para un filósofo eso jamás bastara, la mayoría a lo mucho ira aun diccionario, el filósofo investigara y nunca se quedara con alguna definición siempre las estará cuestionando siempre, revidara la definición científica que va de genero a especie y no estará satisfecho, jamás puede estar satisfecho, él sabe que no sabe y desea saber, por eso la gente nos detesta porque les damos problemas, ellos quieren soluciones y nosotros problematizamos sus definiciones y las nuestras, dejándolos sin la satisfacción de una respuesta, sino con el problema que amerita investigación, cual es la segunda connotación?

-Asociativa

Muy bien asocien, agilicen su mente, al igual que correr…

-Pero y las inferencias

Ya quisiéramos que la gente haga inferencias, no las hacen, sus razonamientos son simples asociaciones o aun peor solo descargas emotivas, en eso nos ha convertido el sistema, así pueden manipularnos, casi nadie hace un camino deductivo lógico, ni en lógica formal proposicional, ni en una lógica dialéctica, lo que tenemos es la retórica hecha imagen y asociamos no palabras con palabras, palabras con imágenes, recuerdos, sensaciones, sonidos, lo bacan de esto es que si pasamos las primeras asociaciones nuestro patrimonio del saber es mayor y podemos lograr todo un universo creativo, la gran mayoría tiene un universo muy pobre y no pasan de las asociaciones más ramplonas ya instituidas, como les dije asociar es como correr, si no asocias tu mente se volverá gordo y tarde o temprano morirás de un paro mental, cuantos están con su mente muerta en un mundo de electro shock, tercera connotación…que soy yo para un liberal??...un perdedor un puto perdedor desadaptado que no pudo hacer nada bueno en su vida, que no la hizo, ¿Que soy yo para un marxista? Un agente de la burguesía que bien a fregar todo el trabajo de Jaimito a confundir al pueblo a destruir la conciencia de clase, ya pronto pronto me tocara mi chiquita,que soy yo para un fascista?... un hippie ,un anarquista alguien que bien a destruir el orden social, que amenaza las instituciones, la familia ¿Qué soy yo para un cristiano? Un hijo del demonio, una especie de falso profeta que bien a robar el rebaño del señor al intentar hacerlos pensar, entonces de que connotación estamos hablando?

-De la connotación ideológica

¿y que es la ideología?... Lo dice muy bien Marx, la ideología es falsa conciencia, vemos una parte de la realidad, pero no queremos ver el resto, y damos nuestra parte como verdad, la filosofía, la verdadera filosofía debe de destruir a todas las ideologías, aunque esto sea al final destruirse a sí misma y quedarte en la nada, en esto se basa la metafísica de la violencia, pero bueno de la diacrítica y la guerra de imaginarios hablaremos después, ahora términos con las connotaciones. La cuarta connotación es la connotación…

-Emotiva

Muchos creen que la gente se emociona particularmente y que la emoción no se puede codificar, pero las descargas emocionales se instituyen, así nos tratan como animales saben que si nos ponen una teta un culo vamos estar como imbéciles excitados, nos ponen el futbol y saben dela descarga eufórica que vamos a tener, nos ponen la telenovela y saben que vamos a lloriquear, les pone a las adolescente al chibolo guapo y saben de toda su reacción hormonal y que van a comprar discos como mierda, saben de nuestro miedos y los noticieros nos los alimentan día tras día, así nos manipula y aquel que no se ría cuando los demás se rían Bulling, aquel que ague la fiesta con su cara de poto Bulling, o aquel que se ríe de cosas que los demás no se ríen bulling, el sistema no se puede permitir raritos, basta con uno dos a los que es fácil marginar pero si hay más, como los controlan? Así que todo estimulo artístico que vaya más allá de las expectativas emocionales esperadas, quedara fuera de lo masivo, la masa tiene que reaccionar como masa, ellos le dan la forma que quieren.

-Y qué hacer ante eso, como nos protegemos

No se trata de protegernos, de hecho es importante más bien hacer crecer nuestro universo y jamás darles la reacción que esperan de nosotros, para eso hablaremos del mensaje estético como la permanente subversión y transformación del código, pero ahora terminemos con las connotaciones.   Hay muchas, muchas más connotaciones  ,muchas ilimitadas, metafóricas, de clase a elemento de elemento a clase, antinómicas, etc, pero por favor apréndanse estas cinco, sobre todo esta ultima la más importante la connotación axiológica ,vuelve a repetir toda la comunicación es una guerra entre signos y los signos son fuerzas sociales políticas y yo hablaría de fuerzas espirituales pero  ya saldríamos del estructuralismo e iríamos a mi filosofía, en fin es que la interpretación es una guerra es la lucha por el sentido por la valoración, miremos este ejemplo

Azúcar en una connotación asociativa tenemos gordo=para cardiaco=muerte por lo tanto azúcar=muerte, la connotación es un proceso de conmutación, la valoración es negativa vs Estevia=flaco=buena salud=vida=valoración positiva, pero de pronto viene un vendedor de productos con azúcar contrata a un doctor el cual sale a decir que la estevia da cáncer, eso cambia todo el código connotativo  ahora estevia es igual a flaco=cáncer=muerte=con valoración negativa, mientras que el azúcar es gordo=probabilidad de infarto=probabilidad de vida=valoración positiva comparada con la estevia, se cambia el código connotativo se venderá productos con azúcar a montón. Aquí en la plaza hemos hecho varios experimentos de luchas para imponer un código y al final siempre gana el código más instituido en lo social, el cual apela a connotaciones emotivas, recordemos y miremos la complejidad hay una estructura sintáctica del símbolo, que tiene relación con la estructura de la unidad cultural y con las estructuras de connotación las cuales son ilimitadas, solo la situación comunicativa le pondrá un límite, la libertad es conocer las posibilidades de connotación conocer los códigos en esos tres niveles, ustedes recuerdan el ejercicio cuando se impuso el código del socialismo como fachada.

-Si yo propuse ese código El socialismo como realidad en crecimiento que requería una connotación cognoscitiva, pero el compañero propuso lo de él socialismo como fachada apelo a la frustración del engaño socialista, a lo que paso hace poco con Humala y lo de ahora con Verónica apoyando a Ppk    y me gano el socialismo esta instituido como engaño.

Y recuerdan el debate entre el código que nos hablaba de que el hombre crea a Dios

-Ahí se dio la clásica estructura Atea Dios no existe, Creyente Dios existe es el creado, y agnóstica

Y quien gano?

-La agnóstica

Cosa curiosa porque cuando debatimos sobre la figura de cristo, gano más bien el verlo como un trasformador cultural enfrentado al código de verlo como solo un mito una figura creada

-Claro pero ahí no se decía que Cristo era Dios, solo se valoraba su figura, la cual aún hoy está valorada positivamente al margen del credo religioso.

Así es ahí están los códigos instituidos, que importancia conocerlos si quieres ser un vendedor de cebo de culebra, abrir tu iglesia o hacer tu partido político, más si eres un filósofo de lo que se trata es de cuestionar estos códigos aunque esto te cueste la vida y si eres un artista de cambiarlos, vayamos pues al tercer plato de esta noche el mensaje estético, los marxistas dicen que la violencia pare la historia, desde la mirada estructuralista es la transformación creativa del código, la innovación, la que más bien lo hace, violemos los códigos, alteremos los sistemas, hagamos arte.

Continuara

    

En Irak , una niña hizo un dibujo de su madre en el suelo de su orfanato . Con mucho cuidado, se quitó los zapatos, se acosto en el pecho del dibujo de su madre y se quedó dormida... Realmente no sé cómo utilizar el lenguaje humano para interpretar una imagen de tal magnitud como esta.

Código Canibal mensaje estético  

Hay un amigo que me acompaña en la plaza San Martín

Todos los días me dice que deje de soñar

La gente no puede hacer arte repite

Perdimos la posibilidad creativa

Estamos dentro del código social

Si habrá un cambio será de manera violenta y realmente nada cambiara

Y entonces lo hago jugar

Y se ve rompiendo los códigos de los saludos convencionales

Y creando saludos nuevos

Un joven toma una banana

Y el plátano ruega para que no se lo coman

El joven lo desviste lentamente

Y la bananita acepta resignadamente su primera y última vez

 Mi amigo Ríe, disfruta, pero luego vuelve a decir

Que no puede hacer arte, que el arte es incapaz

De cambiar el código de lo social

Que no hay salida ante la lucha del poder

Y de pronto cambiamos el código del ágora

Tomo mi zapatofono

Y hago que la gente me hable

Oliendo mis pezuñas

 Todos ríen, voy a los otras ágoras

La gente en la plaza se caga de risa

Mi amigo disfruta luego convertimos en templo el ágora

Hacemos que San Martín baje y nos dé un discurso

Intercambiamos cosas por nada, solo por sonrisas

Y nos convertimos una y mil veces a Dios y en Dios

Igual mi amigo vuelve con su profunda tristeza y frustración

Ya casi gritando a decirme que no es artista que jamás los será

La gente le pide que deje de fragelárme

Que me deje hacer el taller

Yo les ruego que lo dejen hablar

Que lo dejen expresar su frustración

Al final el taller es para Él.

https://www.facebook.com/ConocimientoAdictivoComunidad/videos/1203934449639771/

J.S. Bach - Crab Canon on a Möbius Strip

El Canon del Cangrejo, es una pieza musical compuesta en el año 1747 por Bach. Su particularidad reside en que la pieza se toca normal, pero el acompañamiento es la misma partitura pero interpretada al revés (es un palíndromo musical), lo que provoca que con sus notas se forma una Banda de Moebius.

Pero lo verdaderamente interesante es que la cinta de Moebius no fue descubierta hasta 1858 por los fisicos alemanes August Ferdinand Möbius y Johann Benedict Listing 111 años despues. ¿Es posible que la musica se haya adelantado a las matematicas?

Al día siguiente hacemos música

Él se resiste y cada vez que intentamos con una melodía

 Repite y repite ya vez no sale nada

No somos músicos cuando lo vas a entender

Entonces yo ladro con ritmo

Y el maulla, la gente hace como una vaca

Y mi amigo hace también de un gallo

Un señor entra a la composición haciendo de elefante

La gente disfruta , rìe, juega, no pueden evitar ser felices

Yo veo los ojos de mi amigo brillar.

Y de pronto danzo

El arte está entre lo analògico y lo digital

O mejor dicho complementa tanto el modelo analógico

Como el código digital,

El arte nos da la posibilida de lo real,

Tanto en lo digital cambiando el código

Como en lo estético logrando una equivalencia de lo real

Nace como un universo

A partir de un bing bang

Lo llamamos ideolécto

Ahí se generara toda la obra

El proceso deviene de una acumulación sensible

El artista se deja afectar su campo de percepción es mucho mas grande

Chupa como una esponja

E incuba, un proceso largo de incubación

Diríamos que el artista trabaja mas que todos

Pero no es cierto el artista no trabaja, vaga

Si no vagas, si divagas no puedes incubar

Y luego das a luz la revelación del ideolecto

En el arte en todos los niveles la estructura es homologo

Desde el nivel más básico de los materiales

Hasta las primeras cadenas de significantes

Hasta los sintagmas

Hasta los paradigmas

Logrando un lenguaje ambiguo y autorreflexivo

Elaborando realmente un universo

Pero cuantos cuantos universos acabaran en un tacho

Para iniciar otros

Cuantos!!!!

https://www.facebook.com/actingtipss/videos/891683390959256/

Robim williamas genial

https://www.facebook.com/hashtagshare/photos/a.1797053580538910.1073741880.1783883778522557/1797053957205539/?type=3&theater

pintura en la calle

Danza

 (Gracias Antonio Tarnawiecki, revisando tu face saque todas estas obras muchas gracias, por enriquecer mi vida, desde el análisis de la semiótica se puede llegar a interpretar la obra como algo, pero lo que verdaderamente es, solo lo puede decir alguien que la goza, la sufre y la recrea en su imaginación, solo alguien valiente como tú puede contemplar la belleza)  

Luciano pavaroti

https://perfecto.guru/freddie-mercury-voz/?utm_source=mob&utm_medium=fixed

fredy mercury

La gente se emociona con mi danza

Una señora me regala una botella de agua y me felicita

He jugado con todas las cualidades del movimiento

 Danzando la música de animales de mis amigos

Mi amigo se va como vencido

Lo dejo irse, renegando, botando su frustración, y  por dentro bailando nuestra canción.

Justicia poética

Mi amor mira el tablero de la pizarra y no entiende

Porque estoy tan, tan emocionado

Ella solo ve un… ¿un Televisor?

O una ¿piscina? O  algo cuadrado y azul

Abajo una ¿paloma? ¿Una paloma que se ha hecho la caca?

Y que ¿ha estrellado un huevo? Su ¿huevo?

¿Esta paloma se quiere comer a un pez que flota fuera del agua?

Ay no entiendo me dice

Y ahí ah eso lo has hecho tú, caos y armonía

Arco iris locos, que solo tú entiendes

Abajo al otro extremo un árbol

Atacado por rosas salvajes ¿o las rosas salvajes

Salen de él?  Un hombre que lucha y que no es vencido

Un árbol herido debajo del sol,

Arriba en el extremo

Justicia poética.

Así se llama el cuadro mi amor

Y cada dibujo representa a cada uno de los que participo

Primero les pedí decodificar al compañero

Luego les pedí poetizarlo

Y por último dibujaron

Cada uno al otro se hizo justicia poética

En la plaza en el lugar más hostil del centro de lima

5 personas lograron conocerse

Revelar un poco de su ser

Una sexta al final me acompaño hasta mi paradero

Y me dijo ¿para qué? No tiene sentido nada ha cambiado

Sé que crees que puedes alterar el mundo

Sé que piensas que la gente puede rehacer el lenguaje

Sé que hablas de una biodramaturgia

Como si pudiéramos convertir nuestras vidas en poesía

Lo sé, me duele mucho tu esperanza. 

El narco estado de capitales peruanos vs la narco globalización norteamericana o el desarrollo de una teoría de lo simbólico.

El narco estado de capitales peruanos vs la narco globalización norteamericana o el desarrollo de una teoría de lo simbólico.

He estado releyendo un libro muy bueno sobre sociología del arte, escrito por unos marxistas, para el taller de canibalismo que estamos dando todos los días desde las 6:00 PM en la plaza San Martín, en él se tocan cuestiones fundamentales como: ¿Quién hace al hombre la sociedad o el individuo? Los marxistas insisten en que es la sociedad, pero al tocar el tema del arte dirán que es una dialéctica entre al artista y la sociedad, con lo cual van derrumbando  sus propias bases, luego entraran con una crítica aguda al propio marxismo y su gnoseología y dirán que no es posible considerar a la conciencia como un reflejo de la materia, de hecho como bien ellos dicen si fuera así la conciencia jamás se equivocaría, la conciencia construye la realidad en una relación con su entorno y su universo cultural y por ultimo dan en el blanco al decir que la estructura y la superestructura no están separadas, que la ideología no está en lo que dices sino en tu modo de producción por lo tanto no hay idea sin materia y materia sin idea sin aclarar cuál es primero con lo cual terminan por derrumbar al marxismo y salvar su investigación seria y contemporánea a  finales del siglo XX, ¿Que ha pasado?    Pues muy simple han tenido que integrar a gran parte de  las teorías del siglo xx para participar del debate contemporáneo han tomado desde el marxismo a Gramsci con todo su desarrollo de superestructura que no se encuentra en otro autor anterior marxista, han tomado del giro epistemológico de Althuser  y de fuera del marxismo tomaron del estructuralismo, del psicoanálisis, de la teoría del campo social de Pierre Bordieu, de la fenomenología de Husserl  de la hermenéutica de Paul Ricuer, de la filosofía analítica, del interaccionismo simbólico, de todo el desarrollo de la semiótica, dela antropología del mito, y hasta del post estructuralismo con la deconstrucción de Derrida , la pregunta es, ¿Si tomas de todo esto puedes seguir siendo marxista? La respuesta es no, el marxismo lo que quedaba de él termina diluyéndose en el estructuralismo y es que ya a finales del siglo XX es imposible llamarte marxista con la cantidad de interacción e información así como es imposible llamarte lo que sea porque hay un proceso de hibridación tremendo, el problema de esto, es que impide todo tipo de articulación en algún centro teórico y sin esto somos presa de aquel que maneja el flujo y reflujo de la información  que no es otro que el sistema, mas felizmente los marxistas no se quedan en la crítica hay una propuesta. Ellos se topan con muchísimos problemas  para hacer una sociología del arte, así como exponen  el problema de los artistas en tratar de hacer una arte sociológico ya que al final  sus intervenciones sus acciones subversivas artísticas quedan expuestas en el espacio  de la galería para unos cuantos gatos de “elite” sin tener ningún impacto en la sociedad y sobre todo en la representación de lo social, el mejor ejemplo que si logra tener el impacto querido y aun uno mayor es Tucumán arde en Argentina, donde los artistas trabajaron con la sociedad directamente haciendo participar a los obreros de los azucareros en quiebra en el proceso de producción de toda  la obra, el problema es que acabo el conflicto social, un proyecto así ya era imposible de sostener. Ya en el campo de la sociología el problema es que no hay una teoría sociológica, que todavía se comparte una visión del arte como producto de la inspiración y no como un hecho social y el hecho de querer desde la ciencia estudiar al arte como una cosa cuando es más bien un proceso de muy difícil cuantificación, por lo mismo ellos están conscientes de sus limitaciones y saben que la sociología no puede decirnos que es el arte, le dejan eso a la filosofía pero creen que pueden decir mucho en  4 puntos cardinales: el sujeto de la obra, en donde tratan de ver al artista como un sujeto entendiendo que él está sujetado a una estructura a una ideología, queda claro desde Marx que eso hace la ideología, la estructura, convertir al individuo en un sujeto, lo bueno es que aún le dejan a este sujeto un espacio de creación dentro dela determinación, lo malo es que en la realidad la gran mayoría de artistas no logran ese tipo de espacio y están totalmente determinados por la institucionalidad artística la cual los ve como mercancía desechable, como decía un curador hasta lo mejores aburren se agotan y hay que cambiarlos, al final dirán los “marxistas” en este texto que el artista absorbe y redistribuye por destellos y ocultaciones la tonalidad continua, cargada de sentido, cargada del ruido del nosotros. Segundo punto la valoración de las obras y aquí también se meten un gol porque entienden que la ideología de la obra no está en la obra sino en los constructos de interpretación que da el sistema a pocos para decodificar la obra, entonces la valoración de las obras es una lucha por el poder de lo simbólico, una lucha entre los descubridores del creador, una lucha entre los creadores del creador, los cuales están muy comprometidos con las ideologías del status quo, el tercer punto la relación entre la innovación estética y el poder político y aquí se da entender claramente que la estética es prestigio y el gusto diferenciación  ya sea en el arte o el simple hecho de elegir unos muebles, así que no se trata solo de que el artista genial de pronto propone una nueva manera de organización visual, sino que hay un grupo social que demanda cierto tipo estética que le dé un prestigio una diferenciación y por último el punto más importante tocando el problema de la explicación del hecho creativo, los “marxistas” dicen que la sociología del arte y yo diría que toda la sociología y en si todas las ciencias humanas sociales deben desembocar en una teoría de lo simbólico.

Para mi ahí está la clave, la posibilidad de una verdadera integración y de una arma que permita la decodificación y codificación o más bien la creación- interpretación  y recreación de las ideologías del sistema los “marxistas” proponen la integración de teorías como: Lo simbólico como  instrumento de conocimiento y construcción de lo social (Neo kantianismo) lo simbólico como integración de lo social(estructuralismo) lo simbólico como proceso de comunicación(estructuralismo) los simbólico como el disfraz de deseos reprimidos(psicoanálisis) uniéndolo a los simbólico como estrategias de clase(el marxismo) así como lo simbólico como poder(política).

Yo en  esto de la teoría de simbólico he estado trabajando mucho tiempo desde este texto  

http://adagioalamor.blogspot.pe/2011/09/las-tres-dimensiones-de-lo-simbolico-en.html?zx=380a0d33111dad25  donde entendía tres y hasta 4 dimensiones de lo simbólico la primera la cultural comunicacional que viene de la semiótica en la que estoy profundizando mucho más, la dimensión psicológica en la que intento integrar la teoría de lacan, con Freud y Jung  hoy me inclino con todo a Jung donde el yo se integra con el Arquetipo en sí mismo base de todo el arte del biotejido, la dimensión religiosa espiritual en la que he ahondado mucho más entendiendo al símbolo como simbolon unión entre lo trascendente y lo inmanente, entre la divinidad y el hombre, la dimensión estética, entendido la permanente dialéctica de oposiciones en toda composición lo que hace que haya vida, organicidad, que se haga posible la revelación del ser, y en lo que he estado en todo este tiempo la dimensión filosófica de lo simbólico, entendiendo que la dialéctica en su base es simbólica y que ya estaba presente en toda la estructura mítica desde el principio de la coincidencia de los opuestos marcando una complementariedad   ahí está el taoísmo siendo su base tanto en el taoísmo, como en Heráclito ya en la filosofía, como en Nicolás de cusa, como en Hegel, como en Heidegger el hecho de que el ser y el no ser son lo mismo, dos partes de un símbolo.

Organice en tercer congreso de las arte http://tercercongresodelasartes.blogspot.pe/  sin tener mis avances de la teoría de lo simbólico lista, el título del congreso era Arte y política lo simbólico como poder y estrategia de cambio social  y es que eso es lo que posibilita lo simbólico la transformación se explica muy bien en la concepción de Jung cuando entendemos que se pasa de las pulsiones instintivas a lo espiritual místico, siendo ambas experiencias caras de un mismo símbolo, acaso no se puede desde lo simbólico hacer todo un cambio político social por lo menos esto propongo desde el arte del biotejido y la metafísica de la violencia.

Pero me dirán que una teoría de lo simbólico   que integrara lo mío y lo que proponen los ,marxistas mas todo lo que nos trae el siglo XXI sería tan compleja que simplemente seria inmanejable y mucho menos democratizable, jamás la gente común podría comprenderla si es que primero realmente se lograra realizar, pues yo no creo eso, lo simbólico está metido desde el mito en todo el tejido de lo popular, hacerlo consciente no es tan difícil, lograr herramientas semióticas tampoco lo es hoy más que nunca lo necesitamos la guerra contra el sistema hoy más que nunca es una guerra de imaginarios porque la ideología del sistema está en las imágenes en las acciones, tenemos que producir las nuestras y criticar las del sistema, sé que esto no es nada nuevo Slavoj Zizek va por ese lado pero él no integra todas las dimensiones de lo simbólico ni ha construido un arte y una filosofía a partir del símbolo .

Cuanto desearía que hoy podamos leer el actual proceso electoral y darnos cuenta del total fraude, de que nuestro enemigo sigue siendo la izquierda caviar que de izquierda no tiene nada y que es el polo simbólico que el fujimorismo necesita para sobrevivir y ser fuerte, es el odio de esa izquierda clase mediaría la que en gran parte ha hecho que el sector popular se identifique con el fujimorismo, pero que al final ambos están apostando por un sistema neoliberal por una economía social de mercado, no se puede defender los derecho humanos mientras el hombre siga sufriendo la plusvalía convirtiéndose solo en una mercancía más dentro del mercado global, eso es falsa conciencia engaño. Hoy en el Perú estamos obligados a elegir entre el narco estado peruano de capitales emergentes y  la globalización narco yanqui, es decir la lucha es entre un nuevo capitalismo peruano y un capitalismo internacional ya instituido. No se puede tapar el son con un dedo, el capitalismo desde su nacimiento ha sido una mafia, siempre sea alimentado del negocio ilegal, siempre luego ha pasado por un proceso de lavado hasta la formalización, eso es el capitalismo, así como hay un mercado formal siempre ha habido un mercado informal, siempre, si vemos la historia de las metrópolis capitalistas se construyendo a partir del negocio sucio y luego pasaron a la formalización y eso ocurre constantemente,  el capital tiene su gran lado obscuro, los norteamericanos son los que administran ese lado obscuro en el mundo en gran parte y no les gusta mucho que personas como montesinos y los Fujimori se salgan del libreto, pero al final el horror de este tipo de sistema proviene de ellos no de los fujimoristas.

El caso es podremos salir a flote, la respuesta al parecer es no, porque solo somos un país de saqueo sin proyecto de desarrollo  y si bien el fujimorismo apoya el capital peruano emergente, lo hace sin ningún tipo de proyecto país, su identidad real está en el Japón, en el extranjero, y en kusinsky eso es mucho más marcado.

El camino es claro una insurgencia simbólica, una guerra de imaginarios, una constitución de comunidades a través del poder de los simbólico, pero para esto primero que la gente interiorice la teoría de lo simbólico, porque la lucha no será como una exposición de teorías sino como una revelación de ellas en el hecho social, lo simbólico exige la materialidad y la acción, es mucho más poderoso ideológicamente hablando que logremos una nueva manera de producción en biotejido,que nos enfrasquemos en una lucha ideológica a un nivel solo verbal ahí no se está construyendo el símbolo, y eso es lo que toca ahora construir nuestros símbolos. 

Hoy lo que toca es destruir a la izquierda en el Perú y el mundo.

          Hoy lo que toca es destruir a la izquierda en el Perú y el mundo.

Es esta izquierda la que le ha hecho la mayor propaganda al fujimorismo, es esta izquierda que nos tienes podridos con su manipulación de los muertos de la guerra, es esta la izquierda liberal, caviar, social demócrata, la que ayer gano su puesto en el sistema, y se siente contenta de haberlo logrado.

A esta izquierda hay que destruirla

En 20 años de reconstrucción de la izquierda, después del debacle de la guerra interna, lucharon muchas posiciones  entre ecologistas, Trosquistas, Anarquistas, Mariateguistas, indigenistas, maoístas, liberales, nacionalistas, Velazquistas, y al final de esa batalla el sistema conformo la izquierda liberal, fue el sistema el que la conformo con el miedo, configurando una izquierda sin fundamento ideológico, una izquierda electorera, y sin sueños, una que acepta la inversión privada, el país primario exportador y que cree que la cuestión está en formalizar el Perú, y combatir la corrupción, una izquierda mediática, demagógica, incapaz de dar la lucha, permanentemente victimizándose, recordando los muertos, manipulando los sentimientos sin importarle realmente el dolor, al final una izquierda postmoderna, vacía que nada en su propia vacuidad.

Hoy a esa izquierda hay que destruirla, porque es solo paja.

Esa izquierda es la culpable, incapaz de formarse una propia identidad, con un proyecto propio, le hace la propaganda al fujimorismo, poniéndolos como los malos de la película, tomando a Montesinos como el gran chivo expiatorio, como si en el Perú hubiera habido democracia, y como si lo que hubiera disuelto Fujimori hubiera sido un gran congreso y no más bien lo que fue, una politiquería barata incapaz de hacerle frente a Sendero  y a la globalización, pero esa izquierda liberal quiere defender una institucionalidad que jamás existió, una democracia que jamás funciono, un estado de derecho que siempre fue el derecho de pocos sobre muchos,  una izquierda conservadora que en vez de levantar la bandera de la revolución, levanta la bandera de institucionalidad, de inclusión.

A esta izquierda onegeista hay que destruirla.

Así hable quechua, así se vista como una indígena, así haya nacido en el Perú profundo, esta izquierda no tiene nada que ver con nuestra realidad, se formó en el extranjero y sueña con el modelo francés con el modelo brasileño, creen que es posible tener una burguesía dirigente que respete los derechos laborales  y que se sienta identificada con su país, es decir creen que en el capitalismo puede haber justicia social y esa es la principal mentira de todas, creen que en el capitalismo podremos pasar a ser Singapur podremos desarrollarnos, y esa es una mentira saben bien que estamos elegidos como primario exportadores, lo saben, saben que en el capitalismo jamás nos dejaran levantar cabeza, lo saben, nuestra gran maldición es tener recursos, pero saben también que estando en el poder algo de eso les caerá. Que su ong será financiada, que la mina les pagara para que no hagan tanto chongo, es decir saben que la protesta es rentable, han hecho de ella su negocio.

Por esto a esta izquierda hay que destruirla hoy más que nunca.

Ya que encontraron por fin a su mis Simpatía , ya que encontraron por fin a su cara mediática, ya que por fin pueden entrar al sistema a ocupar su tercer puesto dentro de él, ya que ahora si pueden ser los mediadores entre el pueblo insurgente y el gobierno, hoy más que nunca a ellos hay que destruirlo, porque ellos son los culpables de mantener el sistema, ellos son los culpables de que no soñemos siquiera con un real cambio, ellos son los que inoculan el miedo, ellos y ellas la gran mayoría clase medieros que no quieren ningún cambio. Solo un puesto dentro del capitalismo tardío.

Pero ¿Como los destruimos?

Confrontándolos en sus bases, dejando de lado el debate mediático de lo políticamente correcto para entrar en un debate profundo de ideas a un nivel filosófico y veremos que no son nada, que no pasan del programa social, de la demagogia, al final tendremos a unos liberales que no quieren aceptar que los derechos humanos que tanto propugnan son imposibles dentro del capitalismo, unos liberales que no quieren aceptar que su libertad hace rato es esclavitud en el capital, unos liberales muertos de miedo que no quieren aceptar que los cambios profundos no se hacen en las elecciones sino en la lucha en las calles.

Ese día, este 5 de abril éramos tantos, fácilmente hubiéramos podido paralizar el país, fácilmente hubiéramos podido acabar con el fraude del proceso electoral, pero o la izquierda sabiendo que había fraude acepto el proceso, acepto el sistema con toda su corrupción, ¿Por qué? Porque quería su pedazo de torta.

Hoy toca destruir a la izquierda y sobre su tumba edificar una izquierda nueva, así que nada de unidad, nada de que el fujimorismo es nuestro principal enemigo, noooo!!!, nuestro principal enemigo es esta izquierda fujimorista a la que hay que destruir, atrás de ella hay una izquierda materialista que tiene coherencia y radicalidad, que es algo, pero que no ha aprendido nada y que quiere volver a repetir  el terror y la muerte y luego una fascismo nacionalista indigenista que puedo tomar mucho más fuerza pero que al fin y al cabo sería una nueva derecha y no una nueva izquierda, nosotros proponemos una izquierda sacra, espiritual que sea capaz de pasar por el infierno de la violencia sin mancharse las manos con ella, que esté dispuesta a la desobediencia civil y a la insurgencia pacifica, a la constante alteración de sistemas, hasta lograr un comunismo complementario que sabemos que será muy difícil, pero que creemos como única salida, lo otro es esperar a que el sistema acabe con todos nuestros recursos, destruya más el tejido social volviéndonos cada vez más violentos, contamine y destruya nuestra naturaleza , una vez que se acaben los recursos veremos lo que hemos construido, veremos que en 200 años no hemos logrado ser nación, ni país, y que nuestro estado siempre ha sido uno formal central limeño cuya única razón de existencia es oprimir al Perú profundo.

Hoy nos toca destruir a la izquierda liberal, y construir una izquierda libre, radical, comunista, espiritual que venza el miedo, que tenga el valor de hacer una revolución.

Esta nueva izquierda lo único que realmente les puede ofrecer es la muerte y la cárcel si queremos realmente un amanecer nuevo.