El narco estado de capitales peruanos vs la narco globalización norteamericana o el desarrollo de una teoría de lo simbólico.

El narco estado de capitales peruanos vs la narco globalización norteamericana o el desarrollo de una teoría de lo simbólico.

He estado releyendo un libro muy bueno sobre sociología del arte, escrito por unos marxistas, para el taller de canibalismo que estamos dando todos los días desde las 6:00 PM en la plaza San Martín, en él se tocan cuestiones fundamentales como: ¿Quién hace al hombre la sociedad o el individuo? Los marxistas insisten en que es la sociedad, pero al tocar el tema del arte dirán que es una dialéctica entre al artista y la sociedad, con lo cual van derrumbando  sus propias bases, luego entraran con una crítica aguda al propio marxismo y su gnoseología y dirán que no es posible considerar a la conciencia como un reflejo de la materia, de hecho como bien ellos dicen si fuera así la conciencia jamás se equivocaría, la conciencia construye la realidad en una relación con su entorno y su universo cultural y por ultimo dan en el blanco al decir que la estructura y la superestructura no están separadas, que la ideología no está en lo que dices sino en tu modo de producción por lo tanto no hay idea sin materia y materia sin idea sin aclarar cuál es primero con lo cual terminan por derrumbar al marxismo y salvar su investigación seria y contemporánea a  finales del siglo XX, ¿Que ha pasado?    Pues muy simple han tenido que integrar a gran parte de  las teorías del siglo xx para participar del debate contemporáneo han tomado desde el marxismo a Gramsci con todo su desarrollo de superestructura que no se encuentra en otro autor anterior marxista, han tomado del giro epistemológico de Althuser  y de fuera del marxismo tomaron del estructuralismo, del psicoanálisis, de la teoría del campo social de Pierre Bordieu, de la fenomenología de Husserl  de la hermenéutica de Paul Ricuer, de la filosofía analítica, del interaccionismo simbólico, de todo el desarrollo de la semiótica, dela antropología del mito, y hasta del post estructuralismo con la deconstrucción de Derrida , la pregunta es, ¿Si tomas de todo esto puedes seguir siendo marxista? La respuesta es no, el marxismo lo que quedaba de él termina diluyéndose en el estructuralismo y es que ya a finales del siglo XX es imposible llamarte marxista con la cantidad de interacción e información así como es imposible llamarte lo que sea porque hay un proceso de hibridación tremendo, el problema de esto, es que impide todo tipo de articulación en algún centro teórico y sin esto somos presa de aquel que maneja el flujo y reflujo de la información  que no es otro que el sistema, mas felizmente los marxistas no se quedan en la crítica hay una propuesta. Ellos se topan con muchísimos problemas  para hacer una sociología del arte, así como exponen  el problema de los artistas en tratar de hacer una arte sociológico ya que al final  sus intervenciones sus acciones subversivas artísticas quedan expuestas en el espacio  de la galería para unos cuantos gatos de “elite” sin tener ningún impacto en la sociedad y sobre todo en la representación de lo social, el mejor ejemplo que si logra tener el impacto querido y aun uno mayor es Tucumán arde en Argentina, donde los artistas trabajaron con la sociedad directamente haciendo participar a los obreros de los azucareros en quiebra en el proceso de producción de toda  la obra, el problema es que acabo el conflicto social, un proyecto así ya era imposible de sostener. Ya en el campo de la sociología el problema es que no hay una teoría sociológica, que todavía se comparte una visión del arte como producto de la inspiración y no como un hecho social y el hecho de querer desde la ciencia estudiar al arte como una cosa cuando es más bien un proceso de muy difícil cuantificación, por lo mismo ellos están conscientes de sus limitaciones y saben que la sociología no puede decirnos que es el arte, le dejan eso a la filosofía pero creen que pueden decir mucho en  4 puntos cardinales: el sujeto de la obra, en donde tratan de ver al artista como un sujeto entendiendo que él está sujetado a una estructura a una ideología, queda claro desde Marx que eso hace la ideología, la estructura, convertir al individuo en un sujeto, lo bueno es que aún le dejan a este sujeto un espacio de creación dentro dela determinación, lo malo es que en la realidad la gran mayoría de artistas no logran ese tipo de espacio y están totalmente determinados por la institucionalidad artística la cual los ve como mercancía desechable, como decía un curador hasta lo mejores aburren se agotan y hay que cambiarlos, al final dirán los “marxistas” en este texto que el artista absorbe y redistribuye por destellos y ocultaciones la tonalidad continua, cargada de sentido, cargada del ruido del nosotros. Segundo punto la valoración de las obras y aquí también se meten un gol porque entienden que la ideología de la obra no está en la obra sino en los constructos de interpretación que da el sistema a pocos para decodificar la obra, entonces la valoración de las obras es una lucha por el poder de lo simbólico, una lucha entre los descubridores del creador, una lucha entre los creadores del creador, los cuales están muy comprometidos con las ideologías del status quo, el tercer punto la relación entre la innovación estética y el poder político y aquí se da entender claramente que la estética es prestigio y el gusto diferenciación  ya sea en el arte o el simple hecho de elegir unos muebles, así que no se trata solo de que el artista genial de pronto propone una nueva manera de organización visual, sino que hay un grupo social que demanda cierto tipo estética que le dé un prestigio una diferenciación y por último el punto más importante tocando el problema de la explicación del hecho creativo, los “marxistas” dicen que la sociología del arte y yo diría que toda la sociología y en si todas las ciencias humanas sociales deben desembocar en una teoría de lo simbólico.

Para mi ahí está la clave, la posibilidad de una verdadera integración y de una arma que permita la decodificación y codificación o más bien la creación- interpretación  y recreación de las ideologías del sistema los “marxistas” proponen la integración de teorías como: Lo simbólico como  instrumento de conocimiento y construcción de lo social (Neo kantianismo) lo simbólico como integración de lo social(estructuralismo) lo simbólico como proceso de comunicación(estructuralismo) los simbólico como el disfraz de deseos reprimidos(psicoanálisis) uniéndolo a los simbólico como estrategias de clase(el marxismo) así como lo simbólico como poder(política).

Yo en  esto de la teoría de simbólico he estado trabajando mucho tiempo desde este texto  

http://adagioalamor.blogspot.pe/2011/09/las-tres-dimensiones-de-lo-simbolico-en.html?zx=380a0d33111dad25  donde entendía tres y hasta 4 dimensiones de lo simbólico la primera la cultural comunicacional que viene de la semiótica en la que estoy profundizando mucho más, la dimensión psicológica en la que intento integrar la teoría de lacan, con Freud y Jung  hoy me inclino con todo a Jung donde el yo se integra con el Arquetipo en sí mismo base de todo el arte del biotejido, la dimensión religiosa espiritual en la que he ahondado mucho más entendiendo al símbolo como simbolon unión entre lo trascendente y lo inmanente, entre la divinidad y el hombre, la dimensión estética, entendido la permanente dialéctica de oposiciones en toda composición lo que hace que haya vida, organicidad, que se haga posible la revelación del ser, y en lo que he estado en todo este tiempo la dimensión filosófica de lo simbólico, entendiendo que la dialéctica en su base es simbólica y que ya estaba presente en toda la estructura mítica desde el principio de la coincidencia de los opuestos marcando una complementariedad   ahí está el taoísmo siendo su base tanto en el taoísmo, como en Heráclito ya en la filosofía, como en Nicolás de cusa, como en Hegel, como en Heidegger el hecho de que el ser y el no ser son lo mismo, dos partes de un símbolo.

Organice en tercer congreso de las arte http://tercercongresodelasartes.blogspot.pe/  sin tener mis avances de la teoría de lo simbólico lista, el título del congreso era Arte y política lo simbólico como poder y estrategia de cambio social  y es que eso es lo que posibilita lo simbólico la transformación se explica muy bien en la concepción de Jung cuando entendemos que se pasa de las pulsiones instintivas a lo espiritual místico, siendo ambas experiencias caras de un mismo símbolo, acaso no se puede desde lo simbólico hacer todo un cambio político social por lo menos esto propongo desde el arte del biotejido y la metafísica de la violencia.

Pero me dirán que una teoría de lo simbólico   que integrara lo mío y lo que proponen los ,marxistas mas todo lo que nos trae el siglo XXI sería tan compleja que simplemente seria inmanejable y mucho menos democratizable, jamás la gente común podría comprenderla si es que primero realmente se lograra realizar, pues yo no creo eso, lo simbólico está metido desde el mito en todo el tejido de lo popular, hacerlo consciente no es tan difícil, lograr herramientas semióticas tampoco lo es hoy más que nunca lo necesitamos la guerra contra el sistema hoy más que nunca es una guerra de imaginarios porque la ideología del sistema está en las imágenes en las acciones, tenemos que producir las nuestras y criticar las del sistema, sé que esto no es nada nuevo Slavoj Zizek va por ese lado pero él no integra todas las dimensiones de lo simbólico ni ha construido un arte y una filosofía a partir del símbolo .

Cuanto desearía que hoy podamos leer el actual proceso electoral y darnos cuenta del total fraude, de que nuestro enemigo sigue siendo la izquierda caviar que de izquierda no tiene nada y que es el polo simbólico que el fujimorismo necesita para sobrevivir y ser fuerte, es el odio de esa izquierda clase mediaría la que en gran parte ha hecho que el sector popular se identifique con el fujimorismo, pero que al final ambos están apostando por un sistema neoliberal por una economía social de mercado, no se puede defender los derecho humanos mientras el hombre siga sufriendo la plusvalía convirtiéndose solo en una mercancía más dentro del mercado global, eso es falsa conciencia engaño. Hoy en el Perú estamos obligados a elegir entre el narco estado peruano de capitales emergentes y  la globalización narco yanqui, es decir la lucha es entre un nuevo capitalismo peruano y un capitalismo internacional ya instituido. No se puede tapar el son con un dedo, el capitalismo desde su nacimiento ha sido una mafia, siempre sea alimentado del negocio ilegal, siempre luego ha pasado por un proceso de lavado hasta la formalización, eso es el capitalismo, así como hay un mercado formal siempre ha habido un mercado informal, siempre, si vemos la historia de las metrópolis capitalistas se construyendo a partir del negocio sucio y luego pasaron a la formalización y eso ocurre constantemente,  el capital tiene su gran lado obscuro, los norteamericanos son los que administran ese lado obscuro en el mundo en gran parte y no les gusta mucho que personas como montesinos y los Fujimori se salgan del libreto, pero al final el horror de este tipo de sistema proviene de ellos no de los fujimoristas.

El caso es podremos salir a flote, la respuesta al parecer es no, porque solo somos un país de saqueo sin proyecto de desarrollo  y si bien el fujimorismo apoya el capital peruano emergente, lo hace sin ningún tipo de proyecto país, su identidad real está en el Japón, en el extranjero, y en kusinsky eso es mucho más marcado.

El camino es claro una insurgencia simbólica, una guerra de imaginarios, una constitución de comunidades a través del poder de los simbólico, pero para esto primero que la gente interiorice la teoría de lo simbólico, porque la lucha no será como una exposición de teorías sino como una revelación de ellas en el hecho social, lo simbólico exige la materialidad y la acción, es mucho más poderoso ideológicamente hablando que logremos una nueva manera de producción en biotejido,que nos enfrasquemos en una lucha ideológica a un nivel solo verbal ahí no se está construyendo el símbolo, y eso es lo que toca ahora construir nuestros símbolos.