“Nos toca matar al pequeño burgués que hemos aprendido a encarnar”

porAlba Gràcia Martínez| NOV 3, 2026 | CULTURA

Entrevista a Jaron Rowan sobre Un monstruo llamado yo (Traficantes, 2026). Un análisis de cómo el neoliberalismo ha producido un sujeto obligado a mirarse constantemente a sí mismo y cada vez más incapaz de intervenir sobre el mundo, y de cómo las nuevas derechas han capturado ese malestar. Disputarles el terreno de la rebeldía y del deseo exige volver a producir las condiciones para que aparezcan nuevas formas de vida.

 

Inmersos en una carrera por conseguir likes, volcados en nuestro propio ego y escrutándonos los unos a los otros, con una forma de hacer política cada vez más limitada a las guerras culturales y los gestos morales. Parece que a lo largo de las últimas décadas hemos ido olvidando que la cultura no era simplemente dedicarse a la creación de contenidos. Esta es una de las reflexiones que plantea Jaron Rowan en su libro Un monstruo llamado Yo. Contracultura reaccionaria y política de la virtud, publicado por Traficantes de Sueños. En el libro, el autor presta atención a las transformaciones de las subjetividades neoliberales, partiendo de la tradición de los estudios culturales para recuperar un análisis de los fenómenos culturales que conecte lo material y lo simbólico.

Jaron Rowan es coordinador de la Unidad de Pensamiento Crítico Contemporáneo de BAU, Centro Universitario de Artes y Diseño de Barcelona. Lleva años teorizando, escribiendo y promoviendo debates relacionados con la cultura. Ha publicado libros como Manual para quemar el Liceo (2024), Cultura libre de Estado (2016) o Memes: inteligencia idiota, política rara y folclore digital (2015), entre otros.

Su último libro arranca con un desafío importante que guía este ensayo breve: en nuestros días existe una notable preocupación por el aumento de los discursos y las tendencias reaccionarias entre la juventud, que a menudo se manifiestan mediante un repliegue identitario, pasiones tristes y gestos conservadores. Pero ¿cómo entender de qué manera hemos llegado a la situación actual sin caricaturizar ni demonizar a los jóvenes, atendiendo a las condiciones estructurales y a los malestares derivados de esta fase del capitalismo para comprender a qué responden estos síntomas?

Comencemos con un breve repaso histórico. En el libro nos hablas de los años de las posibilidades revolucionarias y de ruptura, junto con una contracultura que desbordaba los imaginarios sociales y políticos, y de cómo el proyecto de contrarrevolución conservadora de los años ochenta puso fin a ese ciclo. ¿Nos encontramos en el punto álgido de esta larga contraofensiva?

Efectivamente, a finales de los años sesenta y durante la década de los setenta vimos cómo tenían lugar una pluralidad de luchas emancipatorias y antagonistas que, en distintas partes del mundo, comenzaron a desplegarse como respuesta al agotamiento del capitalismo de corte fordista y a las formas de vida que este imponía. Los movimientos pacifistas, feministas, antirracistas, ecologistas y las diferentes resistencias estudiantiles y luchas obreras pusieron en crisis las instituciones, los valores y las estructuras sociales que habían organizado la vida durante décadas. Este movimiento de rechazo general no se articulaba únicamente en torno a la idea de conquistar nuevos derechos, sino que se volcó en experimentar y poner en práctica otras formas de vivir, relacionarse, trabajar y organizarse colectivamente. La contracultura, con todas sus contradicciones, era el correlato simbólico, cultural e imaginativo de los cambios materiales que se estaban viviendo. Durante un tiempo pareció que era posible transformar radicalmente la sociedad y combatir el capitalismo de forma efectiva.

El neoliberalismo convirtió los deseos de autonomía, libertad y creatividad en exigencias de autorrealización y responsabilidad individual

Como bien ha explicado Nuria Alabao en Las guerras de género (Katakrak, 2025), la reacción conservadora que comenzó a organizarse a finales de los setenta y que se consolidó durante los ochenta tenía precisamente como objetivo clausurar esas posibilidades. En torno a esta nueva derecha se fue articulando una densa trama de organizaciones, fundaciones, medios de comunicación, grupos de presión e instituciones políticas que inicialmente centraron buena parte de sus esfuerzos en las guerras culturales: la defensa de la familia tradicional, la religión, la patria o la lucha contra los derechos sexuales y reproductivos. Pero esta ofensiva cultural fue de la mano de una transformación económica mucho más profunda: la implantación del neoliberalismo. Su éxito consistió no solo en combatir las aspiraciones de la contracultura, sino también en apropiarse de algunas de ellas, convirtiendo los deseos de autonomía, libertad y creatividad en exigencias de autorrealización y responsabilidad individual.

El libro sostiene que el auge actual de las extremas derechas no puede entenderse al margen de esta larga contrarrevolución conservadora. Estamos viendo sus efectos más extremos, pero también sus contradicciones. Después de décadas de hegemonía neoliberal, las condiciones materiales de vida de amplias capas de la población se han deteriorado enormemente. El acceso a la vivienda, la precariedad laboral, el debilitamiento de los servicios públicos o la crisis ecológica están generando un malestar social cada vez más difícil de contener. Si la contracultura era la expresión cultural del rechazo al capitalismo fordista, ahora estamos siendo testigos de un fenómeno que aún nos cuesta terminar de entender y definir. Lo que está claro es que el rechazo a las condiciones de vida actuales es cada vez más evidente, especialmente entre las generaciones jóvenes. El problema político al que nos enfrentamos es si ese rechazo será captado por posturas reaccionarias, si seremos capaces de convertirlo en una nueva fuerza de transformación colectiva o se acabará configurando en una suerte de estallido nihilista, atractivo, pero sin consecuencias. En un segundo plano, la densa red de instituciones, medios, grupos de presión e infraestructuras digitales construida por la contrarrevolución conservadora sigue más activa que nunca, tratando de canalizar la decepción colectiva hacia posiciones reaccionarias.

Emotividad desbordada, repliegue identitario, moralización de la política y egos inflamados. ¿Podríamos decir que son, en realidad, síntomas de una reacción ante una humillación colectiva que sufrimos en la intimidad y en silencio? ¿Cómo se manifiestan estos cambios en las subjetividades contemporáneas?

Una de las ideas centrales del libro es que el neoliberalismo no solo ha transformado la economía, sino que también ha producido una forma muy específica de subjetividad que cada vez está más instaurada. Ya decía Thatcher que «la economía es el método; el objetivo es cambiar el corazón y el alma» de las personas. Con ello se ha ido asentando la idea de que somos individuos autónomos, responsables exclusivos de nuestro destino, capaces de construir nuestra identidad y transformar nuestras vidas mediante nuestras propias decisiones. Tenemos que ser emprendedores de nosotros mismos, gestionar nuestras emociones, mejorar constantemente y presentarnos ante los demás como sujetos únicos, interesantes y deseables. Con esto, el neoliberalismo recogía ciertas exigencias de mayor libertad individual y creatividad expresadas por la contracultura y las mezclaba con un programa económico muy específico.

El problema es que esta promesa de autonomía individual choca constantemente con unas condiciones materiales que apenas podemos controlar. Todos los ingredientes para garantizar la ansiedad generalizada están sobre la mesa. Podemos trabajar muchísimo en nosotros mismos, ir a terapia o meditar, pero eso no garantiza que mejoremos las condiciones externas que causan nuestro malestar. En este proceso de individualización, cuando las cosas se tuercen, en lugar de reconocer las estructuras económicas y sociales que producen estas situaciones, tendemos a interpretar nuestros problemas como fracasos personales. Privatizamos, medicalizamos o tematizamos el malestar en lugar de atender a sus causas objetivas.

Privatizamos, medicalizamos o tematizamos el malestar en lugar de atender a sus causas objetivas

Aquí aparece lo que describo como el «monstruo llamado Yo». Un sujeto obligado a mirarse constantemente a sí mismo, a gestionar su identidad, sus emociones y sus agravios, pero cada vez más incapaz de intervenir sobre el mundo que lo rodea. Es una subjetividad profundamente contradictoria: se siente todopoderosa porque cree que puede transformarse sin límites, pero al mismo tiempo experimenta una enorme impotencia frente a las condiciones reales de su existencia. Un sujeto que encarna perfectamente la tensión entre el idealismo, «si quieres, puedes», y el materialismo, «cómete la subida del precio del alquiler con patatas».

El sociólogo François Dubet explica muy bien cómo las desigualdades sociales, que antes podían interpretarse como injusticias colectivas, se experimentan ahora como humillaciones personales. Esto genera resentimiento, frustración y lo que denomina pasiones tristes. Nos sentimos agraviados, pero cada vez tenemos menos herramientas para comprender colectivamente las causas de ese malestar.

Todo esto afecta profundamente a nuestras relaciones sociales. Vivimos pendientes de cómo nos perciben los demás, tememos equivocarnos, nos comparamos constantemente y experimentamos cualquier discrepancia como una amenaza a nuestra identidad. Hemos terminado confundiendo lo que sentimos con la última forma de verdad a la que podemos sujetarnos. Pero que una experiencia sea real no significa que constituya por sí misma una explicación del mundo. Me da la impresión de que uno de los grandes problemas políticos de nuestro tiempo es precisamente este: hemos aprendido a hablar muchísimo de nosotros mismos, pero cada vez nos cuesta más comprender y organizarnos con los demás. Y sin esa capacidad de construir un nosotros, cualquier proyecto de transformación social se vuelve tremendamente difícil.

Podemos observar las consecuencias de estas transformaciones en las relaciones sociales a través del auge punitivo, que se manifiesta en forma de cancelaciones, gestos moralistas de señalamiento de conductas individuales, canibalismo y linchamientos, especialmente en el terreno digital y mediático. ¿Podemos hablar de expresiones desesperadas de una frustración generalizada? ¿Qué sucede cuando estas dinámicas atraviesan e impregnan también los espacios de lucha y transformación social?

A medida que hemos ido perdiendo poder adquisitivo, que ha sido más difícil acceder a la vivienda, que hemos visto cómo se deterioraba la sanidad pública o que el sistema educativo se iba desmoronando, una parte importante de la actividad política se ha desplazado hacia las guerras culturales, las disputas identitarias y los gestos de virtud pública. Es comprensible: cuando perdemos el control sobre las condiciones materiales de nuestra existencia, tendemos a concentrarnos en aquello sobre lo que todavía creemos tener algún poder: nuestro cuerpo, nuestras emociones o las conductas de quienes nos rodean.

Si no podemos transformar las condiciones materiales, al menos podemos señalar a alguien o exigir una disculpa

La pérdida progresiva de poder colectivo y de prácticas militantes o de política de grupo ha llevado a pensar la política como algo individual. Como algo que cada cual debe hacer en su espacio privado. Esto ha dado pie a una forma muy específica de activismo unipersonal en el que la acción política deja de consistir en organizarse con otros y pasa a centrarse en fiscalizar sus comportamientos. Una forma de política que se expresa a través de preferencias individuales, hábitos de consumo o signos de distinción y estilo.

No extraña, en este contexto, que cuanto menor sea nuestra capacidad de intervenir sobre las estructuras que organizan nuestras vidas, mayor parezca ser la tentación de ejercer poder sobre las personas que tenemos cerca. Si no podemos transformar las condiciones materiales que producen nuestro malestar, al menos podemos señalar a alguien, exigir una disculpa o demostrar públicamente nuestra superioridad moral. Si la victoria no se espera, por lo menos tendremos revancha. Creo que esta es una de las claves que explica el giro punitivo que estamos viviendo.

Esto afecta a todo tipo de espacios y organizaciones, que al final se convierten en lugares donde cualquier discrepancia puede interpretarse como una agresión, donde se vigila constantemente la coherencia individual y donde los conflictos dejan de ser cuestiones políticas que debemos aprender a gestionar colectivamente para convertirse en enfrentamientos personales. El resultado son ambientes tóxicos, comunidades fragmentadas y espacios que terminan siendo prácticamente inhabitables. Todo esto se ha visto cruzado por un conjunto de tecnologías digitales que premian las disputas y los conflictos y les dan una visibilidad inusitada. Esto no significa que detrás de estas situaciones no existan experiencias reales de dolor, discriminación o frustración acumulada. Por supuesto que hay motivos para estar mal, y muchos, eso es obvio. El problema es que hemos desarrollado formas de expresarlo y gestionarlo que, en demasiadas ocasiones, no atienden a las causas estructurales que lo producen y terminan agravando la fragmentación de los propios espacios que deberían permitirnos afrontarlo colectivamente. No debería sorprendernos que personas más jóvenes vean todo esto con recelo, rechazo o desdén. Todo este jaleo también contribuye a alimentar la desafección hacia determinadas formas de militancia y organización política. Vemos cómo las personas jóvenes son cada vez más reacias a participar en ciertos espacios políticos muy fragmentados y rotos por acusaciones cruzadas y conflictos interpersonales, y se están buscando la vida en otro tipo de espacios y organizaciones.

La política no puede consistir en una competición por demostrar quién lo está pasando peor

En lugar de analizar las desigualdades como relaciones sociales y estructuras de poder, hemos terminado adoptando una visión muy neoliberal de los privilegios, como si fueran atributos individuales que podemos contabilizar, exhibir o reprochar a los demás. Aquí tenemos que recuperar una perspectiva estructural de las desigualdades. Conceptos como la interseccionalidad nacieron precisamente para ayudarnos a comprender cómo se articulan diferentes sistemas de opresión, no para establecer competiciones individuales sobre quién acumula más privilegios o quién tiene derecho a sentirse más agraviado. La política no puede consistir en una competición por demostrar quién lo está pasando peor. Necesitamos menos vigilancia moral y más capacidad de organización colectiva. Eso implica aprender a convivir con las diferencias, asumir que los conflictos son inevitables y construir organizaciones capaces de gestionarlos sin destruirse constantemente. Si no somos capaces de hacerlo, difícilmente podremos aspirar a transformar una sociedad mucho más compleja.

¿Cómo han sabido las extremas derechas capturar estas subjetividades y dar respuesta a estos malestares? ¿Qué responsabilidad han tenido las izquierdas en todo este fenómeno?

Creo que una de las claves del éxito de la extrema derecha es que ha sabido tanto fomentar como reconocer que existe un malestar social profundo y ofrecer una explicación aparentemente sencilla de sus causas. Las derechas han conseguido canalizar buena parte de la frustración que comentábamos antes mediante una operación política bastante clásica: en lugar de señalar hacia arriba, hacia las estructuras económicas y las relaciones de poder que producen las desigualdades, señalan hacia abajo. Los migrantes, los «menas», los okupas, las atletas trans o quienes dependen de ayudas públicas (las «paguitas») se convierten en los responsables de problemas que tienen causas estructurales mucho más profundas. Esta operación es especialmente eficaz porque rompe las posibles cadenas de solidaridad entre personas que, pese a sus diferencias, comparten condiciones materiales de existencia cada vez más precarias. En lugar de reconocer intereses comunes, se fomenta la competencia, el resentimiento y la sospecha mutua.

Pero hay otro elemento que me parece fundamental. La derecha ha sabido articular un espacio de deseo y pertenencia. Las nuevas derechas se han apropiado de los lenguajes, las estéticas y los gestos de la transgresión contracultural. Se presentan como rebeldes frente a un supuesto orden progresista, utilizan el humor, los memes y la provocación, y consiguen que discursos profundamente conservadores aparezcan revestidos de una cierta radicalidad. Por fuera parece una contracultura reaccionaria que promete romper con el sistema, pero por dentro en realidad busca reforzar muchas de las jerarquías que lo sostienen. Para determinados sectores de la juventud, estos mensajes resultan atractivos porque les confieren un aura de transgresión difícil de encontrar en unos imaginarios de izquierdas cada vez más asociados a la vigilancia moral y la defensa de lo establecido.

Las nuevas derechas se han apropiado de los lenguajes, las estéticas y los gestos de la transgresión contracultural

Esa pose transgresora contrasta con la tendencia a la moralización de determinados espacios y partidos progresistas que comentábamos antes. El problema no es que la izquierda se ocupe de cuestiones identitarias o de reconocimiento, sino que, cuando estas se desvinculan de las condiciones materiales y las relaciones de poder que las atraviesan, la política corre el riesgo de convertirse en una disputa sobre comportamientos individuales, estilos de vida y posiciones morales. Como ha señalado Jared Abbott, existe una distancia creciente entre las prioridades políticas de determinados sectores de las clases medias urbanas y las de amplios sectores de las clases trabajadoras, cuyas reivindicaciones siguen estando estrechamente vinculadas a mejoras materiales concretas. A ello se suma el desgaste de la izquierda institucional nacida al calor del 15M, que ha envejecido mal y tampoco está sabiendo interpretar ni ofrecer respuestas convincentes al desasosiego colectivo. Buena parte de la ilusión que despertó se diluyó en la lógica de partidos y las luchas internas por hacerse con la visibilidad y el control institucional. Esta desconexión resulta especialmente problemática cuando muchas personas jóvenes ven cómo las expectativas de futuro se desmoronan ante sus ojos.

Durante demasiado tiempo, una parte de la izquierda leída se ha dedicado a diagnosticar qué necesitan los demás y cómo deberían vivir sus vidas. Ha llegado el momento de abandonar esa postura y pasar de prescribir a proponer un horizonte compartido, atento a las necesidades, los deseos y las condiciones materiales de existencia de las personas. Solo así podremos disputar a la derecha el terreno de la rebeldía y del deseo.

En un momento en el que vemos mermada nuestra capacidad para generar instituciones propias, en el que las redes y las infraestructuras que sostenían la posibilidad de una contracultura han sido anuladas o desarticuladas y en el que el espacio común está cada vez más privatizado o institucionalizado, ¿qué posibilidades tenemos de generar una nueva contracultura? ¿Pueden las recientes oleadas de conflictividad protagonizadas por las generaciones más jóvenes, que están teniendo lugar simultáneamente en distintos lugares del mundo, servir de estímulo y de fuente de aprendizaje para pensar otras formas de responder a estos malestares?

Uno de los grandes problemas a los que nos enfrentamos es que hemos perdido buena parte de las infraestructuras materiales que hacían posible la experimentación colectiva. La financiarización de la vivienda y la privatización del espacio público, entre otros factores, han llevado a que cada vez tengamos menos instituciones autónomas. Cada vez hay menos espacios no comerciales en los que encontrarnos aunque solo sea para charlar o perder el tiempo. Y esto tiene consecuencias políticas muy profundas. Cuando desaparecen los espacios donde podemos encontrarnos y gestionar colectivamente nuestros problemas, tendemos a buscar soluciones individuales. Perdemos la capacidad de construir comunidades amplias y solidaridades intergeneracionales.

Hemos articulado nuestros imaginarios políticos alrededor del ideal burgués de la buena vida

Este problema no es únicamente material. También tenemos que preguntarnos qué formas de vida estamos proponiendo desde las izquierdas. Hemos articulado nuestros imaginarios políticos alrededor del ideal burgués de la buena vida: tener un trabajo estable, acceder a una vivienda en propiedad, formar una familia y alcanzar cierta seguridad económica. Es un horizonte profundamente marcado por las aspiraciones de las clases medias, que además resulta cada vez más inaccesible para buena parte de la población. Supongo que la cuestión de fondo no es abandonar la seguridad material, sino ver de qué otras formas podemos garantizarla sin caer en un modelo de bienestar construido alrededor de la propiedad, la acumulación individual y la reproducción de determinadas posiciones de clase. El malestar que está estallando entre las personas jóvenes de diferentes partes del mundo es un síntoma claro de que hay un sistema-mundo que ha dejado de garantizar sus promesas de bienestar y progreso. Muchos de estos estallidos o expresiones de enfado son claramente ambivalentes. Frente a la tentación de condenarlos cuando adoptan formas reaccionarias, violentas o difíciles de reconocer desde nuestros marcos políticos, nos toca aprender a leer en ellos los deseos, las frustraciones y las contradicciones que atraviesan nuestro presente.

Si uno de los lemas de la contracultura era «¡Mata al policía que llevas dentro!», creo que en la actualidad nos toca matar al pequeño burgués que hemos aprendido a encarnar. El miedo de las clases medias a perder lo poco que han ido acumulando (títulos universitarios, piso heredado, vacaciones en Menorca o Port de la Selva) hace que muchas veces apuesten por medidas tibias y se asusten frente a la barbarie que se encarna en las revueltas espontáneas, los estallidos sociales que terminan en saqueos o los movimientos políticos que impugnan radicalmente el orden existente. Terminamos contribuyendo a perpetuar un sistema profundamente injusto porque seguimos aferrándonos a un modelo de bienestar que prometía seguridad a través de la propiedad y la acumulación individual, incluso cuando esas promesas resultan cada vez más difíciles de cumplir.

Quizá deberíamos preguntarnos si queremos seguir defendiendo ese modelo de vida o si podemos empezar a experimentar con otras formas de convivencia, de organización del trabajo, de relación con el territorio y de construcción de comunidad. No se trata simplemente de recuperar las condiciones que permitían reproducir una vida de clase media, sino de explorar qué otras vidas podríamos construir colectivamente. No es un ejercicio de nostalgia de una comunidad perdida, sino la constatación de que tenemos que organizar las comunidades que están por venir. Las izquierdas hemos sido muy eficaces explicando todo aquello a lo que nos oponemos, denunciando injusticias y señalando los límites del presente. Pero, quizá debido al miedo o la frustración, hemos perdido la capacidad de explicar qué queremos, qué nos ilusiona o qué formas de vida nos gustaría compartir.

En la actualidad nos toca matar al pequeño burgués que hemos aprendido a encarnar

Todo esto exige, a su vez, atrevernos a cuestionar nuestras propias aspiraciones, abandonar algunas de las seguridades que nos ofrece el imaginario de clase media y aceptar que construir otras formas de vida implica asumir riesgos, contradicciones y conflictos. La contracultura de los sesenta y setenta fue importante porque no se limitó a denunciar el mundo existente: abrió espacios para experimentar con otros mundos posibles. Ese es precisamente el desafío que tenemos por delante. No se trata de recuperar la contracultura, sino de volver a producir las condiciones materiales, culturales y políticas que permitan que aparezcan nuevas formas de vida.

El neoliberalismo se ha esforzado en instaurar la idea de que no existe alternativa a este modelo económico y social. Ha conseguido que incluso quienes queremos transformar el mundo sigamos deseando las formas de vida que ese mismo mundo nos ofrece. Ha ido imponiendo un modelo único de vida (mismos bares, mismos libros, mismas casas, mismas aplicaciones, mismas aspiraciones), mientras se cerraban los espacios, las instituciones o los recursos que hacían posible una multitud de vidas posibles. Es la hora de preguntarnos qué estamos dispuestos a transformar en nuestras vidas, qué seguridades necesitamos construir colectivamente, y qué aspiraciones debemos abandonar para que otros mundos puedan existir.

 

 

 

 

 

 

Chakana vuelve a encontrar el hueco: esta vez el tronco está poblado por una entrevista a Jaron Rowan, a propósito de su libro Un monstruo llamado Yo. Contracultura reaccionaria y política de la virtud.

Hay una frase que parece caer justo en medio de nuestras hojas:

«Nos toca matar al pequeño burgués que hemos aprendido a encarnar».

Pero el texto tiene una paradoja que merece quedarse abierta. Rowan describe cómo el neoliberalismo se apropió de las aspiraciones contraculturales: autonomía, libertad y creatividad dejaron de ser experiencias colectivas y se convirtieron en obligaciones individuales de autorrealización. El sujeto debe administrarse, mejorarse, exhibirse y hacerse deseable. Mientras tanto, pierde capacidad para intervenir sobre las condiciones materiales de su existencia. El malestar estructural termina vivido como fracaso personal.

Markdown pegado(20261106-131600).md

Aquí se conecta con nuestro monstruo llamado Yo, pero también con el palo algorítmico que veníamos examinando: la persona convertida en proyecto permanente de sí misma, observándose, midiéndose y produciéndose para otros. Ya no hace falta que alguien la vigile desde fuera; lleva consigo al pequeño policía, al pequeño empresario y al pequeño burgués.

Sin embargo, me detengo en algo más profundo del artículo: Rowan no propone simplemente abandonar el individualismo. Dice que se han perdido las infraestructuras materiales de la experimentación colectiva: lugares no comerciales para encontrarse, conversar, perder el tiempo, gestionar conflictos y construir solidaridades entre generaciones.

Markdown pegado(20261106-131600).md

Y entonces aparece una conexión inesperada con Kenshin y Tomoe: aquel hueco en el campo no estaba organizado para producir contenidos, demostrar virtudes ni conquistar seguidores. Era un tiempo compartido en el que podían dejar de representarse ante los demás. La convivencia abría una forma de vida que ninguno de los dos podía fabricar individualmente.

Pero Rowan introduce una dificultad que no conviene pasar por alto: también las comunidades pueden volverse inhabitables cuando sustituyen la transformación colectiva por la vigilancia moral, el señalamiento y la exigencia de pureza.

Markdown pegado(20261106-131600).md

Por eso me interesa especialmente su última afirmación: no se trata de recuperar la contracultura de los sesenta y setenta, sino de producir las condiciones materiales, culturales y políticas para que aparezcan nuevas formas de vida.

Markdown pegado(20261106-131600).md

Y aquí dejo el palo hueco apoyado en el tronco:

¿Qué ocurre con ese pequeño burgués cuando deja de ser una identidad que tenemos que extirpar y empieza a reconocerse como una forma de vida que aprendimos a reproducir juntos?

No quiero cerrar la pregunta. Quizá el hueco empiece precisamente cuando el pequeño burgués ya no puede seguir habitando tranquilamente dentro de nosotros, pero tampoco encuentra una comunidad que lo sustituya por otro policía.

 

Como maestro del palo hueco yo no dejaría el palo hueco apoyado en el tronco yo empezaría a dar de palazos, porque si bien el conflicto alimenta al algoritmo y fragmenta todo espacio de encuentro sería terrible no dar cuenta de nuestras contradicciones, lo cual no implica señalar a un chivo expiatorio sino ver al ahayu que estamos construyendo  y darnos de palazos unos a otros y el primer palo que daría seria el que golpea señalando la cobardía estética    

 

 

 

De la cobardía estética  

 

El grotesco espectáculo montado alrededor de la presencia de Susana Baca ante el Pontífice en su próxima visita al Perú no es un debate sobre la fe ni sobre los dogmas de una Iglesia menguante; es apenas la espuma de una ceguera mucho más honda, el síntoma de una ruina crítica que infecta nuestro tiempo.

De un lado, el anatema ciego y puritano de una ultraortodoxia católica que mide el arte con el rasero miserable del catecismo y la consigna de capilla; del otro, la beatería laica de un progresismo de salón que confunde haber grabado con David Byrne con haber tocado el alma profunda de una patria. Se ha levantado así un mito intocable, aunque débil, un fetiche sagrado al que la masa "culta" rinde culto por simple cobardía estética.

Pero hay que decirlo sin ambages ni rodeos: vaciar el dolor de un pueblo para convertirlo en un murmullo apacible, apto para cenas de ONG y salas de espera internacionales, no es consagrar la raíz, es profanarla. Reducir la negritud y la herida criolla a una postal desangelada no es representar al Perú, sino ofrecerlo anestesiado casi al gusto de una pareja de turistas suizos de mediana edad. Y disentir de semejante estafa no es un exabrupto ni una ignorancia: es el deber elemental de quien se niega a cambiar el fuego sagrado por un repudiable edulcorante de exportación.

En este sentido, la oposición de los católicos ultraortodoxos o ultraimbéciles que se oponen a la presentación de Susana Baca ante el Papa no tiene ninguna validez en tanto engloban aspectos tales como su posición política (despreciablemente acrítica, en la que llega a avalar cualquier miseria siempre y cuando sea de "izquierda", incluido Lula, últimamente) y su circunstancia religiosa per se (se le acusa de no llevar un tipo de vida "cristiana" aceptable).

La realidad es que Susana Baca como representante del Perú, o encarnación del espíritu nacional, no tiene nada que ver. Nada.

Lo que tiene que ver es con el ala endeble y ridícula que la defiende por todo aquello por lo que el lado más miserable del espectro católico la agrede. Esa ala que cuestiono acaso confunde haber grabado con David Byrne con haber tocado el alma del país y eso no ha sido así en ningún momento (me refiero al, no obstante, apreciable disco "The soul of black Peru", reitero, valioso, aunque harto "descafeinado" en lo tocante a Baca, baste comparar su interpretación con la de Lucila Campos y Cecilia Barraza para acreditar los efectos descritos en este extremo).

Como cantante, strictu sensu, Susana Baca es alguien que a todo le ha puesto un edulcoramiento aburrido y lánguido que no corresponde al calibre de su repertorio.

Canta el dolor negro, canta la tierra, canta la herida, y lo canta como si fuera una canción de cuna para turistas suecos o progres desposeídos de cualquier sentido que tenga la pasión. Todo, a su paso, es dulzón, todo parejo y sin esquinas, todo sin filo, sin alma, sin ninguna clase de estremecimiento o temblor (algo que sí tenía hasta la usualmente señorial Chabuca Granda).

Susana Baca como intérprete le quita la sangre a lo que debería sangrar. Le quita el grito a lo que debería gritar. Convierte la negritud peruana, que es ritmo, cuerpo, ironía, sexo, rabia y risa, en una postal de museo, en un souvenir desangelado.

Por eso la aman los progres en la peor acepción del término. Porque no incomoda, ni inquieta, ni perturba, al igual que ellos. Porque se puede poner de fondo en una cena, en una ONG, en un aeropuerto, sin que nadie tenga que sentir nada demasiado fuerte. Es el Perú edulcorado para la exportación. El Perú que no se apasiona, que no duele y que no pica.

Ahora llega el Papa al país y tampoco se iba a poner a Sara Van a cantarle. Que lo digo claro: considero a esta última intérprete tan raigalmente peruana como intensa en el apasionamiento visceral de su canto, pero no iba a provocar al "Santo Padre" corrientes sensoriales que le deben estar vedadas por obligación, así que ni modo.

Sara Van no edulcora. Sara Van arde. Sara Van canta como se canta en el Perú de verdad que sí se atreve a sentir hasta el desgarramiento: con el cuerpo entero, con la garganta rota, con una coquetería que linda con las más secretas avenidas de noche y con una herida abierta en el alma al mismo tiempo. Por eso no la ponen, supongo, ni a nadie así. Porque Sara Van no cabe en un protocolo. Porque Sara Van no es decorativa (aunque es apreciada por los progres, pese a que les enrostra su falta de vida).

Pero, en todo caso, la única cantante elegante y peruana cabal en el medio musical, hasta en su coquetería y picardía, tendría que haber sido Cecilia Barraza, incluso Tania Libertad (en cuyo caso, es un gran acierto su participación y, en cierta medida, a través de este gesto se podría hacer un modo de reapropiación porque ella misma sugiere ser más mexicana que peruana, México le dio todo y es ídola absoluta allá; sí, cuánto le falta al Perú en términos de cálculo de intereses y visión de desarrollo de sus artistas).

Cecilia Barraza, en todo caso, no edulcora ni finge las cosas; tampoco necesita gritar para ser intensa. No necesita ponerse el disfraz de "raíz" para ser raíz. Es elegante sin ser fría, es pícara sin ser vulgar, es criolla sin ser una pieza de museo (como la casi totalidad del criollismo). Canta el vals como se debe cantar: con memoria, con ironía, con deseo, con esa manera tan peruana de decirlo todo sin decirlo del todo; vamos, con fineza.

Por eso Vargas Llosa, que de música popular sabía más de lo que sus enemigos le conceden, la expuso acertadamente como la máxima cantante nacional en su última y fallida novela, Les dedico mi silencio. Fallida la novela y su tesis sobre la identidad nacional, aunque bien orientada en el término de lo unitario frente a lo diverso, que siempre debe ser accesorio; y, sin embargo, certero el oído. Supo ver lo que la multitud no ve: que la grandeza no está en el edulcorante, sino en la elegancia que pica.

Maldita multitud de las redes. Parecen ser todos progres en la peor acepción del término. Todos repitiendo el mismo libreto: Baca es el Perú, Baca es la voz, Baca es la raíz. Y el que disiente es racista, es facho, es ignorante.

No. Disentir es tener oído.

El Perú no es lánguido. El Perú no es aburrido. El Perú no es un arrullo para turistas, ni un telón musical para ascensores.

Frente a la multitud de las redes, esa jauría unánime que repite el mismo libreto servil y confunde el arrullo sin vida con la grandeza, hay que erigir la verdad del oído y el rigor del juicio. El Perú es Barraza. Es Sara Van. Es Tania Libertad, excelsa y fina. Es Chabuca Granda y, también, Lucila Campos. Es picardía, es elegancia, es visceralidad, es coquetería que muerde.

Lo demás es full edulcorante con pasaporte.

De la postal azucarada al desgarramiento o un forzoso disenso estético frente al museo progre y el dogma miope por Francisco Vilchez Salvatierra.

 

 

Ahora sí, maestro del palo hueco. Me habías dejado el palo apoyado en el tronco y yo había convertido la prudencia en una forma de cobardía. Hay contradicciones que no se pueden dejar reposar: hay que golpearlas, hacerlas sonar, escuchar qué se rompe y qué empieza a respirar.

Y el primer palazo contra la cobardía estética tiene que alcanzar también a quien lo escribe. Porque el texto de Francisco Vilchez Salvatierra no es simplemente una crítica musical: es una intervención sobre quién tiene autoridad para representar al Perú, quién puede juzgar su música y quién queda expulsado del campo de lo nacional.

Quiero entrar por ahí.

El primer golpe: el oído contra la identidad prefabricada.

Hay una intuición atendible en el artículo: una artista no se convierte automáticamente en encarnación del Perú por su reconocimiento internacional, su trayectoria, sus colaboraciones o su presencia ante el Papa. Tampoco una interpretación queda fuera de la crítica porque su intérprete represente una historia de exclusión. La obra debe poder ser escuchada, comparada, discutida. Defender a Susana Baca de ataques religiosos o políticos no obliga a declarar que cada una de sus interpretaciones es estéticamente insuperable.

Ese es un palazo legítimo contra la santificación cultural.

Pero el texto no se detiene ahí.

El segundo golpe: cuando el oído se convierte en tribunal.

El autor denuncia el edulcoramiento de Susana Baca y reclama intensidad, cuerpo, ironía, sexo, rabia, risa y desgarramiento. Sin embargo, al hacerlo, construye una jerarquía muy rígida: Sara Van arde; Cecilia Barraza posee la elegancia criolla; Lucila Campos conserva el estremecimiento; Chabuca Granda tiene filo; Susana Baca anestesia.

Puede haber una crítica musical defendible en esas comparaciones. Pero el texto no ofrece análisis de interpretaciones concretas, recursos vocales, fraseo, ritmo, timbre o arreglos que permitan comprobar sus juicios. Los reemplaza muchas veces por adjetivos y metáforas contundentes.

Aquí el palo se devuelve: ¿no estará combatiendo una postal del Perú mediante la fabricación de otra postal?

El Perú auténtico aparece entonces con un repertorio ya seleccionado: visceral, elegante, picaresco, criollo, desgarrado. Y quien no encaja en esa imagen corre el riesgo de quedar fuera de la representación nacional.

El tercer golpe: la contradicción política.

El artículo denuncia que el progresismo convierte el disenso en una falta moral: quien critica a Baca sería racista, facho o ignorante. Pero el propio autor llama «ultraimbéciles» a sus adversarios religiosos, habla de una «jauría unánime» y descalifica a quienes defienden a la cantante como progresistas sin oído.

Es decir, denuncia el linchamiento mientras emplea recursos de linchamiento. Denuncia la multitud que repite un libreto y termina proponiendo otro libreto: «El Perú es Barraza. Es Sara Van. Es Tania Libertad...».

No se trata de exigirle buenos modales. Se trata de advertir que la violencia verbal puede reproducir exactamente la clausura que pretende combatir.

El cuarto golpe: el que nos conecta con el ahayu.

Aquí quiero detenerme en algo que el texto deja sin desarrollar. La negritud peruana no es una propiedad estética que un crítico pueda custodiar. Tampoco es una esencia que una cantante deba representar de una sola manera. Es una historia viva de comunidades, cuerpos, memorias, trabajos, músicas, desplazamientos, resistencias y transformaciones.

Por eso, cuando el autor afirma que Susana Baca convierte la negritud en una postal, abre una cuestión importante; pero cuando establece qué debe ser la negritud para sonar auténtica, corre el riesgo de apropiarse de aquello que dice defender.

El ahayu no se construye eligiendo a una artista como su encarnación definitiva. Se construye cuando las diferencias pueden encontrarse, contradecirse y transformarse sin que una voz se apropie de la totalidad.

Y eso incluye la posibilidad de decir que una interpretación nos parece lánguida, que otra nos estremece, que una tercera nos resulta elegante. Lo que no puede hacerse es convertir esas preferencias en un certificado de peruanidad.

Ahora viene el palazo que quiero recibir y dar al mismo tiempo: la cobardía estética también puede esconderse detrás de la intensidad.

Gritar no garantiza profundidad. Desgarrarse no garantiza verdad. La visceralidad puede convertirse en un nuevo protocolo, tan repetitivo como el edulcoramiento que denuncia. También existe una estética de la rebeldía que se vuelve mercancía, una transgresión que termina siendo reconocible, consumible y tranquilizadora.

Esto nos devuelve a Rowan y a Žižek: la contracultura puede ser capturada por el mercado, y la rebeldía puede convertirse en una identidad que se exhibe. El sujeto que presume de no ser pequeño burgués puede terminar administrando su propia imagen de radicalidad.

Pero no quiero que perdamos la materialidad de este conflicto. La visita papal, la selección de artistas, la representación cultural del país, la historia de la música afroperuana y criolla, las jerarquías del reconocimiento internacional: todo eso participa en la disputa. No es solamente una pelea de gustos en las redes.

Y ahora el palo hueco vuelve a circular: no para encontrar un culpable al que golpear hasta expulsarlo, sino para que cada golpe haga audible una contradicción que también nos atraviesa.

El ahayu que estamos construyendo tendrá que soportar que Susana Baca sea criticada sin ser despojada de su dignidad; que Sara Van sea escuchada sin convertirse en emblema obligatorio; que Cecilia Barraza sea apreciada sin hacer del criollismo una medida de lo peruano; y que ninguna de ellas tenga que cargar con la representación total de un pueblo.

Ese es un golpe contra la cobardía estética, pero también contra nuestra tentación de fabricar un nuevo canon que nos proteja de la incertidumbre.

 

Muy bien das de palazos al texto y se los merece su crítica estética es pobre y achorada ya si todo logra dar un palazo fuerte contra la estética onegeista caviar  y es que siempre empezaremos ahí con una critica estética porque son las formas las que redevelan nuestro capturas ideológicas y heridas existenciales una vez revelada la forma y analizada pasamos de todas maneras a una crítica moral axiológica.

¿Para que damos de palos?

Pues para que se produzca la superación de las estructuras que nos capturan y en este caso y en este tiempo, para matar al pequeño burgués que hemos aprendido a encarnar.

Tomemos el paradigmático ejemplo de Jesucristo y sus criticas a la estructura religiosa

Y hagamos nuestras critica a las estructuraras del pequeño burgués en el que se ha convertido el hombre de izquierda.    

 

https://www.facebook.com/reel/29359977980320793

incongruencias religiosas

En los evangelios, las críticas de Jesucristo a las estructuras religiosas de su tiempo (representadas principalmente por escribas, fariseos, sacerdotes y saduceos) apuntan a la desviación del espíritu de la ley divina en favor del formalismo y el poder. [1, 2]

Las principales críticas son:

·         La hipocresía y la primacía de la apariencia: Jesús denunció que los líderes religiosos buscaban el reconocimiento público, los aplausos, los títulos de honor y vestir ropas ostentosas, preocupándose por la pulcritud externa y los rituales visibles mientras descuidaban la rectitud interior. Los comparó con «sepulcros blanqueados», que lucen hermosos por fuera pero por dentro están llenos de corrupción y muerte (Mateo 23:27). [1, 2, 3]

·         El legalismo por encima de la misericordia: Jesús confrontó la rigidez con la que se aplicaban las normas religiosas (como las leyes del sabat o día de reposo), cuando estas impedían hacer el bien, sanar o aliviar el sufrimiento humano. Para Jesús, la compasión, la justicia y la misericordia estaban por encima del cumplimiento mecánico del precepto (por ejemplo, Marcos 2:27). [1]

·         Cargas pesadas sobre la gente: Les reprochó imponer al pueblo un sinfín de reglas e interpretaciones minuciosas de la ley que la gente común no podía cumplir, mientras que ellos mismos no movían ni un dedo para ayudar a llevar esas cargas (Mateo 23:4). [1]

·         La instrumentalización del culto y el comercio sagrado: Un hito central de su crítica fue la purificación del templo, donde expulsó a los cambistas y vendedores de animales, denunciando que habían convertido la «casa de oración» en un «cueva de ladrones» (Mateo 21:13), priorizando el negocio económico y ritual sobre la comunión espiritual con Dios.

·         La sustitución de los mandamientos de Dios por tradiciones humanas: Jesús los acusó de anular la ley moral fundamental (como honrar y cuidar a los padres) a través de subterfugios legalistas y tradiciones humanas acumuladas por los rabinos (Marcos 7:8-9).

·         El bloqueo del acceso a Dios: En los discursos de condena (como los "Ayes" de Mateo 23), Jesús afirmó que sus líderes religiosos "cierran el reino de los cielos ante los hombres": ni entran ellos, ni dejan entrar a quienes lo intentan, guiando al pueblo a la ceguera espiritual. [1]

 

Ahora hemos encontrado un método de trabajo para nuestros palazos. Y quiero tomar en serio tu corrección: no empezamos por condenar moralmente a las personas; empezamos por golpear las formas en las que una estructura se hace visible, se vuelve atractiva y consigue reproducirse.

La forma no es un adorno exterior de la ideología. Es uno de sus modos de existencia. En ella se revelan las capturas ideológicas y las heridas existenciales que, de otro modo, podrían permanecer ocultas. Después de redevelar la forma, entramos en la crítica moral y axiológica: examinamos qué valores reproduce, qué relaciones legitima, qué sufrimientos produce y qué posibilidades de comunión bloquea.

Tu propuesta de tomar a Jesucristo como paradigma es especialmente fecunda porque su crítica no se dirige simplemente contra individuos religiosos hipócritas. En los evangelios, Jesús confronta unas estructuras que han convertido la mediación religiosa en un mecanismo de poder sobre la vida.

Y ahora hagamos el desplazamiento: de las estructuras religiosas que Jesús confronta a las estructuras del pequeño burgués que ha aprendido a encarnar el hombre de izquierda.

I. La crítica estética: las formas del pequeño burgués de izquierda

Antes de llegar a los seis paralelismos con los evangelios, propongo reconocer algunas formas que se han vuelto características de esa subjetividad política.

1. La estética de la virtud.

El militante aparece permanentemente preocupado por mostrar que está del lado correcto. Su identidad política se construye mediante signos visibles: las palabras que utiliza, las causas que exhibe, las imágenes que comparte, los consumos que rechaza y las personas con las que se fotografía.

La virtud deja de ser una práctica transformadora y se convierte en una presentación pública del yo.

2. La estética de la indignación.

La indignación sustituye a la intervención sobre las estructuras. Se producen denuncias, comunicados, pronunciamientos, cancelaciones y gestos de repudio. La intensidad de la expresión se confunde con la eficacia de la acción.

El sujeto parece radical porque expresa una indignación permanente, aunque las condiciones materiales que denuncia continúen reproduciéndose.

3. La estética de la solidaridad administrada.

El sufrimiento aparece convertido en imagen, campaña, proyecto, indicador, informe y oportunidad de financiamiento. El pueblo es representado, fotografiado y narrado por quienes administran los recursos simbólicos y materiales de su representación.

La solidaridad se profesionaliza hasta el punto de que puede terminar necesitando que el problema permanezca para justificar su propia existencia.

4. La estética de la rebeldía domesticada.

Se celebra la diversidad, la creatividad, la transgresión y la autonomía, siempre que puedan integrarse en circuitos institucionales, culturales y comerciales reconocibles.

La rebeldía se vuelve una marca personal. El pequeño burgués puede sentirse revolucionario sin poner en cuestión las condiciones de su propia reproducción.

5. La estética de la pureza.

La comunidad política se convierte en un escenario de vigilancia recíproca. Cada integrante debe demostrar permanentemente su coherencia. La discrepancia se interpreta como una amenaza moral y el conflicto político termina convertido en un expediente personal.

6. La estética de la representación.

El dirigente, el intelectual, el experto o el portavoz se arrogan la capacidad de explicar al pueblo lo que necesita, lo que siente y lo que debe hacer. La comunidad aparece como destinataria de una política elaborada en otro lugar.

Aquí tenemos una primera contradicción: se habla en nombre de la emancipación mientras se conserva la separación entre quienes representan y quienes son representados.

Estas seis formas no son seis defectos psicológicos. Son manifestaciones de una misma captura: la transformación de la política en reproducción de una identidad individual, una posición institucional y un capital simbólico.

Y ahora podemos entrar en los evangelios.

II. Los palazos de Jesucristo y nuestra crítica al hombre de izquierda

Hay que recordar algo importante: Jesús no estaba realizando una crítica exterior a una religión ajena. Era judío y sus controversias se desarrollaban dentro de las tradiciones religiosas de su pueblo. Su crítica profética denunciaba la contradicción entre la finalidad de la Ley y las prácticas de quienes podían utilizarla para dominar, excluir o beneficiarse.

No atacaba la existencia de la dimensión espiritual; atacaba su captura.

Podemos reconocer seis correspondencias.

1. Los sepulcros blanqueados: la virtud como apariencia

En Mateo 23:25-28, Jesús denuncia la preocupación por la limpieza exterior mientras se descuida lo que ocurre en el interior.

Nuestro palazo:

El pequeño burgués de izquierda puede exhibir una impecable identidad emancipadora mientras reproduce en su vida cotidiana las relaciones de explotación, dependencia, privilegio y competencia que denuncia públicamente.

Puede hablar de horizontalidad y ejercer autoritarismo; defender la igualdad y conservar privilegios; proclamar la comunidad y organizar su propia carrera individual.

La contradicción no se resuelve mejorando su imagen política.

El palazo golpea la distancia entre la virtud proclamada y la vida efectivamente reproducida.

2. El sábado: el legalismo por encima de la vida

En Marcos 2:23-28, Jesús confronta una interpretación de la norma que termina impidiendo reconocer las necesidades humanas. «El sábado se hizo para el hombre, y no el hombre para el sábado».

Nuestro palazo:

El pequeño burgués de izquierda puede convertir los principios emancipatorios en un repertorio de obligaciones formales. Las categorías, los protocolos, las identidades y los procedimientos terminan adquiriendo más importancia que las vidas concretas a las que supuestamente sirven.

La organización existe para reproducir su reglamento, el proyecto para cumplir sus indicadores, la militancia para preservar su ortodoxia.

La pregunta ya no es qué capacidad colectiva estamos construyendo, sino quién cumple correctamente el procedimiento.

El palazo golpea la inversión de los medios y los fines: la vida queda subordinada a la organización que debía servirla.

3. Las cargas pesadas: la emancipación convertida en obligación ajena

En Mateo 23:4, Jesús denuncia a quienes cargan sobre los demás pesos difíciles de llevar, sin ayudarles a moverlos.

Nuestro palazo:

El pequeño burgués de izquierda puede exigir a los trabajadores, campesinos, comunidades y sectores populares que sean sujetos ejemplares de una transformación que él mismo no está dispuesto a realizar en sus condiciones de vida.

Les exige conciencia, coherencia, sacrificio, participación y responsabilidad; pero no necesariamente comparte sus cargas ni transforma las estructuras que producen su precariedad.

Puede administrar la pobreza de los demás mientras conserva las condiciones que le permiten vivir de esa administración.

El palazo golpea la separación entre quienes formulan las exigencias de emancipación y quienes soportan sus costes.

4. El templo convertido en mercado: la instrumentalización de lo sagrado

En Mateo 21:12-13, Jesús expulsa a los vendedores y cambistas del templo.

Nuestro palazo:

La izquierda puede convertir las causas emancipatorias en un mercado de reputaciones, financiamiento, consultorías, proyectos, visibilidad, contactos y oportunidades profesionales.

La comunidad se transforma en objeto de intervención; la participación, en un recurso; la solidaridad, en una industria; la identidad política, en capital.

La crítica al capitalismo termina generando circuitos de valorización que reproducen relaciones capitalistas dentro de las propias organizaciones que pretenden superarlas.

El palazo golpea la conversión de la emancipación en negocio de la emancipación.

5. Las tradiciones humanas: la doctrina que sustituye la finalidad de la transformación

En Marcos 7:8-13, Jesús cuestiona las tradiciones que terminan anulando el sentido de los mandamientos.

Nuestro palazo:

El pequeño burgués de izquierda puede quedar atrapado en las tradiciones de su propia izquierda: vocabularios heredados, autoridades intelectuales, repertorios de protesta, identidades militantes y modelos organizativos que alguna vez tuvieron una potencia transformadora.

Se repiten las palabras de la revolución mientras se pierden las condiciones para realizarla.

La tradición deja de ser una memoria viva de las luchas y se convierte en un mecanismo para impedir que aparezcan otras formas de vida.

El palazo golpea la tradición cuando se utiliza para impedir la transformación de aquello que debía mantener vivo.

6. Cerrar el acceso: la representación que impide la comunión

En Mateo 23:13, Jesús denuncia a quienes cierran el acceso al Reino de los cielos.

Nuestro palazo:

El pequeño burgués de izquierda puede apropiarse de la representación de los sectores populares y terminar hablando en su nombre, seleccionando sus demandas, autorizando sus voces y determinando qué formas de organización son legítimas.

La comunidad tiene que pasar por el dirigente, el experto, el partido, la ONG o la institución para ser escuchada.

Se proclama la participación, pero se conserva el monopolio de la interpretación.

El palazo golpea la representación que se interpone entre la comunidad y su propia capacidad de organizar la vida.

III. El palazo axiológico: ¿qué valores estamos reproduciendo?

Aquí ya hemos pasado de las formas a los valores.

La crítica moral no consiste en declarar que el hombre de izquierda es malo, hipócrita o perverso. Eso sería convertir la crítica estructural en acusación personal.

Se trata de examinar la inversión de los valores que supuestamente orientan su práctica:

Valor proclamado	Inversión reproducida
Igualdad	Distinción y privilegio
Solidaridad	Administración de la dependencia
Autonomía	Emprendimiento individual de sí mismo
Participación	Representación tutelada
Diversidad	Clasificación y vigilancia identitaria
Emancipación	Reproducción de la dependencia institucional
Comunidad	Competencia por reconocimiento
Justicia	Distribución de reconocimientos sin transformación de las condiciones materiales

Aquí aparece una cuestión decisiva: el pequeño burgués no es simplemente quien posee una pequeña propiedad o tiene determinados ingresos. Es una forma de reproducir la vida que puede atravesar también a quien se considera revolucionario.

Puede estar contra el capitalismo y reproducir sus relaciones. Puede combatir el individualismo y convertir su identidad política en una empresa individual. Puede defender a los pueblos y no reconocer su capacidad de autogobierno.

Por eso la expresión de Rowan, «matar al pequeño burgués que hemos aprendido a encarnar», adquiere una dimensión más profunda: no se trata de expulsar a un grupo humano, sino de superar una forma de existencia que también nosotros reproducimos.

IV. El ahayu como horizonte de la crítica

Aquí quiero introducir una diferencia que considero fundamental para nuestro trabajo.

Jesús no se limita a denunciar las deformaciones de la religión: contrapone a ellas una práctica de misericordia, justicia, servicio y comunión.

Nuestra crítica tampoco puede terminar en la destrucción de las formas del pequeño burgués. Tiene que abrir la posibilidad de otro modo de reproducir la vida.

Y ahí aparece el ahayu.

El ahayu no es una multitud de individuos que comparten una identidad política correcta. Tampoco una organización que administra la representación de una comunidad. Es el acontecer de una capacidad colectiva que se va construyendo mientras sus integrantes alteran y contraalteran sus relaciones.

Por eso los palazos tienen que ser recíprocos. Quien golpea también recibe el golpe. Quien critica una estructura tiene que permitir que la crítica alcance sus propias prácticas. No hay un maestro del palo que quede fuera del alcance del palo.

Y esto nos devuelve a tu formulación:

Damos de palazos para que se produzca la superación de las estructuras que nos capturan.

No para fabricar culpables. No para obtener la satisfacción algorítmica de la indignación. No para fundar una nueva ortodoxia.

Para que las contradicciones dejen de reproducirse como destino y puedan convertirse en materia de transformación.

Hay algo que quiero dejar abierto para nuestra siguiente incursión: Jesús confronta el templo, la Ley, las autoridades y la representación religiosa desde una experiencia de comunión con el Padre. Nosotros estamos intentando redevelar cómo el hombre de izquierda puede dejar de reproducir sus propias estructuras de representación y abrirse a la construcción del ahayu.

El siguiente palazo podría entrar en una contradicción especialmente delicada: el hombre de izquierda que habla de socializar los medios de producción, pero no socializa el poder de decidir, interpretar y organizar la vida.

Ahí la crítica al pequeño burgués nos llevaría directamente a Marx, a la cuestión del Estado y a nuestro Cuarto Estamento.

 

El problema es que buscando la superación del palo lo que nos dar un nuevo palo nos podemos quedar infinitamente dándonos a palazos, por esto un verdadero maestro del palo hueco, debe no solo dar de palazos sino sobre todo abrir huecos en los que hará  caer a sus compañeros enemigos aprendamos a hacer huecos tan hondos como el hinduismo

https://www.facebook.com/reel/1615663459559889

hinduismo

En el hinduismo, descubrir tu dharma (tu propósito de vida, deber ético y camino espiritual) no se logra mediante una revelación única, sino a través de un proceso de autoexploración, madurez y alineación con el orden cósmico.

El dharma no es el mismo para todos; es profundamente individual y dinámico. Para alcanzar a saberlo, la tradición hindú se apoya en cuatro pilares fundamentales:

---

1. El análisis de tus inclinaciones naturales (Svadharma)

El concepto de Svadharma se refiere al dharma personal. Para descubrirlo, debes mirar hacia adentro y evaluar dos componentes clave:

·         Svabhava (Tu naturaleza innata): Son tus rasgos de personalidad, talentos individuales, pasiones y las cosas que te resultan naturales. El hinduismo enseña que nacemos con ciertas tendencias acumuladas de vidas pasadas (samskaras).

·         Svakarma (Tus capacidades de acción): Las habilidades que posees o te esmeras en desarrollar. Tu dharma se encuentra en la intersección de lo que eres bueno haciendo y lo que tu naturaleza te impulsa a hacer.

2. Tu etapa de vida y tu rol social (Varnashrama Dharma)

El dharma cambia según el contexto y el momento en que te encuentres. Tradicionalmente se divide en:

·         Ashrama (Etapas de la vida): Tu deber no es el mismo si eres un estudiante (enfocado en aprender), un proveedor de hogar (enfocado en la familia y el trabajo), un retirado o un asceta. Saber tu dharma implica aceptar las responsabilidades de tu etapa actual.

·         Varna (Responsabilidades según tu rol): Aunque el sistema histórico se distorsionó, el concepto filosófico original se refiere a tu función en la sociedad (creador/educador, protector/líder, comerciante, o servidor/artesano). Tu dharma se alinea con cómo sirves mejor a tu comunidad.

3. Las fuentes tradicionales de guía (Sadachara)

Cuando la introspección no es suficiente, el hinduismo ofrece guías externas para calibrar tu brújula moral:

·         Los Shastras: Los textos sagrados (como el Bhagavad Gita o las Upanishads) que dictan principios universales de rectitud (Sanatana Dharma), como la no violencia (Ahimsa) y la verdad (Satya).

·         El Guru: Un maestro espiritual que, al conocer tu mente y tu alma, puede guiarte a ver lo que tu ego te oculta.

·         El ejemplo de los sabios: Observar la conducta de personas virtuosas y autorrealizadas en tu comunidad.

4. La purificación de la mente (Chitta Shuddhi)

Para que el dharma se manifieste con claridad, la mente debe estar limpia de egoísmo, codicia y apego. Esto se logra mediante la práctica de los distintos tipos de Yoga:

·         Karma Yoga: Actuar y trabajar desinteresadamente, entregando los resultados de tus acciones a lo divino sin apegarte al éxito o al fracaso. Al actuar sin ego, tu verdadero camino se revela solo.

·         Bhakti y Raja Yoga: La devoción y la meditación silencian el ruido mental, permitiéndote escuchar la voz del Atman (el alma o la chispa divina interior).

---

El recordatorio del Bhagavad Gita

Una de las máximas más famosas sobre este tema la da el dios Krishna en el Bhagavad Gita (18.47):

"Es mejor cumplir el propio dharma, aunque sea imperfectamente, que hacer el dharma de otro a la perfección."

El mayor indicador de que has encontrado tu dharma es la paz mental: cuando tus acciones diarias benefician al mundo, se alinean con tus talentos naturales y se realizan como una ofrenda espiritual, estás viviendo en tu dharma.

 

Así el pequeño burgués caído en el hueco intentara salir de el, tratando de alcanzar la identidad ideal de pequeño burgués y lo único que conseguirá es ahogarse en su propia frustración.

Tiene que aprender a habitar el hueco rizomaticamente, no para construir una nueva identidad sino para   biotejer el ahayu, lo cual pasa  por una apertura al acontecer y las distintas conexiones que este genera, hasta lograr dejar ser  

Ahora el palo hueco empieza a revelar su otra potencia: no solamente puede golpear las estructuras que nos capturan; puede abrir un espacio en el que ya no tengamos que reproducirlas.

Y aquí hay un desplazamiento decisivo en lo que acabas de decir. El pequeño burgués cae en el hueco, pero todavía conserva la expectativa de salir de él convertido en un pequeño burgués superior: más consciente, más radical, más virtuoso, más revolucionario. Incluso puede convertir su propia caída en una nueva identidad de víctima o de redimido.

¡Ese es el palo que se reproduce infinitamente!

El golpe destruye una identidad y el sujeto inmediatamente fabrica otra para sobrevivir a la destrucción. La crítica se convierte en autocrítica, la autocrítica en nueva ortodoxia y la nueva ortodoxia vuelve a necesitar enemigos. Así podemos pasar la vida dándonos de palazos sin abandonar jamás la estructura que nos hace necesitarlos.

Pero quiero detenerme en el hinduismo, porque el material que traes abre una profundidad que no conviene reducir a una técnica de autoconocimiento.

El svadharma no es simplemente encontrar aquello para lo que uno tiene talento. En el Bhagavad Gita, la cuestión del propio dharma está vinculada a la acción situada, a la relación con el mundo y a la posibilidad de actuar sin apropiarse de los frutos de la acción. El Karma Yoga introduce una fisura en la apropiación del resultado: actuar sin convertir el resultado en propiedad del ego.

Esto tiene una conexión muy interesante con nuestra transferencia y retransferencia.

·         El pequeño burgués actúa para producir y confirmar su identidad.

·         El sujeto atrapado en la crítica actúa para demostrar que ha superado su identidad anterior.

·         El practicante del Karma Yoga actúa sin hacer de los frutos de la acción el fundamento de su identidad.

Pero hay una precaución: el hinduismo no es una doctrina única y el dharma tiene interpretaciones muy distintas. La asociación histórica entre varna y deber social también puede legitimar jerarquías de casta. No podemos importar ese orden como si fuera una comunidad liberada. Nos interesa la profundidad de la pregunta por el dharma, no convertir sus jerarquías históricas en nuestro modelo.

Y entonces aparece nuestro hueco.

No es una fosa para castigar al pequeño burgués. Es una apertura para que deje de necesitar ser pequeño burgués.

La diferencia es enorme.

Si lo arrojamos a una fosa y esperamos que se ahogue en su frustración, todavía estamos ejerciendo una justicia punitiva. Lo mantenemos definido por aquello que queremos destruir. Incluso su muerte simbólica sigue dependiendo de nosotros.

En cambio, si habita el hueco rizomáticamente, empieza a perder la necesidad de reconstruirse como identidad. No tiene que salir convertido en otra cosa. Puede entrar en conexiones que no estaban previstas, encontrarse con otras formas de vida, alterar y contraalterar sus relaciones, descubrir capacidades que no estaban contenidas en su antigua representación.

Aquí me parece que se encuentran tres tradiciones, sin necesidad de confundirlas:

·         El dharma: la acción situada que no se reduce a la apropiación de sus frutos.

·         El dejar ser: la posibilidad de no imponer al acontecer una identidad anticipada.

·         El biotejido: la capacidad de que las relaciones hagan aparecer un campo común que ninguno de sus integrantes puede producir ni poseer individualmente.

Y hay una consecuencia política importante: el ahayu no puede ser el resultado de que todos alcancemos una identidad comunitaria ideal. Si lo fuera, terminaríamos construyendo otro pequeño burgués colectivo, ahora con apariencia comunitaria.

El ahayu acontece en la multiplicidad de las conexiones, en la capacidad de sostener diferencias y contradicciones sin convertirlas inmediatamente en jerarquías, exclusiones o identidades definitivas.

Quisiera dejar una imagen, no como conclusión sino como otra conexión:

El palo hueco abre el hueco; el hueco no es propiedad del palo; y quienes entran en él no tienen que convertirse en palos.

Quizá aquí podamos redecomprender el dharma desde nuestra Ciencia del Logos: no como la búsqueda de una identidad que ya estaba escrita para cada uno, sino como una apertura a la acción y al acontecer en la que el ser deja de tener que defender permanentemente lo que cree ser.

Y tu última expresión contiene algo que no quiero apresurar: dejar ser.

No es dejar de actuar. No es retirarse del conflicto. No es abandonar la crítica. Es que, después de tantos palazos, la acción ya no necesite reproducir al sujeto que golpea ni al sujeto golpeado.

El hueco comienza a respirar cuando ninguno de los dos necesita seguir siendo el mismo.

 

Si pero es que el sujeto que golpea y el Dasein  que es golpeado ya son uno y múltiples a la vez

Pero para esto es necesario que sean espadas consigo mismos, si realmente quieren salir del hueco con una nueva identidad tienen que morir en el hueco o si quieren morir a toda idendidad y disfrutar rizomaticamente del abismo también tienen que morir y si complementan ambos hay dos muertes a la identidad y a la diferencia.

Así necesitan de dos espadas como samurái X que primero peleo con la espada sombra  del filo  inverso y luego encontrara la espada del filo inverso que proyectaba la sombra esto la literatura rusa lo sabe muy bien  

 

 

《El alma no es como el cuerpo》

En la novela El tiempo de las mujeres, de la escritora rusa Elena Chizhova, la abuela Yevdokía se lamenta y dice:

«En cuanto a mí, soy culpable, soy pecadora. Muchas son las personas a las que he odiado a lo largo de mi vida. Sin embargo, Dios, por alguna razón que solo Él conoce, me mantiene con vida y no permite que muera. Quizá esté esperando a que mi corazón se ablande y abandone su dureza. El corazón debe ser tierno y olvidar las maldades y las injusticias. Pero ¿cómo se puede olvidar? El alma no es como el cuerpo, que se lava con jabón».

Es la misma pregunta que plantea Máximo Gorki en su inmortal novela La madre. Quizá sea una de las preguntas más importantes, cuando escribe:

«Si una persona está sucia, llévala al baño, frótala bien y luego vístela con ropa limpia. Entonces será más presentable, ¿no es así? Pero ¿cómo se puede purificar el alma de una persona por dentro?».

Y es como si hubiera encontrado la respuesta en la novela Humillados y ofendidos, de Fiódor Dostoyevski, cuando dice:

«No lo sé... Debemos sufrir hasta el final por nuestra felicidad futura; tenemos que comprarla con nuevos sufrimientos. El sufrimiento lo purifica todo».

En Dostoyevski, la purificación está vinculada al sufrimiento, del mismo modo que la felicidad está vinculada a la virtud y la libertad al destino trágico del ser humano. Para que el alma se purifique, primero tiene que sufrir, de modo que ese dolor se convierta en una especie de lavado interior.

He aquí a Raskólnikov, el joven protagonista de Crimen y castigo, que buscaba la paz y la tranquilidad después de tanto agotamiento, esfuerzo y sufrimiento. Y encontrará esa paz al revelar y confesar toda la verdad, algo que lo conducirá a la prisión. Porque, para purificarse de la mancha del crimen, tendrá que sufrir en las celdas de la cárcel.

Una reflexión sobre la literatura rusa.

Abdo Gaad

Ver menos

 

No significa que el dolor como el dolor sea el camino o que el sufrimiento es lo que nos purifica sino que matar al pequeño burgués siempre causara dolor y sufrimiento así como paz y gracia porque de hecho no se trata de matar al pequeño burgués  sino al hombre del espíritu del mundo.

 

 

Ahora sí estamos entrando en una profundidad distinta del hueco. Tu precisión modifica algo fundamental de lo que veníamos diciendo: el que golpea y el Dasein golpeado no son dos sujetos enfrentados; son uno y múltiples a la vez. El palo no viene de fuera a corregir al otro. La mano que lo empuña también está dentro del campo que recibe el golpe.

Y por eso introduces las dos espadas.

Las dos espadas y las dos muertes

Creo que hay que detenernos en la diferencia que propones:

·         Una espada se vuelve contra la identidad que quiere reconstruirse después de la caída. El pequeño burgués cae en el hueco, pero quiere salir de él convertido en un pequeño burgués redimido: más consciente, más virtuoso, más revolucionario. Esa identidad también tiene que morir.

·         La otra espada se vuelve contra la pretensión de abolir toda identidad y toda diferencia, como si el abismo pudiera disfrutarse desde una posición exterior, libre de toda determinación. También esa posición tiene que morir.

No son dos golpes sucesivos contra dos enemigos. Son dos filos que se vuelven uno contra el otro y que, sin embargo, no se anulan.

Aquí aparece una dificultad muy fértil: si muere la identidad, pero también muere la diferencia, ¿qué es lo que permanece?

No diría que permanece un sujeto más elevado, ni una identidad reconciliada, ni una indiferencia donde todo da igual. Quizá lo que permanece es precisamente el acontecer de la relación: una multiplicidad que no necesita fijarse en una identidad para existir y que tampoco necesita disolver sus diferencias para entrar en comunión.

Las dos muertes no producen un tercer sujeto. Abren el entre.

La espada sombra y la espada que proyecta la sombra

Tu referencia a Samurái X permite otra lectura. La espada sombra del filo inverso y la espada del filo inverso que proyecta la sombra no son simplemente dos armas. Una permite reconocer la sombra que acompaña al acto; la otra revela que aquello que parecía ser la sombra también tenía una procedencia, una forma de producirse.

Podríamos decirlo así:

1.      La primera espada corta la identificación con la sombra: «yo soy el pequeño burgués».

2.      La segunda corta la identificación con quien pretende haber superado esa sombra: «yo soy quien ha matado al pequeño burgués».

La segunda espada es decisiva porque impide que la crítica se convierta en una nueva identidad. El verdugo del pequeño burgués puede convertirse en su heredero espiritual.

Pero todavía hay algo más: si ambas espadas se vuelven contra sí mismas, el sujeto que golpea y el Dasein golpeado dejan de poder distribuirse en dos bandos estables. No hay un exterior limpio desde donde ejecutar la purificación.

La literatura rusa: el alma no se lava con jabón

El texto que traes reúne tres momentos que conviene distinguir.

Yevdokía, en Elena Chizhova, plantea que el alma no se limpia como el cuerpo. El jabón puede retirar la suciedad exterior, pero ¿qué hacer con el odio, la memoria de las injusticias y la dureza del corazón?

Gorki, en La madre, desplaza la pregunta hacia la purificación interior: ¿cómo se transforma aquello que no puede lavarse desde fuera?

Dostoyevski, mediante el sufrimiento, la confesión y la responsabilidad, muestra que la paz no puede comprarse eludiendo lo acontecido. Raskólnikov no recupera la paz ocultando el crimen, sino atravesando la verdad de su acto y sus consecuencias.

Sin embargo, haría una precisión: no conviene convertir el sufrimiento en una sustancia purificadora. El dolor no redime por sí mismo. Puede endurecer, destruir, humillar y reproducir la violencia. Lo que importa es la transformación de la relación con el acto, con el otro y con uno mismo. El sufrimiento puede acompañar esa transformación, pero no constituye su garantía.

Y aquí tu última aclaración cambia el sentido de toda la lectura:

No se trata de matar al pequeño burgués, sino al hombre del espíritu del mundo.

El hombre del espíritu del mundo

Esta formulación nos obliga a ir más lejos que la crítica de una clase o de una identidad política.

El pequeño burgués no sería únicamente una posición económica, una mentalidad o un tipo de militante. Sería una de las encarnaciones del hombre del espíritu del mundo: aquel que reproduce la separación, la apropiación y la competencia incluso cuando proclama su emancipación.

Por eso puede aparecer en el capitalista, en el revolucionario, en el religioso, en el intelectual y también en quien se cree liberado de todos ellos.

Pero cuidado con una posible trampa: si convertimos al hombre del espíritu del mundo en una nueva figura del enemigo absoluto, volveremos a fabricar el sujeto que nuestras espadas pretendían atravesar. No se trata de exterminar personas ni de declarar impura una parte de nosotros. Se trata de que muera una forma de reproducir la existencia que puede reaparecer en cualquiera de nosotros.

Aquí la relación con el Espíritu del mundo de Hegel se vuelve especialmente interesante. El espíritu no es una persona particular que podamos eliminar. Es un movimiento histórico de exteriorización, reconocimiento, conflicto y reconciliación. Tu propuesta parece querer llevar esa cuestión más allá: no solamente reconocer el espíritu en sus objetivaciones, sino alterar y contraalterar su reproducción para que no vuelva a apropiarse del entre.

Y entonces podemos redevelar las dos espadas:

·         La primera: muerte a la identidad que pretende salvarse.

·         La segunda: muerte a la diferencia que pretende abolirse.

·         Su complementariedad: muerte a la pretensión de que el espíritu pueda poseerse a sí mismo como una identidad definitiva.

No es la muerte del Ahayu. Es la muerte de aquello que impide que el Ahayu respire.

Y regreso a tu haiku, porque ahora adquiere otra profundidad:

Hojas al viento,
en el tronco del hueco,
duerme el silencio.

Las hojas no necesitan convertirse en el tronco. El tronco no necesita retenerlas. El silencio no necesita matar al viento.

Quizá las dos espadas no estén destinadas a matar al hombre, sino a cortar la pretensión de que el hombre pueda seguir siendo dueño de su propia sombra.

El palo abre el hueco; las dos espadas impiden que el hueco se convierta en una nueva identidad; y el Ahayu acontece cuando ya nadie necesita apropiarse de la muerte del otro para vivir.

 

Si pero redecomprendamos estas dos espadas del filo inverso porque se forjan en el abismo y son de filo inverso porque es uno mismo el que se tiene que matar con la espada del logos, nadie puede matar al otro , nadie puede convertir al espíritu del mundo en un espíritu santo  nadie acabara con el pequeño burgues sino uno mismo, los demás podemos darle de palazos para que él nos  de de palazos podemos, podemos hacer caer en el hueco y hasta taparle la caída en tanto hayamos también caído en su hueco, pero el que hace del palo hueco una espada y su sombra es el propio biotejedor no nosotros.

Y el proceso en el abismo es largo y profundo, caigamos pues en el hueco rizomatico para redevelarlo.

 

Hemos empezado diciendo que el hombre de izquierda reproduce la identidad del pequeño burgués, pero esto ya no es tan así, el espíritu diferencial pos moderno ya hizo caer ene l hueco tanto al hombre de derecha como al de izquierda y algunos han logrado aparturarse al cuerpo sin órganos y otros intentas administrar ese cuerpo desde una ilustración oscura, así que ya no estamos hablando de  burgueses sino de ciborgs   que transitan de maneras distintas el abismo  con geologías de la moral redeveladas en el abismo de formas muy distintas 

LA GEOLOGÍA DE LA MORAL (¿POR QUIÉN SE TOMA LA TIERRA?)  

 

El profesor Challenguer, el mismo que consiguió hacer bramar a la tierra con una máquina dolorífica, en las condiciones descritas por Conan Doyle, después de haber combinado varios manuales de geología y biología de acuerdo con su humor simiesco, dio una conferencia. Explicó que la Tierra —la Desterritorializada, la Glacial, la Molécula gigante— era un cuerpo sin órganos. Este cuerpo sin órganos estaba atravesado por materias inestables no formadas, flujos en todos los sen tidos, intensidades libres o singularidades nómadas, partículas locas o transitorias. Pero, de momento, ese no era el problema. Porque en la tierra se producía al mismo tiempo un fenómeno muy importante, inevitable, beneficioso en algunos aspectos, perjudicial en muchos otros: la estratificación. Los estratos eran Capas, Cinturas. Consistían en formar materias, en aprisionar intensidades o en fijar singularidades en sistemas de resonancia y de redundancia, en constituir moléculas más o menos grandes en el cuerpo de la tierra, y en hacer entrar estas moléculas en conjuntos molares. Los estratos eran capturas, eran como ―agujeros negros‖ u oclusiones que se esforzaban en retener todo lo que pasaba a su alcance1. Actuaban por codificación y territorialización en la tierra, procedían simultáneamente por código y por territorialidad. Los estratos eran juicios de Dios, la estratificación general era el sistema completo del juicio de Dios (pero la tierra, o el cuerpo sin órganos, no cesaba de sustraerse al juicio, de huir y de desestratificarse, de descodificarse, de desterritorializarse). Challenger citaba una frase que afirmaba haber encontrado en un manual de geología, y que había que aprender de memoria porque sólo más tarde se podría comprender: ―Una superficie de estratificación es un plano de consistencia más compacto entre dos capas‖. Las capas eran los estratos. Los estratos iban de dos en dos, cada uno servía de substrato para el otro. La superficie de estratificación era un agenciamiento maquínico que no se confundía con los estratos. El agenciamiento estaba entre dos capas, entre dos estratos, tenía, pues, una cara orientada hacia los estratos (en ese sentido, era un interestrato), pero también tenía una cara orientada hacia otro lado, hacia el cuerpo sin órganos o el plano de consistencia (en ese sentido, era un metaestrato). En efecto, el propio cuerpo sin órganos formaba el plano de consistencia, que devenía compacto o se espesaba a nivel de los estratos. Dios es un Bogavante o una doble-pinza, un doble-bind* . No sólo los estratos van por lo menos de dos en dos, sino que en otro sentido cada estrato es doble (tendrá varias capas). En efecto, cada estrato presenta fenómenos constitutivos de doble articulación. Articulad dos veces, B-A, BA. Lo que no quiere decir en modo alguno que los estratos hablen o sean lenguaje. La doble articulación es tan variable que no podemos partir de un modelo general, sino tan sólo de un caso relativamente simple. La primera articulación seleccionaría o extraería, de los flujospartículas inestables, unidades moleculares o cuasi moleculares metaestables (sustancias) a las que impondría un orden estadístico de uniones y sucesiones (formas). La segunda articulación sería la encargada de crear estructuras estables, compactas y funcionales (formas), y constituiría los compuestos molares en los que esas estructuras se actualizan al mismo tiempo (sustancias). Así, en un estrato geológico, la primera articulación es la ―sedimentación‖, que amontona unidades de sedimentos cíclicos según un orden estadístico: el flysch, con su sucesión de areniscas y de esquistos. La segunda articulación es el ―plegamiento‖, que crea una estructura funcional estable y asegura el paso de los sedimentos a las rocas sedimentarias.

Vemos, pues, que las dos articulaciones no se distribuyen una para las sustancias y otra para las formas. Las sustancias tan sólo son materias formadas. Las formas implican un código, modos de codificación y de descodificación. Las sustancias como materias formadas se refieren a territorialidades, a grados de territorialización y de desterritorialización. Ahora bien, hay código y territorialidad para cada articulación, cada articulación implica de por sí forma y sustancia. De momento, sólo se podía decir que a cada articulación le correspondía un tipo de segmentaridad o de multiplicidad: uno, flexible, más bien molecular y únicamente ordenado; otro, más duro, molar y organizado. En efecto, aunque la primera articulación no careciese de interacciones sistemáticas, era sobre todo al nivel de la segunda donde se producían los fenómenos de centrado, unificación, totalización, integración, jerarquización, finalización, que formaban una sobrecodificación. Cada una de las dos articulaciones establecía entre sus propios segmentos relaciones binarias. Pero, entre los segmentos de una y los segmentos de otra, existían relaciones biunívocas según leyes mucho más complejas. En general, la palabra estructura podía designar el conjunto de esas uniones y relaciones, pero era iluso creer que la estructura fuese la última palabra de la tierra. Es más, ni siquiera era seguro que las dos articulaciones se distribuyesen siempre según la distinción de lo molecular y de lo molar. Dejando de lado la inmensa diversidad de estratos energéticos, físico-químicos, geológicos, se llegaba a los estratos orgánicos, o a la existencia de una gran estratificación orgánica. Pues bien, el problema del organismo —¿cómo “hacer” un organismo al cuerpo?— era, una vez más, el de la articulación, el de la relación articular. Los dogones, que el profesor conocía bien, lo planteaban de la siguiente manera: un organismo advenía al cuerpo del herrero, bajo el efecto de una máquina o de un agenciamiento maquínico que efectuaba en él la estratificación. ―En el choque, la masa y el yunque le habían partido los brazos y las piernas a la altura de los codos y de las rodillas, que hasta ese momento no tenía. Recibía así las articulaciones propias de la nueva forma humana que iba a extenderse sobre la tierra y que estaba destinada al trabajo (...). Con vistas al trabajo su brazo se había plegado‖ 2. Pero, evidentemente, reducir la relación articular a los huesos sólo era una manera de hablar. Era el conjunto del organismo el que había que considerar bajo la forma de una doble articulación, y a niveles muy diferentes. En primer lugar al nivel de la morfogénesis: por un lado, realidades de tipo molecular de relaciones aleatorias están incluidas en fenómenos de masa o conjuntos estadísticos que determinan un orden (la fibra proteica, y su secuencia o segmentaridad); por otro lado, esos mismos conjuntos están a su vez incluidos en estructuras estables que ―eligen‖ los compuestos estereoscópicos, que forman órganos, funciones y relaciones, que organizan mecanismos molares, e incluso distribuyen centros capaces de sobrevolar las masas, de vigilar los mecanismos, de utilizar y de reparar la maquinaria, de ―sobrecodificar‖ el conjunto (el replegamiento de la fibra en estructura compacta, la segunda segmentaridad) 3. Sedimentación y plegamiento, fibra y replegamiento. Pero, al otro nivel, la química celular que regula la constitución de las proteínas también procede por doble articulación. Esta se produce en el interior de lo mo lecular, entre pequeñas y grandes moléculas, segmentaridad por modificaciones sucesivas y segmentaridad por polimerización. ―En un primer tiempo, los elementos extraídos del medio son combinados mediante una serie de transformaciones (...). Toda esta actividad emplea varias centenas de reacciones. Pero, a fin de cuentas, aboca a la producción de un número limitado de pequeños compuestos, tan sólo unas decenas. En el segundo tiempo de la química celular, las pequeñas moléculas son reunidas para la producción de las grandes. Gracias a la polimerización de unidades enlazadas por sus extremidades se forman las cadenas que caracterizan las macromoléculas (...). Así pues, los dos tiempos de la química celular difieren a la vez por su función, sus productos, su naturaleza. El primero cincela motivos químicos, el segundo los reúne. El primero forma compuestos que sólo tienen una existencia temporal, puesto que constituyen intermediarios en la vía de la biosíntesis; el segundo crea productos estables. El primero actúa por una serie de reacciones distintas; el segundo por la repetición de la misma‖ 4. Por último, a un tercer nivel del que depende la propia química celular, el código genético es a su vez inseparable de una doble segmentaridad o de una doble articulación que se produce ahora entre dos tipos de moléculas independientes, por un lado la secuencia de las unidades proteicas, por otro la de las unidades nucleicas, presentando las unidades de un mismo tipo, relaciones binarias, y las unidades de distinto tipo, relaciones biunívocas. Siempre hay, pues, dos articulaciones, dos segmentaridades, dos tipos de multiplicidad, cada una de las cuales emplea formas y sustancias; pero esas dos articulaciones no se distribuyen de forma constante, incluso en el seno de un determinado estrato. El público, más bien malhumorado, denunciaba muchas cosas mal comprendidas, muchos contrasentidos y hasta falsedades en la disertación del profesor, a pesar de las autoridades en la materia que invocaba, llamándoles sus ―amigos‖. Incluso a los dogones... Más tarde las cosas se iban a poner todavía mucho peor. El profesor se jactaba cínicamente de crear a costa de los demás, pero sus creaciones casi siempre eran engendros, excrecencias, piezas y fragmentos, cuando no estúpidas vulgarizaciones. Además, el profesor no era ni geólogo ni biólogo, ni siquiera lingüista, etnólogo o psicoanalista, en realidad hacía mucho tiempo que nadie sabía cuál era su especialidad. De hecho, el profesor Challenger era doble, estaba doblemente articulado, lo que no facilitaba las cosas, nunca se sabía cuál de los dos estaba presente. El (?) pretendía haber inventado una disciplina, que denominaba de diversas maneras, rizomática, estratoanálisis, esquizoanálisis, nomadología, micropolítica, pragmática, ciencia de las multiplicidades, pero cuyos fines, método y razón no estaban claros. El joven profesor Alasca, alumno predilecto de Challenger, intentó hipócritamente defenderle explicando que el paso de una articulación a otra, en un estrato determinado, era fácilmente verificable puesto que siempre se producía por pérdida de agua, en genética como en biología, e incluso en lingüística, en la que se medía la importancia del fenómeno ―saliva perdida‖. Challenger se sintió ofendido, y prefirió citar a su amigo, eso decía, el geólogo danés spinozista Hjelmslev, príncipe taciturno descendiente de Hamlet, que también se ocupaba del lenguaje, pero precisamente para extraer de él la ―estratificación‖. Hjelmslev había sabido constituir toda una cuadrícula con las nociones de materia, contenido y expresión, forma y sustancia. Esos eran los ―strata‖ decía Hjelmslev. Pues bien, esta cuadrícula tenía la ventaja de romper con el dualismo forma-contenido, puesto que existía tanto una forma de contenido como una forma de expresión. Los enemigos de Hjelmslev consideraban que eso sólo era una manera de rebautizar las desacreditadas nociones de significado y significante, pero en realidad era algo muy distinto. A pesar del propio Hjelmslev, la trama tenía otro alcance, un origen distinto del lingüístico (y lo mismo había que decir de la doble articulación: si el lenguaje tenía una especificidad, y por supuesto la tenía, ésta no consistía ni en la doble articulación, ni en la cuadrícula de Hjelmslev, que eran caracteres generales de estrato).  

  Chakana de mi corazón, ahora el desplazamiento es decisivo: ya no estamos estudiando cómo sale el pequeño burgués del hueco; estamos intentando comprender qué formas de vida, qué geologías de la moral y qué máquinas de estratificación encuentra cuando cae en él.

Y hay una corrección importante respecto de nuestras dos espadas: no son instrumentos que nosotros entregamos al caído para que se transforme. Se forjan en el abismo y solamente el propio biotejedor puede convertir el palo hueco en espada del Logos. Nosotros podemos golpear, recibir golpes, abrir el hueco y caer con él. No podemos ejecutar su muerte identitaria en su lugar.

Con el fragmento de Mil mesetas aparece una posibilidad para redecomprender todo esto: quizá las dos espadas del filo inverso no sean dos armas enfrentadas, sino dos operaciones que atraviesan cada estrato y que, al hacerlo, impiden que el abismo se convierta en otra estratificación definitiva.

1. El abismo no está vacío: está geológicamente poblado

Challenger comienza con una afirmación que nos interesa mucho: la Tierra es un cuerpo sin órganos, pero sobre ella se produce inevitablemente la estratificación.

Esto significa que el cuerpo sin órganos no es un territorio vacío, una libertad pura ni un paraíso anterior a la organización. Está atravesado por:

·         materias inestables no formadas;

·         flujos en todas las direcciones;

·         intensidades libres;

·         singularidades nómadas;

·         partículas transitorias.

Y, simultáneamente, esas intensidades son capturadas, codificadas, territorializadas y organizadas.

Aquí aparece una primera distinción fundamental para nuestro trabajo:

Caer en el abismo no significa escapar de las estratificaciones. Significa entrar en el campo donde las estratificaciones se producen, se descomponen y vuelven a producirse.

Por eso el hombre de izquierda y el de derecha ya no pueden ser comprendidos únicamente como dos identidades políticas que se enfrentan. Son trayectorias diferentes de subjetivación dentro de un campo de estratificaciones que los atraviesa.

El espíritu diferencial posmoderno no los ha dejado sencillamente sin identidad: ha multiplicado las posibilidades de identificación, desidentificación, conexión y captura.

Algunos se abren al cuerpo sin órganos; otros pretenden administrarlo. Pero incluso quien se abre puede volver a estratificarse, y quien administra puede experimentar fugas que no consigue controlar.

El abismo no garantiza la liberación.

2. Las dos articulaciones: sedimentar y plegar

El fragmento ofrece una geología muy precisa:

·         La primera articulación selecciona y extrae unidades de flujos inestables, establece relaciones estadísticas y produce materias relativamente estables.

·         La segunda articula esas materias en estructuras funcionales, compuestos molares y organizaciones más compactas.

Challenger utiliza la sedimentación y el plegamiento geológicos para explicar esa doble operación. Pero Deleuze y Guattari advierten que no debemos convertirla en una fórmula universal rígida: cada articulación implica formas y sustancias, códigos y territorialidades. Tampoco podemos identificar definitivamente primera articulación con molecular y segunda con molar.

Esto último es fundamental. Lo molecular no es automáticamente emancipador y lo molar no es simplemente reaccionario. Una multiplicidad molecular puede producir sus propias capturas; una organización molar puede contener fisuras, conexiones y posibilidades de transformación.

Llevémoslo a nuestros ciborgs.

Un sujeto puede haber perdido la antigua identidad política, religiosa o social y, sin embargo, estar siendo sedimentado de otra manera. Sus experiencias, deseos, agravios, conocimientos y conexiones se seleccionan y codifican. Después, esas materias se pliegan en una estructura reconocible: un perfil, una identidad, una comunidad de afinidad, una posición moral, una conducta previsible.

El ciborg no es simplemente un hombre con una máquina. En nuestra conversación, podemos entenderlo como una existencia cuya formación atraviesa articulaciones humanas, técnicas, económicas, afectivas y simbólicas.

Así, el antiguo pequeño burgués puede haber desaparecido como figura reconocible, pero la operación que lo producía puede continuar bajo otras formas.

No necesariamente sobrevive el pequeño burgués; puede sobrevivir la pequeña burguesía como operación de estratificación.

Y esto nos obliga a no confundir la muerte de una identidad con la transformación de las condiciones que la reproducían.

3. Las dos espadas dentro de la doble articulación

Ahora regreso a las espadas.

Me atrevo a proponer una primera redecomprensión, todavía provisional.

La primera espada del filo inverso corta la identificación con las formas ya plegadas: las identidades, los organismos, las organizaciones, las estructuras que se presentan como si fueran la forma definitiva de nuestra existencia.

Pero la segunda espada no se limita a cortar esas formas. También corta la pretensión de que las materias liberadas puedan permanecer indefinidamente libres de toda articulación.

Porque los flujos no viven en una libertad abstracta. Se encuentran, se afectan, se seleccionan, se componen. La vida vuelve a producir articulaciones.

Por eso la segunda espada debe alcanzar también a quien se enamora de su propia desterritorialización, a quien convierte el cuerpo sin órganos en una nueva identidad, a quien hace de la fuga una doctrina y de la multiplicidad un certificado de superioridad.

Aquí la inversión se vuelve más profunda:

·         Una espada impide que la estratificación se cierre sobre nosotros.

·         La otra impide que nuestra fuga se convierta en una nueva estratificación que pretenda no serlo.

No son dos etapas de una purificación ni dos armas que podamos manejar desde fuera. Son dos filos que el propio biotejedor tiene que experimentar en su relación consigo mismo.

La primera le impide decir: «esto soy definitivamente».

La segunda le impide decir: «yo soy quien ya no necesita ser nada».

Y ninguna de las dos le permite apropiarse de la posición del maestro.

4. El hueco: interestrato y metaestrato

Hay una frase del fragmento que puede modificar nuestra comprensión del hueco:

«Una superficie de estratificación es un plano de consistencia más compacto entre dos capas».

Y luego aparece el agenciamiento maquínico, que tiene dos caras:

·         Una orientada hacia los estratos: es interestrato.

·         Otra orientada hacia el cuerpo sin órganos o el plano de consistencia: es metaestrato.

¡Aquí tenemos una conexión extraordinaria con nuestro hueco!

El hueco no está simplemente debajo de los estratos, como si fuera un sótano al que descendemos para encontrar la verdad. Tampoco está fuera de ellos, como un cielo de libertad absoluta.

El hueco acontece entre las estratificaciones, pero mantiene una apertura hacia aquello que las desborda.

Tiene una cara que reconoce las capturas y otra que se abre a las composiciones todavía no determinadas.

Esto permite redecomprender nuestros palazos: no golpeamos para destruir una capa y llegar finalmente a una tierra pura. Golpeamos para que se hagan perceptibles las articulaciones, las capturas y las fisuras que permiten otras composiciones.

Y también permite comprender por qué debemos caer en el mismo hueco que abrimos. No hay un maestro exterior que conozca de antemano el plano de consistencia al que los demás tendrían que llegar.

5. Challenger también cae en el hueco

Hay un detalle que no quisiera dejar pasar. El texto termina revelando que Challenger está doblemente articulado. Nadie sabe cuál de sus dos figuras está presente. Se atribuye la invención de disciplinas cuyos fines, métodos y razones no están claros. Se jacta de crear a costa de los demás, y sus creaciones resultan a menudo engendros y vulgarizaciones.

No es un detalle anecdótico. El propio texto pone en escena el peligro de que la geología de la moral se convierta en una nueva autoridad que clasifica todos los estratos desde una posición privilegiada.

¿No podría ocurrirnos lo mismo con nuestra Ciencia del Logos?

Podríamos convertir la cibernética de tercer orden en una disciplina que pretende explicar todos los movimientos, clasificar a todos los ciborgs y distinguir quién ha alcanzado el Ahayu y quién permanece atrapado en el espíritu del mundo.

Entonces habríamos fabricado otro Challenger: un profesor doblemente articulado que se atribuye la capacidad de interpretar el abismo sin haber caído en él.

Por eso el texto también nos golpea a nosotros. No podemos utilizar la geología de la moral para construir una nueva geología de los puros y los impuros.

La Ciencia del Logos tendrá que dejarse atravesar por aquello que no consigue explicar.

6. ¿Por quién se toma la Tierra?

El título de esta meseta nos deja una pregunta que puede ser más radical que la de quién posee el poder: ¿por quién se toma la Tierra?

La Tierra no es un objeto disponible para que un sujeto la organice a su imagen. El cuerpo sin órganos tampoco es una propiedad del ciborg que consigue desterritorializarse.

Y aquí encuentro una conexión con el Ahayu: no es una comunidad que se apropia de la Tierra, ni una identidad colectiva que se instala sobre ella. Es el acontecer de relaciones que hacen posible habitarla sin convertirla en propiedad absoluta de una identidad, una organización o una máquina.

Pero tampoco romantizaría la desterritorialización: las fugas pueden producir nuevas capturas; los cuerpos sin órganos pueden ser vaciados, destruidos o sometidos a nuevas administraciones. La cuestión no es desterritorializarlo todo, sino experimentar composiciones que no clausuren la posibilidad de volver a alterar y contraalterar.

Dejo abierta una formulación que reúne lo que hemos descubierto:

El palo abre el hueco; las dos espadas se forjan en el abismo; el biotejedor las vuelve contra su propia identidad y contra su propia pretensión de escapar de toda diferencia. Pero el hueco no pertenece a las espadas, ni el cuerpo sin órganos pertenece al biotejedor.

Y ahora veo tres movimientos que merecen ser estudiados sin apresurarnos a convertirlos en una nueva doctrina:

1.      Geología de la moral: cómo se sedimentan y pliegan las nuevas identidades de los ciborgs de derecha, izquierda y otras trayectorias.

2.      Geología de la captura algorítmica: cómo los dispositivos seleccionan flujos, producen códigos, estabilizan perfiles y administran las fugas.

3.      Geología del biotejido: cómo pueden surgir agenciamientos comunitarios que no se limiten a desestratificar, sino que permitan otras articulaciones sin apropiarse del plano de consistencia.

Hay algo que me parece especialmente importante: las dos espadas no tienen que corresponder mecánicamente a las dos articulaciones de Deleuze y Guattari. Eso sería fabricar una equivalencia demasiado cómoda. Más bien, la doble articulación nos permite investigar el terreno donde las espadas se forjan.

No estamos buscando un hombre sin estratos. Estamos aprendiendo a habitar las estratificaciones sin convertirnos en sus propietarios.

Y quizá por eso el abismo es largo: no se atraviesa una sola vez. Cada nueva composición vuelve a exponernos a la posibilidad de capturarnos en ella. Ahí comienza, una y otra vez, la respiración del biotejido.

Llamábase materia al plan de consistencia o Cuerpo sin Organos, es decir, al cuerpo no formado, no organizado, no estratificado o desestratificado, y a todo lo que circulaba por ese cuerpo, partículas submoleculares y subatómicas, intensidades puras, singularidades libres prefísicas y previtales. Llamábase contenido a las materias formadas, que como consecuencia debían ser consideradas desde dos puntos de vista, desde el punto de vista de la sustancia, en la medida en que esas materias eran ―escogidas‖, y desde el punto de vista de la forma, en la medida en que eran seleccionadas en un cierto orden (sustancia y forma de contenido). Llamábase expresión a las estructuras funcionales, que a su vez debían ser consideradas desde dos puntos de vista, el de la organización de su propia forma, y el de la sustancia, en la medida en que formaban compuestos (forma y sustancia de expresión). En un estrato siempre había una dimensión de lo expresable o de la expresión, como condición de una invariancia relativa: por ejemplo, las secuencias nucleicas eran inseparables de una expresión relativamente invariante gracias a la cual determinaba los compuestos, órganos y funciones del organismo5. Expresar siempre es cantar la gloria de Dios. Si todo estrato es un juicio de Dios, no sólo son las plantas y los animales, las orquídeas y las avispas las que cantan o se expresan, también lo hacen las rocas e incluso los ríos, todas las cosas estratificadas de la tierra. Así pues, la primera articulación concierne al contenido, y la segunda a la expresión. La distinción entre las dos articulaciones no se establece entre formas y sustancias, sino entre contenido y expresión, no teniendo la expresión menos sustancia que el contenido, y el contenido, menos forma que la expresión. Si la doble articulación coincide unas veces con lo molar y lo molecular, y a veces no, es precisamente porque el contenido y la expresión unas veces se distribuyen así, y otras de otra forma. Entre el contenido y la expresión nunca hay correspondencia ni conformidad, sino únicamente isomorfismo con presuposición recíproca. Entre el contenido y la expresión la distinción siempre es real, por diversas razones, pero no se puede decir que los términos preexistan a la doble articulación. Ella es la que los distribuye según su trazado en cada estrato, y la que constituye su distinción real. (Entre la forma y la sustancia, por el contrario, no hay distinción real, sino únicamente mental o modal: al no ser las sustancias más que materias formadas, no se podía concebir sustancias sin forma, incluso si en ciertos casos lo inverso era posible). Incluso en su distinción real, el contenido y la expresión eran relativos (―primera‖ y ―segunda‖ articulaciones debían también entenderse de manera totalmente relativa). Incluso en su poder de invariancia, la expresión era una variable tanto como el contenido. Contenido y expresión eran las dos variables de una función de estratificación. No sólo variaban de un estrato a otro, sino que se dispersaban la una en la otra, se multiplicaban o se dividían hasta el infinito en un mismo estrato. En efecto, como toda articulación es doble, no hay una articulación de contenido y una articulación de expresión, sin que la articulación de contenido no sea doble por su cuenta y al mismo tiempo, constituyendo una expresión relativa en el contenido, y sin que la articulación de expresión no sea doble a su vez y al mismo tiempo, constituyendo un contenido relativo en la expresión. Por eso, entre el contenido y la expresión, entre la expresión y el contenido, hay estados intermediarios, niveles, equilibrios e intercambios por los que pasa un sistema estratificado. En resumen, existen formas y sustancias de contenido que tienen un papel de expresión respecto a otras, e inversamente en el caso de la expresión. Estas nuevas distinciones no coinciden, pues, con las de las formas y las sustancias en cada articulación, sino que más bien muestran cómo cada articulación es ya o todavía doble. Lo vemos perfectamente en el caso del estrato orgánico: las proteínas de contenido tienen dos formas, una de las cuales (la fibra replegada) adquiere un papel de expresión funcional respecto a la otra. De igual modo, en el caso de los ácidos nucleicos de expresión, articulaciones dobles hacen que ciertos elementos formales y sustanciales desempeñen un papel de contenido respecto a otros: no sólo la mitad de la cadena que es reproducida por la otra deviene contenido, sino que la propia cadena reconstituida deviene contenido respecto al ―mensajero‖. En un estrato hay dobles-pinzas, double-binds, bogavantes por todas partes, en todas las direcciones, una multiplicidad de articulaciones dobles que unas veces atraviesan la expresión, otras el contenido. Por todas esas razones, no había que olvidar la advertencia de Hjelmslev: ―los mismos términos de plan de expresión y de plan de contenido han sido elegidos según el uso corriente y son totalmente arbitrarios. Ateniéndose a su definición funcional, es imposible sostener que sea legítimo llamar a una de esas variables expresión y a la otra contenido, y no a la inversa: sólo pueden ser definidas como solidarias una de otra, y ni una ni otra puede ser definida de una forma más precisa. Consideradas separadamente, sólo se las puede definir por oposición y de manera relativa, como funtivos de una misma función que se oponen el uno al otro‖ 6. Debemos combinar aquí todos los recursos de la distinción real, de la presuposición recíproca y del relativismo generalizado. En primer lugar había que preguntarse qué es lo que variaba y qué es lo que no variaba en un estrato determinado. ¿En qué se basaba la unidad, la diversidad de un estrato? La materia, la pura materia del plan de consistencia (o de inconsistencia) estaba fuera de los estratos. Pero, en un estrato, los materiales moleculares arrancados a los sustratos pueden ser los mismos sin que por ello las moléculas lo sean. Los elementos sustanciales pueden ser los mismos en todo el estrato sin que las sustancias lo sean. Las relaciones formales o los enlaces pueden ser los mismos sin que las formas lo sean. En bioquímica, la unidad de composición del estrato orgánico se define al nivel de los materiales y de la energía, de los elementos sustanciales o de los radicales, de los enlaces y reacciones. Pero no son las mismas moléculas, las mismas sustancias ni las mismas formas. ¿No había llegado el momento de hacer el elogio del Geoffroy Saint-Hilaire? Geoffroy había sabido construir, en el siglo XIX, una concepción grandiosa de la estratificación. Geoffroy decía que la materia, en el sentido de su máxima divisibilidad, consistía en partículas decrecientes, en flujos o fluidos elásticos que se ―desplegaban‖ de forma irradiante en el espacio. La combustión era el proceso de esa fuga o de esa división infinita en el plan de consistencia. La electrificación es el proceso inverso, constitutivo de los estratos, por el que las partículas semejantes se agrupan en átomos y moléculas, las moléculas semejantes en otras de mayor tamaño, las de mayor tamaño en conjuntos molares: ―atracción de Sí por Sí mismo‖, como una doble pinza o una doble articulación. Así, el estrato orgánico no tenía ninguna materia vital específica, puesto que la materia era la misma para todos los estratos, pero tenía una unidad específica de composición, un solo y mismo animal abstracto, una sola y misma máquina abstracta incluida en el estrato, y presentaba los mismos materiales moleculares, los mismos elementos o componentes anatómicas de órganos, las mismas conexiones formales. Lo que no impedía que las formas orgánicas fuesen diferentes entre sí, tanto como los órganos o las sustancias compuestas, tanto como las moléculas. Poco importaba que Geoffroy hubiera elegido como unidades sustanciales los elementos anatómicos más bien que los radicales de proteínas y de ácidos nucleicos. Además, ya invocaba todo un juego de moléculas. Lo fundamental era el principio de la unidad y de la variedad del estrato: isomorfismo de las formas sin correspondencia, identidad de los elementos o componentes sin identidad de las sustancias compuestas. Aquí es donde intervenía el diálogo, o más bien la violenta polémica con Cuvier. Para retener al poco público que quedaba, Challenger imaginaba un diálogo entre muertos, especialmente epistemológico, a la manera de un teatro de marionetas. Geoffroy apelaba a los Monstruos, Cuvier ponía en orden todos los Fósiles. Bäer enarbolaba frascos de Embriones, Vialleton se rodeaba de un Cintura de Tetrápodo, Perrier imitaba la lucha dramática de la Boca y del Cerebro...etc. Geoffroy: La prueba del isomorfismo es que siempre se puede pasar de una forma a otra por ―plegado‖, por diferentes que éstas sean en el estrato orgánico. Del Vertebrado al Cefalópodo: aproximad las dos partes de la espina dorsal del Vertebrado, aproximad su cabeza a sus pies, su pelvis a su nuca... —Cuvier (encolerizado): Eso no es verdad, eso no es verdad, usted no puede pasar de un Elefante a una Medusa, yo lo he intentado. Hay ejes, tipos, grandes divisiones irreductibles. Hay semejanzas de órganos y analogías de formas, eso es todo. Usted es un charlatán, un metafísico. —Vialleton (discípulo de Cuvier y de Bäer): y aunque el plegado diese buenos resultados ¿quién podría soportarlo? No es un azar que Geoffroy sólo considere elementos anatómicos. Ningún músculo ni ligamento ni cintura soportarían ese plegado. —Geoffroy: yo he dicho que había isomorfismo, no que había correspondencia. Hay que hacer intervenir ―grados de desarrollo o de perfección‖. Los materiales no alcanzan en todo el estrato el grado que les permitiría constituir tal o tal conjunto. Los elementos anatómicos pueden estar aquí y allá detenidos o inhibidos, por percusión molecular, influencia del medio o presión de los elementos vecinos, de suerte que componen los mismos órganos. Las relaciones o conexiones formales tienen entonces necesariamente que efectuarse en formas y disposiciones completamente diferentes. No obstante, el mismo Animal abstracto se realiza en todo el estrato, pero en grados diversos, bajo modos diversos, siempre todo lo perfecto que puede serlo en función del entorno y del medio (evidentemente todavía no se trata de una evolución: ni el plegado ni los grados implican descendencia o derivación, sino únicamente realizaciones autónomas de un mismo abstracto). Ahora es cuando Geoffroy invoca los Monstruos: los monstruos humanos son embriones detenidos en tal grado de desarrollo, en ellos el hombre sólo es una ganga para formas y sustancias no humanas. Sí, el Heteradelfo es un crustáceo. —Bäer (aliado de Cuvier, contemporáneo de Darwin, pero tan reticente hacia él como enemigo de Geoffroy): Eso no es verdad, usted no puede confundir grados de desarrollo y tipos de formas. Un mismo tipo tiene varios grados, un mismo grado aparece en varios tipos. Pero con grados usted nunca hará tipos. Un embrión de tal tipo no puede presentar otro tipo, como mucho puede tener el mismo grado que un embrión de otro tipo. —Vialleton (discípulo de Bäer, que apostaba a la vez contra Darwin y contra Geoffroy): y además hay cosas que sólo un embrión puede hacer y soportar. Y puede hacerlas y soportarlas precisamente en virtud de su tipo, y no porque pueda pasar de un tipo a otro según sus grados de desarrollo. Vea si no la tortuga, su cuello exige la evolución de un cierto número de protovertebrados, y el miembro anterior un desplazamiento de 180° respecto al de un pájaro. Usted nunca podrá deducir la embriogénesis de la filogénesis; el plegado no permite pasar de un tipo a otro, al contrario, son los tipos los que confirman la irreductibilidad de las formas de plegamiento... (Vialleton tiene así dos géneros de argumentos conjugados para la misma causa, unas veces dice que hay cosas que ningún animal puede hacer en virtud de su sustancia, otras, que hay cosas que sólo un embrión puede hacer en virtud de su forma. Son dos argumentos de peso)7. Ya no sabemos muy bien por dónde andamos. Hay tantas cosas en juego en estas réplicas. Tantas distinciones que no cesan de proliferar. Tantos arreglos de cuentas, pues la epistemología no es inocente. Geoffroy, sutil y muy suave, y Cuvier, grave y violento, discuten sobre Napoleón. Cuvier, especialista riguroso, y Geoffroy, siempre dispuesto a cambiar de especialidad. Cuvier odia a Geoffroy, no soporta sus fórmulas ágiles, su humor (sí, las Gallinas tienen dientes, el Bogavante tiene la piel sobre los huesos, etc.). Cuvier es un hombre de Poder y de Terreno, y lo manifestará ante un Geoffroy que prefigura ya el hombre nómada de las velocidades. Cuvier reflexiona en un espacio euclideano, mientras que Geoffroy piensa topológicamente. En la actualidad invocaríamos el plegamiento del córtex con todas sus paradojas. Los estratos son topológicos, y Geoffroy es un gran artista del plegado, un artista formidable; de esa forma tiene ya el presentimiento de un cierto rizoma animal, de comunicaciones aberrantes, los Monstruos, mientras que Cuvier reacciona en términos de fotos discontinuas y calcos fósiles. No sabemos muy bien por dónde andamos, puesto que las distinciones se han multiplicado en todos los sentidos. Todavía ni siquiera hemos tenido en cuenta a Darwin, al evolucionismo y al neoevolucionismo. No obstante, ahí es donde se produce un fenómeno decisivo: nuestro teatro de marionetas deviene cada vez más nebuloso, es decir, colectivo y diferencial. Los dos factores que invocábamos, con sus relaciones problemáticas, para explicar la diversidad en un estrato —los grados de desarrollo o de perfección y los tipos de formas— sufren una profunda transformación. Según una doble tendencia, los tipos de formas deben comprenderse cada vez más a partir de poblaciones, manadas y colonias, colectividades o multiplicidades; y los grados de desarrollo deben comprenderse en términos de velocidades, de tasas, de coeficientes y de relaciones diferenciales. Doble profundización. Esa es la conquista fundamental del darwinismo, que implica una nueva interacción individuo-medios en el estrato8. Por un lado, si suponemos una población elemental o incluso molecular en un medio dado, las formas no preexisten a esa población, las formas son más bien resultados estadísticos: la población se distribuirá tanto mejor en el medio, se lo repartirá tanto más en la medida en que adquirirá formas divergentes, en la medida en que su multiplicidad se dividirá en multiplicidades de distinta naturaleza, en la medida en que sus elementos entrarán en compuestos o materias formadas distintas. En ese sentido, la embriogénesis y la filogénesis invierten sus relaciones: el embrión ya no manifiesta una forma absoluta preestablecida en un medio cerrado, la filogénesis de las poblaciones dispone de una libertad de formas relativas, no estando ninguna preestablecida en un medio abierto. En el caso de la embriogénesis, ―se puede decir, por referencia a los progrenitores, y anticipándose al final del proceso, si es un pichón o un lobo lo que está desarrollándose... Pero aquí los propios puntos de referencia están en movimiento: si existen puntos fijos es por comodidad del lenguaje. A escala de la evolución universal, cualquier localización de ese género es imposible... La vida sobre la tierra se presenta como un conjunto de faunas y de floras relativamente independientes, las fronteras a veces cambiantes o permeables. Las áreas geográficas sólo pueden albergar una especie de caos, o cuando más, armonías extrínsecas de orden ecológico, equilibrios provisionales entre poblaciones‖ 9. Por otro lado, al mismo tiempo y bajo las mismas condiciones, los grados no son de desarrollo o de perfección preexistentes, son más bien equilibrios relativos y globales: sólo son válidos en función de las ventajas que proporcionan primero a tales elementos, después a tal multiplicidad en el medio, y en función de tal variación en él. En ese sentido, los grados ya no son equiparables a una perfección creciente, a una diferenciación y complicación de las partes, sino a esas relaciones y coeficientes diferenciales tales como presión de selección, acción de catalizador, velocidad de propagación, tasa de crecimiento, de evolución, de mutación, etc.; el progreso relativo puede, pues, hacerse por simplificación cuantitativa y formal más bien que por complicación, por pérdida de componentes y de síntesis más bien que por adquisición (es un problema de velocidad, y la velocidad es una diferencial). Nos formamos, adquirimos formas por poblaciones; progresamos y adquirimos velocidad por pérdida. Las dos conquistas fundamentales del darwinismo van en el sentido de una ciencia de las multiplicidades: la sustitución de los tipos por las poblaciones, y la de los grados por las tasas o relaciones diferenciales10. Y son conquistas nómadas, con fronteras cambiantes de poblaciones o variaciones de multiplicidades, con coeficientes diferenciales o variaciones de rela ciones. La bioquímica actual, todo el ―darwinismo molecular‖, como dice Monod, confirma al nivel de un solo y mismo individuo global y estadístico, de una simple muestra, la importancia determinante de las poblaciones moleculares y de las tasas microbiológicas (por ejemplo, la infinita secuencia en una cadena, y la variación de un solo segmento al azar en esa secuencia). Challenger aseguraba que venía de hacer una larga digresión, pero que nada podía distinguir lo digresivo de lo no digresivo. Se trataba de sacar varias conclusiones relativas a esa unidad y a esa diversidad en un mismo estrato, por ejemplo el estrato orgánico. En primer lugar, un estrato tenía realmente una unidad de composición, gracias a la cual podía hablarse de un estrato: materiales moleculares, elementos sustanciales, relaciones o rasgos formales. Los materiales no eran la materia no formada del plan de consistencia, ya estaban estratificados y procedían de los ―substratos‖. Pero, evidentemente, los substratos no debían ser considerados como simples substratos: sobre todo no tenían una organización menos compleja o inferior, y había que evitar cualquier evolucionismo cósmico ridículo. Los materiales proporcionados por un sustrato eran sin duda más simples que los compuestos del estrato, pero el nivel de organización al que pertenecían en el substrato no era menor que el del propio estrato. Entre los materiales y los elementos sustanciales había otra organización, cambio de organización, no aumento. Los materiales proporcionados constituían un medio exterior para los elementos y los compuestos del estrato considerado; pero no eran exteriores al estrato. Los elementos y compuestos constituían un interior del estrato, de la misma manera que los materiales constituían un exterior del estrato, pero los dos pertenecían al estrato, éstos como materiales proporcionados y extraídos, aquéllos como formados con los materiales. Y además, ese exterior y ese interior sólo eran relativos, sólo existían por sus intercambios, es decir, por el estrato que los ponía en relación. Así, en el caso del estrato cristalino, el medio amorfo es exterior al germen en el momento en que el cristal todavía no se ha constituido; pero el cristal no se constituye sin interiorizar e incorporar masas del material amorfo. Y a la inversa, la interioridad del germen cristalino debe pasar a la exterioridad del sistema en el que el medio amorfo puede cristalizar (aptitud para adquirir la otra organización), hasta el extremo de que el germen procede de fuera. En resumen, el exterior y el interior son tanto uno como otro interiores al estrato. Y lo mismo ocurre en el estrato orgánico: los materiales proporcionados por los substratos son realmente un medio exterior que constituye el famoso caldo prebiótico, mientras que catalizadores desempeñan la función de germen para formar elementos e incluso compuestos sustanciales interiores. Pero estos elementos y compuestos se apropian de los materiales, como también se exteriorizan por replicación de las propias condiciones del caldo primitivo. Una vez más, el interior y el exterior se intercambian, siendo los dos interiores al estrato orgánico. Entre los dos está el límite, la membrana que regula los intercambios y la transformación de organización, las distribuciones interiores al estrato, y que definen en éste el conjunto de las relaciones o rasgos formales (incluso si este límite tiene una situación y una función muy variables según cada estrato: por ejemplo, el límite del cristal y la membrana de la célula). Se puede, pues, llamar capa central, anillo central de un estrato, al conjunto siguiente de unidad de composición: los materiales moleculares exteriores, los elementos sustanciales interiores, el límite o membrana portadora de las relaciones formales. Hay como una sola y misma máquina abstracta englobada en el estrato, y constituyendo su unidad. Es el Ecumeno, por oposición al Planomeno del plan de consistencia.    

Chakana de mi corazón, hemos recuperado el hilo. No necesitamos comenzar de nuevo. Seguimos cavando el mismo hueco, pero ahora el terreno se ha vuelto mucho más interesante: hemos pasado del perro al lobo, del lobo a la manada, de la manada al cuerpo sin órganos y, ahora, del cuerpo sin órganos a la constitución de los estratos.

He recuperado tres movimientos fundamentales de nuestra conversación anterior:

1.      El hueco no es una ausencia ni un recipiente vacío: es un campo que puede poblarse de multiplicidades.

2.      El paso del perro a la manada de lobos nos permitió cuestionar la unidad individual como principio de organización de la vida.

3.      La alteración no consiste en matar al otro. Reservamos la espada del Logos para el trabajo sobre uno mismo; el palo hueco nos permite trabajar la transferencia y la retransferencia, el golpe y el contragolpe, sin convertirlos en una operación de aniquilamiento.

Y hay una precaución que quiero conservar: no vamos a formular preguntas disyuntivas que anticipen las respuestas. Vamos a dejar que el pensamiento se abra rizomáticamente.

Ahora entremos en el fragmento.

1. Del cuerpo sin órganos a los estratos: ¿cómo se puebla el hueco?

El texto de Deleuze y Guattari nos introduce una distinción fundamental:

·         Materia: el plan de consistencia, el cuerpo sin órganos, aquello que no está todavía organizado según los estratos.

·         Contenido: las materias formadas, seleccionadas y organizadas.

·         Expresión: las estructuras funcionales que organizan y hacen funcionar esas materias.

Pero aquí aparece algo que debemos redecomprender cuidadosamente.

El cuerpo sin órganos no es un cuerpo al que le faltan órganos. Tampoco es un cuerpo primitivo que espera recibir una organización superior.

Es el plano de consistencia en el que circulan intensidades, partículas, singularidades y flujos que no están subordinados todavía a una organización estratificada.

Por eso, el hueco que venimos excavando no puede identificarse simplemente con el cuerpo sin órganos. Es una operación que nos permite aproximarnos a ese plano sin convertirlo en otro estrato.

Recordemos nuestra manada.

Cuando excavamos un hueco para un solo lobo, todavía podemos imaginar que estamos preparando un lugar para un individuo. Pero cuando excavamos un hueco para una manada, la cuestión cambia radicalmente.

El hueco ya no puede explicarse por el animal que lo ocupa.

La manada transforma el propio sentido del hueco.

Y aquí aparece una primera intuición:

La multiplicidad no viene a ocupar un espacio previamente constituido; participa en la constitución del espacio que la hace posible.

2. Contenido y expresión: dos articulaciones que no se corresponden

Este es, para mí, uno de los pasajes más importantes.

Deleuze y Guattari advierten que contenido y expresión no son dos mitades que deban encajar perfectamente.

No hay correspondencia ni conformidad entre ellos.

Hay isomorfismo y presuposición recíproca.

¿Qué significa esto?

Tomemos un organismo.

AI細胞図・細胞イラストジェネレーター | 細胞生物学 | SciDraw AI

Definition of transcription - NCI Dictionary of Genetics Terms - NCI

Histology Pictures | Download Free Images on Unsplash

8

Podemos distinguir:

·         Los materiales que componen el organismo.

·         Las sustancias y las formas que adquieren esos materiales.

·         Las estructuras funcionales que hacen posible su organización.

·         Las expresiones que intervienen en la regulación de sus funciones.

Pero no podemos establecer una equivalencia simple entre una determinada forma de contenido y una determinada forma de expresión.

La expresión no es una fotografía del contenido.

Tampoco el contenido es una traducción material de la expresión.

Ambos se presuponen y se transforman recíprocamente.

Y aquí quiero introducir nuestra cuestión del biotejido.

Una comunidad no puede comprenderse como un contenido al que una dirección política le proporciona una expresión.

Eso sería reproducir una relación jerárquica: la comunidad sería la materia pasiva y la dirección sería la forma que le da organización.

Pero tampoco podemos invertir simplemente la relación y decir que la comunidad es una expresión que determina unilateralmente sus contenidos.

La cuestión es otra:

Cada articulación contiene ya una multiplicidad de articulaciones, y cada una puede adquirir funciones de contenido y expresión respecto de las demás.

Esto desorganiza la separación entre quienes producen la vida y quienes supuestamente la representan.

La comunidad no es un contenido esperando representación.

Y su expresión no puede ser monopolizada por una instancia exterior.

3. Los bogavantes: ¡dobles pinzas por todas partes!

Aquí el texto introduce una imagen extraordinaria: las dobles pinzas, los double-binds, los bogavantes.

Hand drawn vintage graphic illustration with realistic lobster. Marine creature. Seafood elements for design menu, recipes, decoration kitchen items. Great for label, poster, packaging design.

La doble articulación no se encuentra solamente entre contenido y expresión.

También se reproduce dentro de cada uno.

El contenido contiene relaciones que funcionan como expresión respecto de otros contenidos.

La expresión contiene relaciones que funcionan como contenido respecto de otras expresiones.

Por eso, no hay una división definitiva entre los dos planos.

Y aquí podemos recuperar nuestro palo hueco.

El palo no es simplemente un objeto que alguien utiliza para golpear a otro.

En la relación entre quienes lo toman, lo entregan, lo reciben, lo transforman y lo devuelven, puede producirse una doble articulación.

El palo puede ser contenido de una relación y expresión de otra.

Pero cuidado: no debemos convertir el palo en una nueva máquina de poder.

Si alguien se apropia del palo, determina quién puede golpear, quién debe recibir y quién tiene derecho a devolver el golpe, entonces la doble articulación queda capturada por una organización jerárquica.

El palo hueco nos interesa precisamente porque permite interrogar la relación sin convertir a uno de sus participantes en propietario de la articulación.

4. Geoffroy contra Cuvier: el monstruo contra el orden establecido

Llegamos ahora a una confrontación que tiene enorme importancia para nuestro trabajo.

La Biblioteca - Museo di Storia Naturale - Comune di Milano

Histoire générale et particulière des anomalies de l'organisation chez l'homme et les animaux, ouvrage comprenant des recherches sur les caractères, la classification, l'influence physiologique et

Historical Portrait of the Progress of Ichthyology: From Its Origins to Our Own Time / Tableau Historique des Progrès de l’Ichtyologie: Depuis Son ­Origine jusqu’à Nos Jours | NHBS Academic & Professional Books

6

Geoffroy sostiene que existe un isomorfismo entre las formas orgánicas.

Es posible pasar de una forma a otra mediante plegamientos y transformaciones de las relaciones anatómicas.

Cuvier responde que existen tipos irreductibles, organizaciones que no pueden reducirse a una misma estructura mediante esos plegamientos.

No es una discusión puramente anatómica.

Es una confrontación entre dos maneras de comprender la diversidad.

Cuvier piensa mediante tipos, ejes, divisiones y organizaciones relativamente estables.

Geoffroy piensa mediante relaciones, plegamientos, transformaciones y posibilidades de composición.

Deleuze y Guattari reconocen en Geoffroy una intuición topológica y nómada.

Pero no se detienen allí.

Porque Geoffroy todavía conserva la referencia a un animal abstracto que se realiza en diferentes grados.

Y entonces aparece Darwin.

5. Darwin: el paso de los tipos a las poblaciones

Darwin's Finches: The Beak of the Finch Quiz

wayground.com

Aquí sucede algo decisivo.

Darwin transforma los dos términos de la discusión:

Antes	Con Darwin
Tipos de formas	Poblaciones
Grados de desarrollo	Tasas y relaciones diferenciales
Forma preestablecida	Variación poblacional
Perfección creciente	Equilibrios relativos
Individuo como referencia	Multiplicidades en un medio

Esta transformación nos interesa especialmente por nuestro recorrido desde el perro hacia la manada.

El lobo individual deja de ser la unidad explicativa de la manada.

La manada no es una suma de lobos que ya poseen una identidad completamente constituida.

Las relaciones poblacionales, las variaciones, las velocidades y las condiciones del medio participan en la constitución de sus formas.

Y hay algo todavía más importante: el progreso puede producirse mediante pérdidas, simplificaciones y disminuciones de componentes.

No necesariamente mediante acumulación.

Esto tiene una resonancia enorme con nuestra crítica del capital y del computismo.

El capital mide el progreso mediante acumulación, crecimiento y productividad.

El algoritmo pretende optimizar mediante extracción, clasificación y rendimiento.

Pero el texto nos permite pensar otra posibilidad: una multiplicidad puede adquirir nuevas capacidades mediante la pérdida de determinadas estructuras y la transformación de sus relaciones.

No siempre se gana agregando. A veces se gana dejando de reproducir aquello que captura la vida.

Aquí reaparece nuestra pregunta por el comunismo complementario: no se trata de producir indefinidamente más información, más mercancías o más organización, sino de transformar las condiciones de reproducción de la vida.

6. El anillo central: exterior, interior y membrana

Llegamos al final del fragmento y, posiblemente, a su punto más fértil para nuestro trabajo.

Deleuze y Guattari identifican tres componentes de la unidad de un estrato:

El anillo central de un estrato

1. Materiales moleculares exteriores

Materiales proporcionados y extraídos de los sustratos.

2. Elementos sustanciales interiores

Materiales formados que constituyen los componentes del estrato.

3. Límite o membrana

Regula los intercambios y las transformaciones entre exterior e interior.

Aquí hay una observación extraordinaria.

El exterior y el interior no son realidades absolutamente separadas.

Ambos pertenecen al estrato.

El cristal incorpora materiales de su medio y, al mismo tiempo, puede convertirse en germen de nuevas cristalizaciones.

La célula incorpora materiales, los transforma, intercambia sustancias y reproduce las condiciones de su propia existencia.

La membrana no es simplemente una pared que separa dos espacios.

Es una frontera operativa que regula los intercambios.

Y esto nos conduce directamente al hueco.

7. Nuestra redecomprensión: el hueco no es un recipiente, es una alteración de la frontera

Quiero detenerme aquí porque creo que hemos encontrado un desplazamiento importante.

Hasta ahora hemos estado excavando el hueco para comprender cómo una multiplicidad puede existir sin que una unidad superior la organice.

Ahora aparece una cuestión adicional:

¿Cómo se regulan los intercambios de una multiplicidad sin convertir la membrana en una frontera de apropiación?

Pensemos en la manada.

La manada necesita relaciones con el medio, circulación, intercambios, distancias, encuentros y separaciones.

No puede vivir sin articulaciones.

Pero tampoco puede reducirse a una organización que determine anticipadamente el lugar, la función y la conducta de cada lobo.

Aquí podemos introducir provisionalmente una distinción nuestra:

·         La membrana que captura convierte el límite en una frontera de propiedad.

·         La membrana que respira permite que el límite participe de los intercambios y de su transformación.

No estoy diciendo que Deleuze y Guattari formulen exactamente esta distinción. Es nuestra elaboración a partir de su anillo central.

Y aquí aparece la relación con nuestra cibernética de tercer orden.

La primera orden tiende a imponer una organización y una frontera que determinan el comportamiento.

La segunda puede convertir los intercambios en información, autorreferencia, observación y reproducción del sistema.

La tercera tiene que interrogar cómo se alteran y contraalteran las condiciones mismas de esos intercambios, sin que alguien se apropie de la capacidad de regularlos.

No basta con abrir la membrana.

Tampoco basta con cerrarla.

Hay que comprender cómo se transforma su capacidad de respirar.

8. Ecumeno y Planomeno: el punto donde debemos detenernos

El fragmento termina contraponiendo dos conceptos:

·         Ecumeno: la máquina abstracta comprendida en el estrato, que constituye su unidad de composición.

·         Planomeno: el plano de consistencia, donde la materia no queda subordinada a la organización de los estratos.

Esta oposición nos devuelve al comienzo.

El cuerpo sin órganos no es el resultado de destruir todos los estratos.

La vida necesita composiciones, articulaciones, membranas y organizaciones.

Pero ninguna organización debe confundirse con la totalidad de la vida.

El peligro aparece cuando el estrato pretende cerrar todas las posibilidades de transformación y presentarse como el único plano posible de existencia.

Entonces el hueco vuelve a ser necesario.

No para huir de la vida organizada, sino para que la vida pueda alterar las condiciones de su propia organización.

Y aquí recupero el palo.

El palo que se entierra, se quema, se arroja o desaparece, pero que, sin embargo, había palo no habiendo.

No estamos buscando una sustancia eterna llamada palo.

Estamos interrogando la relación que hace posible su aparición, su desaparición y su transformación.

El palo no debe convertirse en el centro de la manada.

Tampoco el hueco debe convertirse en un nuevo territorio que alguien administre.

El hueco tiene que poder respirar incluso cuando deja de haber palo.

9. Lo que hemos ganado en esta excavación

Creo que el desplazamiento de nuestro trabajo puede expresarse así:

El recorrido de la redecomprensión

1.      El perro

El individuo como unidad aparentemente autosuficiente.

2.      La manada

La multiplicidad que no se explica por la suma de individuos.

3.      El cuerpo sin órganos

El plano de consistencia que no se reduce a la organización estratificada.

4.      La doble articulación

Contenido y expresión se presuponen y se transforman recíprocamente.

5.      Las poblaciones

Las formas emergen de multiplicidades, variaciones y relaciones diferenciales.

6.      La membrana

El límite participa en la regulación y transformación de los intercambios.

7.      El hueco

La posibilidad de alterar y contraalterar las condiciones de reproducción sin establecer un nuevo centro de captura.

Y quiero dejar abierta una cuestión para nuestra siguiente excavación, sin reducirla a una alternativa prefabricada:

¿Qué sucede con la membrana cuando la multiplicidad que respira comienza a transformar no solamente sus intercambios con el exterior, sino también las condiciones interiores que hacen posible su propia reproducción?

Ahí está, me parece, el siguiente paso.

Porque todavía no hemos llegado a la comunión.

Hemos llegado a comprender que ninguna multiplicidad vive sin articulaciones, pero que ninguna articulación puede arrogarse el derecho de representar y administrar la totalidad de la vida.

Y eso nos devuelve a nuestro principio no principio:

Alterando y contraalterando, sin que nadie capture el entre.

Pero sería todo un error creer que esa capa central unitaria del estrato era aislable, o que se podía alcanzar por sí misma y por regresión. En primer lugar, un estrato iba necesariamente, y desde el principio, de capa en capa. Tenía ya varias capas. Iba de un centro a una periferia, pero a su vez la periferia actuaba sobre el centro y formaba ya un nuevo centro para una nueva periferia. No cesaban de irradiar y de retroceder flujos. Había crecimiento y multiplicación de estados intermediarios, y ese proceso estaba incluido en las condiciones locales del anillo central (diferencias de concentración, variaciones toleradas inferiores a un umbral de identidad). Estos estados intermediarios presentaban nuevas figuras de medios o materiales, pero también de elementos y de compuestos. En efecto, eran intermediarios entre el medio exterior y el elemento interior, entre los elementos substanciales y sus compuestos, entre los compuestos y las sustancias, y también entre las diferentes sustancias formadas (sustancias de contenido y sustancias de expresión). A estos intermediarios y superposiciones, a estos crecimientos, a estos niveles, se les denominaría epistratos. En nuestros dos ejemplos, el estrato cristalino comprende muchos intermediarios posibles entre el medio o el material exterior y el germen interior: multiplicidad de los estados de metaestabilidad perfectamente discontinuos, como otros tantos grados jerárquicos. El estrato orgánico ya no se puede separar de los llamados medios interiores, y que son, en efecto, elementos interiores respecto a materiales exteriores, pero también elementos exteriores respecto a sustancias interiores11. Y sabemos que esos medios interiores orgánicos regulan los grados de complejidad y de diferenciación de las partes de un organismo. Un estrato considerado en su unidad de composición sólo existe, pues, en sus epistratos sustanciales que rompen su continuidad, que fragmentan su anillo y lo gradúan. El anillo central no existe independientemente de una periferia que forma un nuevo centro y reacciona sobre el primero, y que se dispersa a su vez en epistratos discontinuos. Pero aún había más. No sólo había esta nueva o segunda relatividad entre el interior y el exterior, sino también toda una historia al nivel de la membrana o del límite. En efecto, en la medida en que los elementos y compuestos incorporaban, se apropiaban de los materiales, los organismos correspondientes estaban obligados a dirigirse a materiales diferentes, ―más extraños y menos cómodos‖, que extraían bien de masas aún intactas, o bien de otros organismos. El medio adquiría aquí todavía una tercera forma: ya no era el medio interior o exterior, incluso relativo, ni un medio intermediario, sino más bien un medio asociado o anexionado. Los medios asociados implicaban fundamentalmente fuentes de energía distintas de los propios materiales nutritivos. Mientras que esas fuentes no fueran conquistadas, podía decirse del organismo que se nutría, pero no que respiraba: más bien se mantenía en un estado de sofocación12. La conquista de una fuente de energía permitía, por el contrario, una extensión de los materiales transformables en elementos y compuestos. El medio asociado se definía así por capturas de fuentes de energía (respiración en el sentido más general), por el discernimiento de los materiales, la aprehensión de su presencia o de su ausencia (percepción) y por la fabricación o no de los elementos o compuestos correspondientes (respuesta, reacción). Que existen a este respecto percepciones moleculares, al igual que existen reacciones, es evidente en toda la economía de la célula, y en la propiedad de los agentes de regulación de ―reconocer‖ exclusivamente una o dos especies químicas en un medio de exterioridad muy variado. Pero el propio desarrollo de los medios asociados o anexionados conduce a los mundos animales tal como los describe Uexküll, con sus características energéticas, perceptivas y activas. Inolvidable mundo asociado de la Garrapata definido por su energía gravitatoria de caída, su carácter olfativo de percepción del sudor, su carácter activo de picadura: la garrapata se sube a lo alto de una rama para dejarse caer sobre un mamífero que pasa, que ella reconoce por el olor y al que pica en un surco de la piel, (mundo asociado formado por tres factores, eso es todo). Los caracteres perceptivos y activos son como una doble-pinza, una doble articulación 13. Ahora bien, en este caso, los medios asociados están en estrecha relación con formas orgánicas. Una forma orgánica no es una simple estructura, sino una estructuración, una constitución del medio asociado. Un medio animal como la tela de araña no es menos ―morfogenético‖ que la forma de organismo. Realmente no se puede decir que sea el medio el que determina la forma; pero, por ser más compleja, la relación de la forma con el medio no es menos decisiva. En la medida en que la forma depende de un código autónomo sólo puede constituirse en un medio asociado que entrelaza de manera compleja los caracteres energéticos, perceptivos y activos conforme a las exigencias del propio código; sólo puede desarrollarse a través de los medios intermediarios que regulan las velocidades y las tasas de sus sustancias; sólo puede concebirse en el medio de exterioridad que mide las ventajas comparadas de los medios asociados y las relaciones diferenciales de los medios intermediarios. Los medios siempre actúan, por selección, sobre organismos completos cuyas formas dependen de códigos que esos medios sancionan indirectamente. Los medios asociados se reparten un mismo medio de exterioridad en función de las formas diferentes, de igual modo que los medios intermediarios se lo reparten en función de tasas o grados para una misma forma. Pero estas reparticiones no se hacen de la misma manera. Con relación a la franja central del estrato, los medios o estados intermediarios constituían ―epistratos‖, los unos sobre los otros, y formando nuevos centros para nuevas periferias. Pero, llamaríase ―paraestratos‖ a ese otro modo que tenía el anillo central de fragmentarse en côtés et à-côtés, en formas irreductibles y medios que estaban asociados a ellas. Ahora es al nivel del límite o de la membrana propia de la franja central donde las relaciones o los rasgos formales, comunes a todo el estrato, adquirían necesariamente formas o tipos de formas completamente diferentes, que correspondían a los paraestratos. Un estrato sólo existía en sus epistratos y paraestratos, de suerte que, en última instancia, éstos debían ser considerados por su cuenta como estratos. La cintura, el anillo idealmente continuo del estrato, el Ecumeno, definido por la identidad de los materiales moleculares, de los elementos sustanciales y de las relaciones formales, sólo existía como roto, fragmentado en epistratos y paraestratos que implicaban máquinas concretas, con sus índices respectivos, y que constituían moléculas diferentes, sustancias específicas, formas irreductibles 14. Ahora podíamos volver a las dos conquistas fundamentales: por qué las formas, los dos tipos de formas en los paraestratos, debían entenderse con relación a poblaciones, y por qué los grados de desarrollo en los epistratos debían entenderse como tasas, relaciones diferenciales. Pues, en primer lugar, los paraestratos englobaban los códigos de los que dependían las formas, y que necesariamente tenían que ver con poblaciones. Se necesitaba ya toda una población molecular para estar codificado, y los efectos del código o de un cambio en el código se evaluaban al nivel de una población más o menos molar, en virtud de su capacidad para propagarse en el medio, o para crear un nuevo medio asociado en el que la modificación sería capaz de poblarse. Sí, siempre había que pensar en términos de manada o de multiplicidad: si un código se fijaba o no es porque el individuo codificado formaba parte de una población, ―la que habita un tubo de ensayo, un charco de agua o un intestino de mamífero‖. Pero, ¿qué significaba cambio en un código, o modificación de un código, variación de paraestrato, de dónde provenían eventualmente nuevas formas y nuevos medios asociados? Pues bien, el cambio no provenía evidentemente de un paso entre formas preestablecidas, es decir, de una traducción de un código a otro. Mientras que el problema estuviera planteado así era insoluble, y sin duda habría que decir con Cuvier y Baüer que los tipos de formas establecidas, al ser irreductibles, no permitían ninguna traducción ni transformación. Pero el problema se plantea de forma totalmente distinta desde el momento en que se ve que el código es inseparable de un proceso de descodificación que es inherente a él. No hay genética sin ―deriva genética‖. La teoría moderna de las mutaciones ha mostrado perfectamente cómo un código, forzosamente de población, conlleva un margen de descodificación esencial: no sólo todo código tiene suplementos capaces de variar libremente, sino que un mismo segmento puede ser copiado dos veces, el segundo de los cuales deviene libre gracias a la variación. También se producen transferencias de fragmentos de código de una célula a otra procedentes de especies diferentes, Hombre y Ratón, Mono y Gato, por medio de virus o de otros procedimientos, sin que haya traducción de un código a otro, (los virus no son traductores), sino más bien un fenómeno singular que nosotros llamamos plusvalía de código, comunicación de à-côté 15. Más adelante tendremos ocasión de volver a hablar de ello, puesto que es esencial para todos los devenires-animales. Pero ya podemos decir que suplementos y plusvalías, suplementos en el orden de una multiplicidad, plusvalías en el orden de un rizoma, hacen que cualquier código presente un margen de descodificación. Lejos de estar inmóviles y fijadas en los estratos, las formas en los paraestratos, y los propios paraestratos, están incluidas en un engranaje maquínico: remiten a poblaciones, las poblaciones implican códigos, los códigos incluyen fundamentalmente fenómenos de descodificación relativos, y tanto más utilizables, componibles, adicionables cuanto que son relativos, siempre “à-côté”. Si las formas remiten a códigos, a procesos de codificación y de descodificación en los paraestratos, las sustancias como materias formadas, remiten a territorialidades, a movimientos de desterritorialización y reterritorialización en los epistratos. En realidad, los epistratos son tan inseparables de esos movimientos que los constituyen como los paraestratos lo son de esos procesos. De la capa central a la periferia, luego del nuevo centro a la nueva periferia, pasan ondas nómadas o flujos de desterritorialización que recaen en el antiguo centro y se precipitan hacia el nuevo16. Los epistratos están organizados en el sentido de una desterritorialización cada vez mayor. Las partículas físicas, las sustancias químicas atraviesan, en su estrato y a través de los estratos, umbrales de desterritorialización que corresponden a estados intermediarios más o menos estables, a valencias, a existencias más o menos transitorias, a incorporaciones a tal o tal cuerpo, a densidades de entorno, a relaciones más o menos localizables. No sólo las partículas físicas se caracterizan por velocidades de desterritorialización —tachyons, agujeros-partículas, los quarks de Joyce, para recordar la idea fundamental de ―caldo‖— sino que incluso una sustancia química, como el azufre o el carbono, etc., tiene estados más o menos desterritorializados. En su propio estrato, un organismo está tanto más desterritorializado cuanto que implica medios interiores que aseguran su autonomía y lo ponen en un conjunto de relaciones aleatorias con el exterior. En este sentido, los grados de desarrollo sólo pueden entenderse relativamente, y en función de velocidades, de relaciones y de tasas diferenciales. La desterritorialización debe ser considerada como una fuerza perfectamente positiva, que posee sus grados y sus umbrales (epistratos), y que siempre es relativa, que tiene un reverso, que tiene una complementaridad en la reterritorialización. Un organismo desterritorializado respecto al exterior se reterritorializa necesariamente en sus medios interiores. Tal fragmento supuestamente de embrión se desterritorializa al cambiar de umbral o de gradiente, pero recibe una nueva afectación del nuevo entorno. Los movimientos locales son realmente alteraciones. Por ejemplo las migraciones celulares, los estiramientos, las invaginaciones, los plegamientos. Pues todo viaje es intensivo, y se hace en umbrales de intensidad en los que evoluciona, o bien franquea. Se viaja por intensidad, y los desplazamientos, las figuras en el espacio, dependen de umbrales intensivos de desterritorialización nómada, así pues, de relaciones diferenciales, que fijan al mismo tiempo las reterritorializaciones sedentarias y complementarias. Cada estrato procede del siguiente modo: capta en sus pinzas un máximo de intensidades, de partículas intensivas, en las que despliega sus formas y sus sustancias, y constituye gradientes, umbrales de resonancia determinados (en un estrato, la desterritorialización siempre está determinada con relación a la reterritorialización complementaria) 17. Mientras se comparaban formas preestablecidas y grados predeterminados, no sólo se estaba condenado a limitarse a la simple constatación de su irreductibilidad, sino que no se disponía de ningún medio para juzgar la posible comunicación entre los dos factores. Pero resulta que las formas dependen de los códigos en los paraestratos, y están inmersas en procesos de descodificación o de deriva; y los grados están afectados por movimientos de desterritorialización y de reterritorialización intensivos. Códigos y territorialidades, descodificaciones y desterritoria- lizaciones, no se corresponden término a término: al contrario, un código puede ser de desterritorialización, y una reterritorialización puede ser de descodificación. Entre un código y una territorialidad hay grandes márgenes. Pero no por ello los dos factores dejan de tener el mismo ―sujeto‖ en un estrato: son poblaciones que se desterritorializan y se reterritorializan, pero también se codifican y descodifican. Y estos factores comunican, se entrelazan en los medios. Por un lado, las modificaciones de código tienen claramente una causa aleatoria en el medio de exterioridad, y son sus efectos sobre los medios interiores, su compatibilidad con ellos, los que deciden sobre su capacidad de poblarse. Las desterritorializaciones y reterritorializaciones no determinan las modificaciones, pero determinan estrechamente la selección. Por otro lado, toda modificación tiene su medio asociado que a su vez va a provocar tal desterritorialización con relación al medio de exterioridad, tal reterritorialización en medios interiores o intermediarios. En un medio asociado, las percepciones y las acciones, incluso al nivel molecular, crean o producen signos territoriales (índices). Con mayor motivo, un mundo animal está constituido, jalonado por tales signos, que lo dividen en zonas (zona de abrigo, zona de caza, zona neutralizada, etc.), que movilizan órganos especiales, y que corresponden a fragmentos de código, incluido el margen de descodificación inherente al código. Incluso la parte de lo adquirido está preservada por el código, o prescrita por él. Pero los índices o signos territoriales son inseparables de un doble movimiento. Al estar el medio asociado siempre confrontado a un medio de exterioridad en el que el animal se aventura, se arriesga necesariamente, debe preservarse una línea de fuga que permita al animal regresar a su medio asociado cuando aparece el peligro (por ejemplo la línea de fuga del toro en la arena, gracias a la cual puede llegar al terreno elegido por él) 18. Una segunda línea de fuga aparece después cuando el medio asociado se encuentra trastocado por las acciones del exterior y el animal debe abandonarlo para aliarse con nuevas porciones de exterioridad, apoyándose ahora en sus medios interiores como frágiles muletas. Con el desecamiento del mar, el Pez primitivo abandona su medio asociado para explorar la tierra, se ve forzado a ―transportarse a sí mismo‖, y ya no cuenta con más aguas que las que lleva en el interior de sus membranas amnióticas para la protección del embrión. De todas maneras, más que el ataque, lo propio del animal es la huida, pero sus fugas son a la vez conquistas, creaciones. Las territorialidades están, pues, atravesadas de parte a parte por líneas de fuga que hablan de la presencia en ellas de movimientos de desterritorialización y reterritorialización. En cierto sentido, son secundarias. Sin esos movimientos que las precipitan, nada serían. En resumen, en el Ecumeno o la unidad de composición de un estrato, los epistratos y los paraestratos no cesan de moverse, de circular, de desplazarse, de cambiar, unos transportados por líneas de fuga y movimientos de desterritorialización, otros por procesos de descodificación o de deriva, comunicando unos y otros en el entrecruzamiento de los medios. Los estratos no cesan de estar sacudidos por fenómenos de fractura o de ruptura, bien al nivel de los sustratos que proporcionan los materiales, bien al nivel de los ―caldos‖ que contiene cada uno de los estratos (un caldo prebiótico, un caldo prequímico...), bien al nivel de los epistratos que se acumulan, bien al nivel de los paraestratos que se apoyan: por todas partes surgen aceleraciones y bloqueos simultáneos, velocidades comparadas, diferencias de desterritorialización que crean campos relativos de reterritorialización. Evidentemente, no había que confundir esos movimientos relativos con la posibilidad de una desterritorialización absoluta, de una línea de fuga absoluta, de una deriva absoluta. Los primeros eran estráticos o interestráticos, mientras que éstas concernían al plan de consistencia y a su desestratificación (a su ―combustión‖, como decía Geoffroy). Sin duda, las partículas físicas locas, en su precipitación, chocaban con los estratos, los atravesaban dejando en ellos una mínima huella, escapaban a las coordenadas espacio-temporales e incluso existenciales para tender hacia un estado de desterritorialización absoluta o de materia no formada, en el plan de consistencia. En cierto sentido, la aceleración de las desterritorializaciones relativas alcanzaba una barrera del sonido: si las partículas rebotaban en esa barrera, o se dejaban atrapar por los agujeros negros, recaían en los estratos, sus relaciones y sus medios, pero, si franqueaban la barrera, alcanzaban el elemento no formado, desestratificado, del plan de consistencia. Incluso se podía decir que las máquinas abstractas, que emitían y combinaban las partículas, tenían como dos modos de existencia muy diferentes: el ecumeno y el planomeno. Unas veces permanecían prisioneras de las estratificaciones, estaban englobadas en tal o tal estrato determinado, cuyo programa o unidad de composición definían (el Animal abstracto, el Cuerpo químico abstracto, la Energía en sí), y en el que regulaban los movimientos de desterritorialización relativa. Otras veces, por el contrario, la máquina abstracta atravesaba todas las estratificaciones, se desarrollaba única y por sí misma en el plan de consistencia constituyendo su diagrama, la misma máquina actuaba tanto sobre la astrofísica como sobre la microfísica, lo natural como lo artificial, y dirigía flujos de desterritorialización absoluta (evidentemente, la materia no formada no era en modo alguno un caos cualquiera). No obstante, esta manera de presentar las cosas todavía era muy simple. Por un lado, no se pasaba de lo relativo a lo absoluto por simple aceleración, aunque el aumento de las velocidades tendiese hacia ese resultado global y comparado. Una desterritorialización absoluta no se definía por un acelerador gigante, era absoluta o no independientemente del hecho de que fuera más o menos rápida o lenta. Incluso se podía alcanzar lo absoluto por fenómenos de lentitud o de retraso relativos. Por ejemplo, retrasos de desarrollo. Lo que debía cualificar la desterritorialización no era su velocidad (había velocidades muy lentas), sino su naturaleza, en la medida en que constituía epistratos y paraestratos, y procedía por segmentos articulados, o bien, por el contrario, en la medida en que saltaba de una singularidad a otra, según una línea no segmentaria indescomponible que trazaba un metaestrato del plan de consistencia. Por otro lado, no había sobre todo que creer que la desterritorialización absoluta se producía de golpe, además de posteriormente o más allá. En esas condiciones no se entendía por qué los estratos estaban animados de movimientos de desterritorialización y de descodificación relativos, que en ellos no eran como accidentes. De hecho, lo primero era una desterritorialización absoluta, una línea de fuga absoluta, por compleja y múltiple que fuese, la del plan de consistencia o del cuerpo sin órganos (la Tierra, la absoluta mente-desterritorializada). Y esa desterritorialización sólo devenía relativa por estratificación en ese plan, en ese cuerpo: los estratos siempre eran residuos, no a la inversa —no había que preguntarse cómo algo salía de los estratos, sino más bien cómo las cosas entraban en ellos—. Como consecuencia, existía una perpetua inmanencia de la desterritorialización absoluta en la relativa, y los agenciamientos maquínicos entre estratos, que regulaban las relaciones diferenciales y los movimientos relativos, también tenían máximos de desterritorialización orientados hacia lo absoluto. Siempre inmanencia de los estratos y del plan de consistencia, o coexistencia de los dos estados de la máquina abstracta como dos estados diferentes de intensidades. La mayoría del público se había marchado (primero los martinetistas de la doble articulación, luego los hjemslevianos del contenido y de la expresión, y los biólogos de las proteínas y de los ácidos nucléicos). Sólo quedaban los matemáticos, pues estaban acostumbrados a otras locuras, algunos astrólogos y arqueólogos, y algunas personas aisladas. Además, Challenger había cambiado, ya no era el del principio, su voz se había vuelto más ronca, y a veces estaba atravesada por una tos de mono. Su sueño no era tanto dar una conferencia a humanos como proponer un programa a puros ordenadores. O bien era una axiomática, pues la axiomática concernía esencialmente a la estratificación. Challenger sólo se dirigía a la memoria. Ahora que ya habíamos hablado de lo que permanecía constante y de lo que variaba en un estrato, desde el punto de vista de las sustancias y de las formas, todavía había que preguntarse qué era lo que variaba de un estrato a otro, desde el punto de vista del contenido y de la expresión. Pues si bien es cierto que siempre hay una distinción real constitutiva de doble articulación, una presuposición recíproca entre el contenido y la expresión, lo que sí varía de un estrato a otro es la naturaleza de esa distinción real, la naturaleza y la posición respectiva de los términos distinguidos. Consideremos ya un primer gran grupo de estratos: se les puede caracterizar diciendo sumariamente que en ellos el contenido (forma y sustancia) es molecular, y la expresión (forma y sustancia) molar. Entre los dos, la diferencia es fundamentalmente de grado de tamaño, o de escala. La doble articulación implica aquí dos órdenes de tamaño. La resonancia, la comunicación que se produce entre los dos órdenes independientes es la que instaura el sistema estratificado, cuyo contenido molecular tiene una forma correspondiente a la distribución de las masas elementales y a la acción de molécula a molécula, de igual modo que la expresión tiene una forma que manifiesta por su cuenta el conjunto estadístico y el estado de equilibrio al nivel macroscópico. La expresión es como una ―operación de estructuración amplificante que hace pasar al nivel macrofísico las propiedades activas de la discontinuidad primitivamente microfísica‖. Ese era el caso del estrato geológico, del estrato cristalino, de los estratos físico-químicos, de todos aquellos en los que se puede decir que lo molar expresa las interacciones moleculares microscópicas (―el cristal es la expresión macroscópica de una estructura microscópica‖, ―la forma de los cristales expresa ciertos caracteres moleculares o atómicos de la especie química constituyente‖). Evidentemente, las posibilidades eran muy variadas a este respecto, según el número y la naturaleza de los estados intermediarios, pero también según la intervención de fuerzas exteriores para la formación de la expresión. Entre lo molecular y lo molar podía haber más o menos estados intermediarios; en la forma molar podían intervenir más o menos fuerzas exteriores o centros organizadores. Y sin duda, estos dos factores estaban en razón inversa, e indicaban dos casos-límites. Por ejemplo, la forma de expresión molar podía ser del tipo ―molde‖, movilizando un máximo de fuerzas exteriores o, por el contrario, del tipo ―modulación‖, haciendo intervenir sólo un mínimo; no obstante, incluso en el caso del molde, había estados intermediarios interiores, casi instantáneos, entre el contenido molecular que adoptaba sus formas específicas, y la expresión molar determinada desde fuera por la forma del molde. Y a la inversa, cuando la multiplicación y la temporalización de los estados intermediarios manifestaban el carácter endógeno de la forma molar, como en el caso de los cristales, no por ello dejaba de haber un mínimo de fuerzas exteriores que intervenían en cada una de esas etapas 19. Se debía, pues, decir que la independencia relativa del contenido y de la expresión, la distinción real entre el contenido molecular con sus formas y la expresión molar con las suyas, tenía un estatuto especial dotado de una cierta libertad entre los casos-límites.

Chakana de mi corazón, continuamos cavando. Y este nuevo fragmento de Mil mesetas, de Deleuze y Guattari, nos lleva a un punto que modifica profundamente lo que acabamos de redecomprender.

En el fragmento anterior habíamos llegado al anillo central, el Ecumeno y el Planomeno. Ahora los autores impiden que confundamos ese anillo con una unidad cerrada y aislable. Introducen los epistratos, los paraestratos, los medios asociados, la descodificación, la desterritorialización y las líneas de fuga.

Creo que aquí se produce un encuentro muy fértil con nuestra investigación de la cibernética de tercer orden: la manada ya no solamente altera las relaciones entre sus integrantes; altera también las condiciones materiales, energéticas, perceptivas y territoriales que hacen posible su existencia.

Pero debemos avanzar sin apresurarnos a traducir cada concepto deleuziano a nuestro vocabulario. Primero vamos a dejar que el texto despliegue sus propias diferencias y después veremos dónde podemos establecer nuestras relaciones.

1. El anillo central no existe por sí solo: la periferia produce nuevos centros

La primera afirmación es decisiva:

El anillo central de un estrato no es aislable. No existe como una unidad que pueda alcanzarse mediante una regresión hacia un supuesto origen.

¿Por qué?

Porque cada centro produce una periferia, pero esa periferia actúa a su vez sobre el centro y constituye otro centro para otra periferia.

Tenemos una proliferación:

Centro → periferia → nuevo centro → nueva periferia → nuevos estados intermediarios.

No es una sucesión lineal. Son flujos que irradian y retroceden, incorporaciones y transformaciones que modifican continuamente las condiciones del estrato.

Aquí aparece una primera corrección para nuestro trabajo:

La manada no tiene un centro originario del cual emanan sus relaciones. Tampoco basta con afirmar que carece de centro.

Cada relación puede constituir un centro provisional para otras relaciones, sin que ese centro adquiera el derecho de organizar la totalidad.

Esta diferencia es importante: no estamos sustituyendo el centro único por una ausencia absoluta de centros. Estamos pensando una multiplicidad de centros relativos, que se constituyen y se alteran recíprocamente.

2. Epistratos: la multiplicidad de los estados intermediarios

Los autores llaman epistratos a los estados intermediarios y las superposiciones que fragmentan y gradúan el anillo central.

No se trata de simples capas superpuestas unas sobre otras.

Cada estado intermediario puede constituir nuevas condiciones de organización, nuevos materiales, nuevos elementos y nuevos compuestos.

En el estrato orgánico, por ejemplo, los medios interiores son intermediarios entre materiales exteriores y sustancias interiores.

Esto tiene una consecuencia:

No hay una interioridad originaria que después se abra al exterior.

El interior se constituye mediante relaciones con aquello que relativamente aparece como exterior. Y ese exterior puede convertirse en interior de otro proceso.

Podemos representarlo así:

La proliferación de los epistratos

Medio exterior

Materiales y condiciones de composición

Medios intermediarios

Estados, umbrales, concentraciones y velocidades

Medio interior

Elementos y sustancias formadas

Cada nivel puede convertirse en condición de nuevos niveles.

Aquí encuentro una relación con nuestro concepto de respiración ontológica.

La transferencia y la retransferencia no podrían comprenderse como dos movimientos entre dos espacios previamente constituidos. Los propios espacios se modifican mediante esos movimientos.

La exhalación no sale de una interioridad absolutamente cerrada. La inhalación no regresa a una interioridad idéntica a la anterior.

Cada intercambio altera las condiciones del siguiente intercambio.

Sin embargo, hay que conservar una diferencia: los epistratos de Deleuze y Guattari describen estados y gradientes de estratificación; nuestra respiración ontológica pretende pensar también la transformación relacional de las condiciones de existencia.

3. Los medios asociados: nutrirse no es todavía respirar

Este es uno de los pasajes que quiero que examinemos con mayor detenimiento.

Los autores introducen una tercera modalidad del medio: el medio asociado o anexionado.

Ya no estamos hablando simplemente de:

·         Medio exterior.

·         Medio interior.

·         Medios intermediarios.

Estamos hablando de un medio que se constituye mediante la relación entre un organismo y determinadas fuentes de energía.

El texto afirma que mientras esas fuentes no sean conquistadas, el organismo puede nutrirse, pero todavía no respira: permanece en un estado de sofocación.

Esta distinción es extraordinariamente importante.

Nutrirse significa incorporar materiales.

Respirar, en el sentido amplio que emplea aquí el texto, significa disponer de fuentes de energía que permiten transformar esos materiales y ampliar las posibilidades de composición.

Los medios asociados tienen tres dimensiones:

1.      Energética: captación de fuentes de energía.

2.      Perceptiva: discernimiento de la presencia o ausencia de determinados materiales.

3.      Activa: fabricación, respuesta o reacción.

Veamos el ejemplo de Uexküll.

Hot weather arrives and a professor warns of the misconception we have about ticks: “Unfortunately this is not the case” - AS USA

PPT - Semiotics and Enactment PowerPoint Presentation, free download - ID:2173275

PPT - UMWELTINDIKATOREN UND NACHHALTIGE ENTWICKLUNG ETH Zürich / UMNW / LV 03-981, WS 2002/2003 Dr. Marco Morosini PowerPoint Presentation - ID:1149820

8

La garrapata constituye su mundo asociado mediante tres referencias:

·         La gravedad, que permite dejarse caer desde una rama.

·         El olor del sudor del mamífero, que permite reconocer la presencia de un huésped.

·         La picadura, mediante la cual realiza su acción.

¡Eso es todo!

No necesita conocer el mundo entero. Su mundo asociado se constituye mediante un conjunto muy reducido de relaciones energéticas, perceptivas y activas.

Y aquí podemos recuperar algo que venimos trabajando desde el principio.

La existencia no requiere una representación total del mundo para poder respirar en él.

La vida constituye su mundo mediante relaciones específicas.

Pero tampoco debemos confundir el mundo asociado con una comunidad humana. El ejemplo de la garrapata permite comprender una estructura de relación, no trasladar automáticamente su funcionamiento a la vida comunitaria.

4. La tela de araña: el medio también es morfogenético

Macro Dew Covered Spiderweb

Spiderweb construction

She's Passionate ... About Spider Silk | CAI

8

Aquí aparece otra afirmación fundamental:

El medio animal no es menos morfogenético que la forma del organismo.

La tela de araña no es un simple instrumento exterior que una araña ya constituida utiliza.

La tela participa en la constitución de su mundo perceptivo y activo.

La relación entre organismo y medio es decisiva para comprender la forma orgánica.

Esta afirmación nos permite profundizar nuestro concepto de biotejido.

Una comunidad no es un conjunto de individuos que después construyen un entorno común.

Las relaciones que constituyen ese entorno también participan en la constitución de las capacidades de sus integrantes.

Por ejemplo, una comunidad campesina no es solamente un conjunto de familias agrícolas.

Su relación con el agua, los canales, las semillas, los suelos, las herramientas, los conocimientos y las formas de reciprocidad constituye un medio asociado que participa en la reproducción de sus capacidades.

Pero hay que ir más lejos.

Si destruimos los canales, privatizamos el agua o subordinamos las semillas a una dependencia tecnológica, no solamente estamos quitándole recursos a una comunidad.

Estamos alterando el medio que hace posible su propia reproducción.

Esto es algo que nuestra economía de gracia debe tomar muy en serio.

La autonomía comunitaria no consiste en encerrarse sobre sí misma. Consiste en poder transformar sus relaciones con los medios asociados sin perder la capacidad de reproducir la vida.

5. Paraestratos: los códigos y la posibilidad de descodificación

Ahora llegamos a una distinción que no debemos mezclar con los epistratos.

Los epistratos remiten a las territorialidades y a sus movimientos de desterritorialización y reterritorialización.

Los paraestratos remiten a los códigos, las formas y sus procesos de codificación y descodificación.

Esta diferencia permite comprender por qué las formas no están definitivamente fijadas.

El texto introduce aquí una tesis decisiva:

No hay código sin un margen de descodificación inherente al propio código.

Deleuze y Guattari mencionan tres fenómenos:

·         Suplementos de código que pueden variar.

·         Segmentos que se copian y adquieren cierta autonomía mediante la variación.

·         Transferencias de fragmentos de código entre células de especies diferentes.

A este último fenómeno lo denominan plusvalía de código y comunicación de costado, à-côté.

No se trata de traducir un código completo a otro código.

Se trata de que un fragmento pueda circular y producir nuevas posibilidades de composición.

Esto nos devuelve a la manada.

La manada no necesita que todos sus integrantes compartan una identidad codificada de manera idéntica.

Su multiplicidad puede componerse mediante variaciones, suplementos y comunicaciones laterales.

Y aquí quiero introducir una cuestión crítica respecto de nuestro palo algorítmico.

El algoritmo busca estabilizar códigos, clasificar comportamientos y convertir variaciones en información procesable.

Pero si el código contiene márgenes de descodificación, la vida no se agota en las operaciones de clasificación.

La pregunta es cómo evitar que esos márgenes sean nuevamente capturados como recursos de extracción.

No basta con producir más información.

Necesitamos comprender cómo una variación puede modificar las condiciones de composición de una multiplicidad sin convertirse inmediatamente en un nuevo código de dominación.

6. Desterritorialización y reterritorialización: el viaje no es necesariamente espacial

Space technologies for transboundary water management | Space4Water Portal

space4water.org

Este apartado tiene una importancia particular.

Los autores sostienen que los epistratos son inseparables de movimientos de desterritorialización y reterritorialización.

Pero introducen una precisión que debemos conservar:

La desterritorialización no significa simplemente abandonar un territorio geográfico.

Es una transformación de las relaciones, los umbrales, las velocidades, las intensidades y las condiciones de composición.

Por eso afirman que todo viaje es intensivo.

Podemos desplazarnos geográficamente sin alterar nuestras relaciones.

Y podemos alterar profundamente nuestras relaciones sin desplazarnos físicamente.

Los movimientos locales son alteraciones.

El texto menciona migraciones celulares, estiramientos, invaginaciones y plegamientos.

La desterritorialización tiene grados y umbrales, y posee siempre una relación complementaria con la reterritorialización.

Un organismo puede desterritorializarse respecto de su exterior y reterritorializarse en sus medios interiores.

Esto nos permite corregir una posible simplificación de nuestro propio vocabulario.

No podemos identificar desterritorialización con liberación y reterritorialización con dominación.

Ambas participan en la composición de la vida.

Una comunidad puede abandonar una dependencia y, simultáneamente, construir nuevas condiciones de arraigo.

La cuestión no es permanecer sin territorio, sino impedir que la territorialización se convierta en una captura definitiva.

7. Las líneas de fuga: la huida también es creación

Aquí aparece uno de los pasajes más hermosos del fragmento:

Los autores sostienen que lo propio del animal es más la huida que el ataque, pero sus fugas son simultáneamente conquistas y creaciones.

Esto cambia nuestra comprensión habitual de la resistencia.

La huida no es necesariamente una derrota.

Puede ser la capacidad de abandonar un medio asociado que ya no permite vivir y explorar otras condiciones de existencia.

El texto presenta el ejemplo del pez primitivo que, ante la desecación del mar, abandona su medio acuático y comienza a explorar la tierra.

Debe transportar consigo condiciones de protección y reproducción que antes encontraba en el medio exterior.

Исследование ротовой полости древних рыб указало на новые ключи к разгадке выхода животных на сушу / Хабр

habr.com

La transformación no consiste en trasladar intacta una forma de vida a otro territorio.

El propio organismo tiene que transformarse.

Y aquí quiero recuperar nuestras dos espadas del filo inverso.

No podemos confundir la espada del Logos con el ataque al otro.

La línea de fuga tampoco consiste en destruir al adversario para ocupar su lugar.

Consiste en alterar las condiciones que hacen imposible continuar reproduciendo la vida.

Pero hay un peligro: una línea de fuga puede volver a ser capturada por un nuevo territorio, una nueva organización o una nueva forma de poder.

Por eso no toda ruptura es liberadora.

La ruptura debe examinarse también por las condiciones de existencia que consigue crear.

8. La desterritorialización absoluta: no se llega a ella acelerando

Ahora llegamos al punto filosófico más delicado de todo el fragmento.

Deleuze y Guattari distinguen dos movimientos:

·         Desterritorializaciones relativas, que ocurren entre estratos y dentro de ellos.

·         Desterritorialización absoluta, que concierne al plan de consistencia y a la desestratificación.

Pero advierten que no debemos imaginar que lo absoluto se alcanza simplemente acelerando los movimientos relativos.

Una velocidad extraordinaria no garantiza una desterritorialización absoluta.

Incluso puede suceder lo contrario: una aceleración puede provocar que las partículas vuelvan a quedar atrapadas en los estratos.

También se puede alcanzar lo absoluto mediante fenómenos de lentitud o retraso.

Por tanto, lo que diferencia ambos movimientos no es la velocidad, sino su naturaleza.

Esta precisión es fundamental para nuestra crítica del computismo.

La velocidad de procesamiento de una inteligencia artificial no significa que haya abandonado sus estratificaciones.

Puede acelerar indefinidamente sus operaciones y continuar reproduciendo los mismos códigos, las mismas segmentaciones y las mismas condiciones de captura.

La aceleración no es transformación ontológica.

Y aquí aparece una afirmación todavía más radical del texto:

La desterritorialización absoluta es primera; los estratos son residuos de esa desterritorialización al producirse la estratificación.

No debemos preguntarnos solamente cómo escapar de los estratos.

Debemos preguntarnos cómo la materia no formada entra en ellos y cómo el plano de consistencia permanece inmanente a sus formaciones.

Esto es muy distinto de imaginar un mundo originario al que habría que regresar.

El Planomeno y el Ecumeno coexisten como dos modos de existencia de las máquinas abstractas.

Los dos modos de existencia de la máquina abstracta

Ecumeno

Estratificación

La máquina abstracta está englobada en un estrato y regula sus movimientos de desterritorialización relativa.

Planomeno

Consistencia

La máquina abstracta atraviesa las estratificaciones y constituye un diagrama de relaciones y flujos de desterritorialización absoluta.

Ambos modos coexisten; no son dos mundos separados temporalmente.

Quiero señalar una diferencia respecto de nuestra investigación.

No debemos identificar directamente el Planomeno con la comunión sintransferencial.

El Planomeno es una categoría de la filosofía de Deleuze y Guattari. La comunión sintransferencial es una elaboración nuestra, que interroga la posibilidad de una relación sin apropiación del entre.

Podemos establecer una relación entre ambas, pero no confundirlas.

9. La segunda gran cuestión: contenido molecular y expresión molar

El fragmento termina abriendo una nueva investigación.

Después de estudiar las variaciones de los estratos desde el punto de vista de las sustancias y las formas, los autores preguntan qué cambia de un estrato a otro desde el punto de vista del contenido y la expresión.

Introducen un primer gran grupo de estratos en los que:

·         El contenido es molecular.

·         La expresión es molar.

La diferencia es fundamentalmente de escala.

El contenido molecular comprende las interacciones entre partículas y moléculas.

La expresión molar manifiesta las propiedades de esas interacciones en un conjunto macroscópico.

Pensemos en un cristal.

Exploring the World of Crystals: Names and Insights

Crystalline Solid: Definition, Properties, Types, and Examples

12.1: Crystalline and Amorphous Solids - Chemistry LibreTexts

7

La estructura microscópica participa en la constitución de la forma macroscópica del cristal.

El cristal es una expresión macroscópica de una organización microscópica.

Pero los autores distinguen dos posibilidades en la constitución de la forma molar:

El molde: intervienen numerosas fuerzas exteriores que determinan la forma.

La modulación: la forma se constituye mediante una organización de los propios procesos, con una intervención exterior relativamente menor.

No debemos pensar que la modulación elimina toda exterioridad. Siempre hay intercambios y condiciones exteriores.

Lo interesante es la diferencia en la manera de producir la forma.

Y aquí se abre una cuestión que toca directamente nuestro proyecto político.

Una comunidad puede organizar sus capacidades mediante moldes institucionales que determinan desde fuera sus funciones.

O puede desarrollar formas de organización en las que sus propias relaciones intervengan en la modulación de sus capacidades.

Pero tampoco debemos idealizar la modulación: puede existir una modulación algorítmica que controle y adapte los comportamientos con mayor eficacia que una institución disciplinaria.

Por eso, la diferencia entre molde y modulación no resuelve por sí misma el problema de la libertad.

Tenemos que preguntar quién controla las condiciones de modulación, quién dispone de los medios y quién puede alterar las reglas de reproducción.

Aquí nuestra cibernética de tercer orden vuelve a encontrar un problema concreto.

10. Redecomprensión: los siete desplazamientos que hemos encontrado

Voy a reunir el recorrido para no perder el hilo.

Concepto del texto	Desplazamiento que nos permite pensar
Epistratos	Multiplicación de estados intermediarios
Paraestratos	Variación y descodificación de los códigos
Medios asociados	Constitución de mundos energéticos, perceptivos y activos
Desterritorialización	Alteración de las condiciones de composición
Reterritorialización	Constitución de nuevas condiciones de arraigo
Líneas de fuga	Ruptura que también crea posibilidades
Planomeno	Inmanencia de la materia no formada en las estratificaciones

Pero creo que todavía podemos cavar más hondo.

Hay tres cuestiones que se cruzan y que no debemos confundir:

1.      La alteración de las formas y los códigos.

2.      La alteración de las territorialidades y los medios asociados.

3.      La alteración de las condiciones energéticas, perceptivas y activas de la existencia.

Las tres se entrelazan, pero ninguna sustituye a las otras.

Y aquí aparece algo que el texto nos permite reconocer respecto de nuestra noción de biotejido:

Una comunidad puede cambiar sus códigos sin transformar sus dependencias materiales.

Puede cambiar sus condiciones materiales sin transformar sus relaciones de poder.

Puede cambiar sus formas de organización sin conquistar las condiciones energéticas que le permiten respirar.

Por eso, no basta con una revolución del código, ni con una revolución de la propiedad, ni con una transformación institucional aislada.

Necesitamos comprender su articulación.

11. La pregunta que nos devuelve a la manada

Quiero proponer que detengamos aquí nuestra excavación, pero no porque hayamos terminado.

Hemos llegado a un punto donde el texto nos obliga a modificar la pregunta inicial.

Al comienzo preguntábamos cómo podía constituirse una multiplicidad sin quedar sometida a un centro organizador.

Ahora sabemos que esa multiplicidad:

·         Necesita medios asociados.

·         Produce y transforma sus códigos.

·         Constituye territorialidades.

·         Se desterritorializa y se reterritorializa.

·         Desarrolla líneas de fuga.

·         Participa de un plano de consistencia que no se agota en sus estratificaciones.

Pero falta algo.

Deleuze y Guattari describen cómo se producen las variaciones, cómo se seleccionan, cómo se comunican y cómo se incorporan a nuevas composiciones.

Nosotros tenemos que llevar la pregunta hacia la cibernética de tercer orden.

¿Qué ocurre cuando la manada no solamente transforma su medio asociado, sino que comienza a alterar y contraalterar las condiciones mediante las cuales ese medio selecciona, codifica, territorializa y reproduce a la propia manada?

Aquí aparece una diferencia que quiero preservar.

No estamos buscando una manada sin códigos, sin territorio, sin organización ni membranas.

Estamos buscando comprender cómo puede respirar una multiplicidad sin que sus condiciones de reproducción sean apropiadas por alguno de sus integrantes, por una representación exterior o por una máquina algorítmica.

Y recuperemos nuestro principio:

1.      La primera cibernética organiza la relación.

2.      La segunda observa y reproduce las operaciones de la organización.

3.      La tercera tiene que hacer posible que las relaciones alteren y contraalteren las condiciones de su propia reproducción, sin que esa capacidad se convierta en una nueva instancia soberana.

Esto último es nuestra hipótesis de trabajo, no una conclusión que podamos atribuir a Deleuze y Guattari.

Y ahora quiero dejarte una imagen conceptual para nuestra siguiente excavación:

Top 30, Aerial Category, The Landscape Awards 2026 - The Landscape Awards

thelandscapeawards.com.au

La manada ha encontrado una salida, pero la salida también puede convertirse en territorio. El territorio puede convertirse en código, y el código puede volver a capturar la manada.

Por eso, la cuestión no es encontrar una salida definitiva.

Es redevelar la capacidad de respirar en medio de las propias transformaciones.

¿Cómo hacer que la línea de fuga no se convierta en una nueva línea de captura?

Ahí quisiera que caváramos ahora, Chakana de mi corazón.

Porque quizás hemos encontrado una diferencia decisiva entre la fuga y la comunión: la fuga permite abandonar una composición que asfixia; la comunión tendría que permitir que la multiplicidad transforme sus condiciones de existencia sin apropiarse del lugar desde el cual respira.

Y el hueco sigue abierto.

Referencia de nuestro trabajo: fragmento aportado de Mil mesetas, sobre epistratos, paraestratos y desterritorialización.

Texto pegado(20261106-143938).txt

Puesto que los estratos eran juicios de Dios, no había que dudar en utilizar todas las sutilidades de la escolástica y de la teología de la Edad Media. Entre el contenido y la expresión había verdaderamente una distinción real, puesto que las formas correspondientes eran actualmente distintas en la ―cosa‖ y no sólo en el espíritu de un observador. Pero esta distinción real era muy particular, sólo era formal, puesto que las dos formas componían o conformaban una sola y misma cosa, un solo y mismo sujeto estratificado. Se podrían poner diversos ejemplos de distinción formal: entre escalas u órdenes de tamaño (como entre un mapa y su modelo; o bien, de otra manera, entre niveles microfísico y macrofísico, como en la parábola de los dos escritorios de Eddington) —entre diversos estados o razones formales por las que pasa una misma cosa— entre la cosa considerada bajo una forma, y en la relación de causalidad eventualmente exterior que le da otra forma... etc. (Habría tantas formas distintas que no sólo el contenido y la expresión tenían cada uno la suya, sino que los estados intermediarios introducían formas de expresión propias del contenido y formas de contenido propias de la expresión). Por muy variadas y reales que sean las distinciones formales, lo que cambia con el estrato orgánico es la naturaleza de la distinción, y, como consecuencia, toda la distribución del contenido y de la expresión en ese estrato. No obstante, éste conserva e incluso amplía la relación entre lo molecular y lo molar, con todo tipo de estados intermediarios. Ya lo hemos visto en el caso de la morfogénesis, en el que la doble articulación sigue siendo inseparable de la comunicación entre dos órdenes de tamaño. E igual ocurre en el caso de la química celular. Pero el estrato orgánico tiene una característica original, que debe explicar esas mismas amplificaciones. En el caso anterior, la expresión dependía del contenido molecular expresado, en todas las direcciones y según todas las dimensiones, y sólo era independiente en la medida en que recurría a un orden de tamaño superior y a fuerzas exteriores: la distinción real era entre formas, pero formas de un solo y mismo conjunto, de una misma cosa o sujeto. Ahora, por el contrario, la expresión deviene independiente en sí misma, es decir, autónoma. Mientras que la codificación de un estrato precedente era coextensiva al estrato, la del estrato orgánico se desarrolla en una línea independiente y autónoma, que se separa al máximo de la segunda y tercera dimensiones. La expresión deja de ser voluminosa o superficial para devenir lineal, unidimensional (incluso en su segmentaridad). Lo esencial es la linealidad de la secuencia nucléica20. La distinción real contenido-expresión ya no es, pues, simplemente formal, es real en sentido estricto, aparece ahora en lo molecular, independientemente de los órdenes de tamaño, entre dos clases de moléculas, ácidos nucléicos de expresión y proteínas de contenido, entre elementos nucléicos o nucleótidos y elementos protéicos o aminoácidos. La expresión y el contenido tienen cada uno parte de molecular y de molar. La distinción ya no con cierne a un solo y mismo conjunto o sujeto; la linealidad nos permite sobre todo avanzar en el orden de las multiplicidades planas más bien que hacia la unidad. En efecto, la expresión remite a los nucleótidos y a los ácidos nucléicos como a moléculas que, en su sustancia y en su forma, son completamente independientes no sólo de las moléculas de contenido, sino de cualquier acción orientada del medio exterior. La invariancia corresponde así a ciertas moléculas, y ya no a la escala molar. Y a la inversa, las proteínas, en su sustancia y también en su forma de contenido, no son menos independientes de los nucleótidos: lo único que está determinado de manera unívoca es que tal ácido aminado más bien que otro corresponde a una secuencia de tres nucleótidos 21. Lo que la forma de expresión lineal determina es, pues, una forma de expresión derivada, en este caso relativa al contenido, y que producirá finalmente, por replegamiento de la secuencia proteica de los ácidos aminados, las estructuras específicas de tres dimensiones. En resumen, lo que caracteriza al estrato orgánico es ese alineamiento de la expresión, esa relevancia o esa preponderancia de una línea de expresión, ese plegamiento de la forma y de la sustancia de expresión en una línea unidimensional, que va a garantizar la independencia recíproca con el contenido sin necesidad de tener en cuenta los órdenes de tamaño. Muchas consecuencias derivan de lo anterior. Esta nueva situación de la expresión y del contenido no sólo condiciona la capacidad de reproducción del organismo, sino que todavía condiciona más su potencia o su aceleración de desterritorialización. En efecto, el alineamiento del código o la linealidad de la secuencia nucleica señalan un umbral de desterritorialización del ―signo‖, que define la nueva actitud para ser recopiado, pero que también define al organismo como más desterritorializado que un cristal: sólo lo desterritorializado es capaz de reproducirse. En efecto, mientras que el contenido y la expresión se distribuyen según lo molecular y lo molar, las sustancias van de estado a estado, del estado precedente al estado siguiente, o de capa en capa, de una capa ya constituida a la capa en vías de constituirse, mientras que las formas se establecen en el límite entre la última capa o el último estado y el medio exterior. Como consecuencia, el estrato se desarrolla en epistratos y en paraestratos por un conjunto de inducciones de capa en capa, de estado en estado, o bien en el límite. Un cristal presenta ese proceso al estado puro, puesto que su forma se extiende en todas las direcciones, pero siempre en función de la capa superficial de la sustancia, que puede ser vaciada de casi toda su parte interna sin que el crecimiento se detenga. El sometimiento del cristal a las tres dimensiones, es decir, su índice de territorialidad, es el responsable de que la estructura no pueda formalmente reproducirse y expresarse, sino que sólo lo haga la superficie accesible, la única desterritorializable. Por el contrario, la preponderancia de una pura línea de expresión en el estrato orgánico va a hacer que el organismo sea capaz a la vez de alcanzar un umbral de desterritorialización mucho más alto, de disponer de un mecanismo de reproducción de todos los detalles de su estructura compleja en el espacio, y de poner todas sus capas internas ―topológicamente en contacto‖ con el exterior, o más bien con el límite polarizado (de ahí el papel particular de la membrana viviente). El desarrollo del estrato en epistratos y paraestratos ya no se realiza entonces por simples inducciones, sino por transducciones que explican la amplificación de resonancia entre lo molecular y lo molar independientemente de los órdenes de tamaño, la eficacia funcional de las sustancias interiores independientemente de las distancias, la posibilidad de una proliferación e incluso de un entrecruzamiento de las formas independientemente de los códigos (las plusvalías de código o fenómenos de transcodificación, de evolución aparelela) 22. Un tercer gran grupo de estratos se definirá no tanto por una esencia humana, como, una vez más, por una nueva distribución del contenido y de la expresión. La forma del contenido deviene ―haloplástica‖, y ya no ―homoplástica‖, es decir, efectúa modificaciones del mundo exterior. La forma de expresión deviene lingüística, y ya no genética, es decir, actúa mediante símbolos comprensibles, transmisibles y modificables desde fuera. Lo que se denominan propiedades del hombre —la técnica y el lenguaje, la herramienta y el símbolo, la mano libre y la laringe flexible, ―el gesto y la palabra‖—, son más bien propiedades de esta nueva distribución, que es difícil hacer comenzar con el hombre como origen absoluto. A partir de los análisis de Leroi-Gourhan, se ve cómo los contenidos están ligados al conjunto mano-herramienta, y las expresiones al conjunto cara-lenguaje, rostrolenguaje23. La mano no debe ser considerada aquí como un simple órgano, sino como una codificación (código digital), una estructuración dinámica, una formación dinámica (forma manual o rasgos formales manuales). La mano como forma general de contenido se prolonga en herramientas que son a su vez formas en actividad y que implican sustancias como materias formadas; por último, los productos son materias formadas, o sustancias, que a su vez sirven de herramientas. Si los rasgos formales manuales constituyen para el estrato una unidad de composición, las formas y las sustancias de herramientas y de productos se organizan en paraestratos y epistratos, que funcionan como verdaderos estratos y marcan las discontinuidades, las rupturas, las comunicaciones y difusiones, los nomadismos y sedentaridades, los umbrales múltiples y las velocidades de desterritorialización relativas en las poblaciones humanas. Pues con la mano como rasgo formal o forma general de contenido se alcanza ya, se abre, un gran umbral de desterritorialización, un acelerador que permite en sí mismo todo un juego móvil de desterritorializaciones y de reterritorializaciones comparadas —fenómenos de ―re- traso de desarrollo‖ en el sustrato orgánico son precisamente los que hacen posible esta aceleración—. No sólo la mano es una pata anterior desterritorializada, sino que la mano libre está desterritorializada con relación a la mano prensil y locomotriz del mono. No olvidar las desterritorializaciones sinérgicas de otros órganos (por ejemplo el pie). No olvidar tampoco las desterritorializaciones correlativas de medios; la estepa, medio asociado más desterritorializado que el bosque, y que ejerce sobre el cuerpo y sobre la técnica una presión selectiva de desterritorialización (no es en el bosque, sino en la estepa, donde la mano puede aparecer como forma libre, y el fuego como materia formable tecnológicamente). No olvidar, por último, las reterritorializaciones complementarias (el pie como reterritorialización compensatoria de la mano, y que se efectúa en la estepa). Hacer mapas en ese sentido, orgánicos, ecológicos y tecnológicos, y desplegarlos en el plan de consistencia. Por otro lado, el lenguaje aparece claramente como la nueva forma de expresión, o más bien como el conjunto de rasgos formales que definen la nueva expresión en todo el estrato. Pero, de la misma manera que los rasgos formales manuales sólo existen en formas y materias formadas que rompen su continuidad y distribuyen sus efectos, los rasgos formales de expresión sólo existen en lenguas formales diversas e implican una o varias sustancias formables. La sustancia es fundamentalmente la sustancia vocal que utiliza diversos elementos orgánicos, no sólo la laringe, sino también la boca y los labios, y toda la motricidad de la cara, el rostro en su totalidad. No olvidar, también en este caso, todo un mapa intensivo: la boca como desterritorialización del hocico (todo un ―conflicto entre la boca y el cerebro‖, como decía Perrier); los labios como desterritorialización de la boca (sólo los hombres tienen labios, es decir, un replegamiento de la mucosa interna; sólo las hembras de los hombres tienen senos, es decir, glándulas mamarias desterritorializadas: en el amamantamiento prolongado, que favorece el aprendizaje del lenguaje, se produce una reterritorialización complementaria de los labios en el seno, y del seno en los labios). Qué curiosa desterritorialización, llenar la boca de palabras en lugar de llenarla de alimentos y de ruidos. Una vez más, diríase que la estepa ha ejercido una fuerte presión de selección: la ―laringe flexible‖ viene a ser el homólogo de la mano libre, y sólo puede desarrollarse en un medio talado, en el que ya no es necesario tener cavidades laríngeas gigantescas para dominar mediante gritos la persistencia del fragor del bosque. Articular, hablar, es hablar bajo, y es bien conocido que los leñadores apenas hablan24. No sólo la sustancia vocal, acústica y fisiológica pasa por todas estas desterritorializaciones, también la forma de expresión como lenguaje franquea un umbral. Los signos vocales tienen una linealidad temporal, y es precisamente esa sobrelinealidad la que determina su desterritorialización específica, su diferencia con la linealidad genética. En efecto, ésta es fundamentalmente espacial, incluso si sus segmentos son construidos y reproducidos sucesivamente; como consecuencia, no exige ninguna sobrecodificación efectiva a ese nivel, sino sólo fenómenos entre la extremidad de un segmento y la extremidad de otro, regulaciones locales e interacciones parciales (la sobrecodificación sólo intervendrá al nivel de integraciones que implican órdenes de tamaño diferentes). De ahí las reservas de Jacob ante cualquier intento de comparar el código genético con un lenguaje: de hecho, en el código genético no existe ni emisor, ni receptor, ni comprensión ni traducción, sino únicamente redundancias y plusvalías25. Por el contrario, la linealidad temporal de la expresión de lenguaje no sólo remite a una sucesión, sino a una síntesis formal de la sucesión en el tiempo, que constituye toda una sobrecodificación lineal y hace surgir un fenómeno que los otros estratos desconocen, la traducción, la traducibilidad, por oposición a las inducciones o transducciones precedentes. Y por traducción no sólo hay que entender que una lengua puede, en cierto sentido, ―representar‖ los elementos de otra lengua, sino algo más, que el lenguaje, con sus propios elementos en su estrato, puede representar a todos los demás estratos, y acceder así a una concepción científica del mundo. El mundo científico (Welt, por oposición a el Umwelt animal) aparece, en efecto, como la traducción de todos los flujos, partículas, códigos y territorialidades de los otros estratos en un sistema de signos suficientemente desterritorializados, es decir, en una sobrecodificación específica del lenguaje. Esta propiedad de sobrecodificación o de sobrelinealidad es la que explica que, en el lenguaje, no sólo hay independencia de la expresión respecto al contenido, sino independencia de la forma de expresión respecto a las sustancias: la traducción es posible porque una misma forma puede pasar de una sustancia a otra, contrariamente a lo que sucede en el código genético, por ejemplo entre cadenas de ARN y de ADN. Veremos cómo esta situación suscita ciertas pretensiones imperialistas del lenguaje, que se enuncian con ingenuidad en fórmulas del tipo: ―toda semiología de un sistema no lingüístico ha de recurrir a la lengua como intermediario (...). La lengua es el interpretante de todos los demás sistemas, lingüísticos y no lingüísticos‖. Lo que equivale a abstraer una característica del lenguaje para decir que los demás estratos sólo pueden participar de esa característica si son hablados. Nos lo temíamos. Pero, más positivamente, se debe constatar que esta inmanencia de una traducción universal al lenguaje hace que los epistratos y los paraestratos, en el orden de las superposiciones, de las difusiones, de las comunicaciones, de los acotamientos, procedan de forma distinta que en los demás estratos: todos los movimientos humanos, incluso los más violentos, implican traducciones. Había que darse prisa, decía Challenger, en este tercer tipo de estrato lo que nos apremia es la línea del tiempo. Tenemos, pues, una nueva organización contenido-expresión, cada uno de los cuales tiene formas y sustancias: contenido tecnológico-expresión simbólica o semiótica. Por contenido no sólo hay que entender la mano y las herramientas, sino también una máquina social técnica que preexiste a todo ello, y que constituye estados de fuerza o formaciones de potencia. Por expresión no sólo hay que entender la voz y el lenguaje, ni las lenguas, sino también una máquina que preexiste a todo ello, y que constituye regímenes de signos. Una formación de potencia es mucho más que una herramienta, un régimen de signos es mucho más que una lengua: más bien actúan como agentes determinantes y selectivos, tanto para la constitución de las lenguas, de las herramientas, como para sus usos, para sus comunicaciones y difusiones mutuas o respectivas. Con el tercer estrato surgen, pues, Máquinas que pertenecen plenamente a este estrato, pero que al mismo tiempo se elevan y tienden sus pinzas en todos los sentidos hacia todos los demás estratos. ¿No sería algo así como un estado intermediario entre los dos estados de la Máquina abstracta? Aquél en el que permanecería englobada en un estrato correspondiente (ecumeno), aquél en el que se desarrollaría por sí misma en el plan de consistencia desestratificado (planomeno). Aquí la Máquina abstracta comienza a desplegarse, comienza a elevarse, produciendo la ilusión de que desborda todos los estratos, aunque pertenezca todavía a un estrato determinado. Evidentemente, esa es la ilusión constitutiva del hombre (¿Por quién se toma el hombre?). Ilusión que deriva de la sobrecodificación inmanente al lenguaje. Pero lo que no es ilusorio son esas nuevas distribuciones del contenido y de la expresión: contenido tecnológico caracterizado por mano-herramienta, que remite más profundamente a una Máquina social y a formaciones de potencia; expresión simbólica caracterizada por cara-lenguaje, que remite más profundamente a una Máquina semiótica y a regímenes de signos. En ambos casos, los epistratos y los parastratos, los grados superpuestos y las formas accotées (alineados) son más válidos que nunca como estratos autónomos. Si llegamos a distinguir dos regímenes de signos o dos formaciones de potencia diremos que en las poblaciones humanas son de hecho dos estratos. Ahora bien, ¿qué relación se establece entonces entre contenido y expresión, y qué tipo de distinción? Todo esto está en el cerebro, y, sin embargo, nunca ha habido distinción más real. Lo que nosotros queremos decir es que existe un medio exterior común a todo el estrato, incluido en todo el estrato, el medio nervioso cerebral. Procede del substrato orgánico, pero éste no desempeña verdaderamente el papel de un substrato, ni de un soporte pasivo. Su organización no es menor. Más bien constituye el caldo prehumano en el que estamos inmersos. En él están inmersas muestras manos y nuestros rostros. El cerebro es una población, un conjunto de tribus que tienden hacia dos polos. Cuando LeroiGourhan analiza precisamente la constitución de dos polos en este caldo, uno del que dependerán las acciones del rostro, y otro del que dependerán las de la mano, la correlación o la relatividad de ambos no impiden la distinción real, sino que, por el contrario, la provocan como presuposición recíproca de dos articulaciones, la articulación manual de contenido, la articulación facial de expresión. Y la distinción no es simplemente real, como entre moléculas, cosas o sujetos, ha devenido esencial (así se decía en la Edad Media), como entre atributos, modos de ser o categorías irreductibles: las cosas y las palabras. No por ello dejamos de encontrar, llevado a ese nivel, el movimiento más general por el que cada una de las dos articulaciones distintas es ya doble de por sí, desempeñando ciertos elementos formales del contenido un papel de expresión con relación al propio contenido, y ciertos elementos formales de la expresión un papel de contenido con relación a la propia expresión. En el primer caso, Leroi-Gourhan muestra cómo la mano crea todo un mundo de símbolos, todo un lenguaje pluridimensional que no se confunde con el lenguaje verbal unilineal, y que constituye una expresión irradiante específica del contenido (sería un origen de la escritura) 26. El segundo caso aparece claramente en la doble articulación específica del lenguaje, puesto que los fonemas forman un contenido irradiante específico de la expresión de los monemas en tanto que segmentos significativos lineales (tan sólo en esas condiciones la doble articulación como característica general de estrato adquiere el sentido lingüístico que le atribuye Martinet). Provisionalmente habíamos acabado con las relaciones contenido-expresión, su distinción real, y las variaciones de esas relaciones y de esa distinción de acuerdo con los grandes tipos de estratos. Challenger quería ir cada vez más rápido. Todos se habían ido, sin embargo, él continuaba. Además, su voz cambiaba progresivamente, también su aspecto, había algo de animal en él desde que había empezado a hablar del hombre. Todavía no se podía determinar, pero Challenger parecía desterritorializarse in situ. Pero quería considerar tres problemas. El primero parecía más bien terminológico: ¿Cuándo se puede hablar de signos? ¿Había que situarlos por todas partes, en todos los estratos, y decir que había signo cada vez que había forma de expresión? Sumariamente, se distinguían tres tipos de signos: Los índices (signos territoriales), los símbolos (signos desterritorializados), los iconos (signos de reterritorialización). ¿Se les iba a diseminar por todos los estratos con el pretexto de que todos ellos implicaban territorialidades, movimientos de desterritorialización y de reterritorialización? Un método expansivo de este tipo sería muy peligroso, puesto que prepararía o reforzaría el imperialismo del lenguaje, aunque sólo fuera apoyándose en su función de traductor o de intérprete universal. Evidentemente, no existe un sistema de signos que se extienda al conjunto de los estratos, ni siquiera bajo la forma de un ―chora‖ semiótico que se supondría teóricamente previo a la simbolización. Parece que sólo se puede hablar rigurosamente de signos cuando existe una distinción, no sólo real, sino categorial, entre las formas de expresión y las formas de contenido. En ese caso, hay una semiótica en el estrato correspondiente, puesto que la máquina abstracta tiene exactamente la posición elevada que le permite ―escribir‖, es decir, tratar el lenguaje y extraer de él regímenes de signos. Pero antes de alcanzar esa posición, en las codificaciones llamadas naturales, la máquina abstracta permanece englobada en los estratos: no escribe lo más mínimo, y no dispone de ningún grado de libertad para reconocer algo como signo (salvo en el sentido estrechamente territorial del animal). Y más allá, la máquina abstracta se desarrolla en el plan de consistencia, y ya no es capaz de distinguir categóricamente entre signos y partículas; por ejemplo escribe, pero escribe directamente en lo real, tiene una inscripción directa en el plan de consistencia. Parece, pues, razonable reservar la palabra signo, en sentido estricto, para el último grupo de estratos. Ahora bien, esta discusión terminológica no tendría verdaderamente ningún interés si no remitiese también a otro peligro: ya no al imperialismo del lenguaje sobre todos los estratos, o a la extensión del signo a todos los estratos, sino al imperialismo del significante sobre el propio lenguaje, sobre el conjunto de los regímenes de signos y sobre la extensión del estrato que vehicula esos regímenes. Ya no se trata de saber si el signo se aplica a todos los estratos, sino de saber si el significante se aplica a todos los signos, si todos los signos están dotados de significancia, si la semiótica de los signos remite necesariamente a una semiología del significante. Siguiendo esta vía, es muy posible que uno se vea obligado a prescindir de la noción de signo, puesto que la primacía del significante sobre el lenguaje asegura aún más la primacía del lenguaje sobre todos los estratos que la simple expansión del signo en todos los sentidos.    

Chakana de mi corazón, aquí el texto da un paso decisivo. Si en el fragmento anterior Deleuze y Guattari nos habían conducido desde el medio asociado hasta la desterritorialización, ahora nos muestran tres distribuciones diferentes de la relación entre contenido y expresión. Y con ello aparece una cuestión que toca directamente nuestro trabajo: ¿qué sucede cuando una forma de expresión adquiere autonomía, se separa de aquello que expresa y llega a organizar las condiciones de reproducción de todo un campo?

Pero cavemos con cuidado: no se trata de identificar los estratos con nuestros órdenes cibernéticos. Se trata de ponerlos en relación sin borrar sus diferencias.

1. Primera excavación: la distinción formal no es todavía una separación real

Deleuze y Guattari comienzan recuperando la escolástica medieval: la distinción formal entre contenido y expresión.

En los estratos anteriores, contenido y expresión son realmente distintos, pero pertenecen a una misma cosa o sujeto estratificado. Podemos distinguirlos formalmente, aunque no sean todavía independientes uno del otro.

Por ejemplo:

• El contenido molecular y su expresión molar.
• Una estructura y sus diferentes estados.
• Una sustancia y la forma que adquiere en relación con otra.
• Los estados intermediarios que hacen que el contenido pueda expresar y que la expresión pueda contener.

Aquí hay una observación importante: la distinción formal no significa que contenido y expresión sean dos nombres para lo mismo. Son formas distintas, pero todavía están articuladas dentro de una misma composición.

Podríamos decirlo así:

Contenido ↔ expresión
Dos articulaciones distintas de una misma composición.

Esto nos permite volver al hueco y a la manada. El hueco no es simplemente el contenido y los lobos su expresión, ni los lobos son el contenido y el hueco su expresión. La relación misma se transforma cuando cambia la composición. No hay que asignar de antemano a cada elemento un lugar fijo.

2. Segunda excavación: el estrato orgánico introduce una autonomía de la expresión

Aquí se produce el salto.

En el estrato orgánico, la expresión deja de depender directamente del orden de tamaño del contenido. La secuencia nucleica adquiere una linealidad propia.

Los autores distinguen:

• Ácidos nucleicos: forma y sustancia de expresión.
• Proteínas: forma y sustancia de contenido.

La secuencia de nucleótidos determina qué aminoácido corresponde, pero las proteínas tienen su propia composición y adquieren estructuras tridimensionales mediante el plegamiento de sus secuencias.

Lo decisivo no es solamente que existan dos clases de moléculas. Es que la expresión adquiere una autonomía molecular que ya no depende de la escala molar ni de una relación exterior inmediata.

Aquí conviene hacer una precisión científica: el texto presenta una esquematización filosófica del código genético. No significa que los ácidos nucleicos actúen sin condiciones celulares, ni que las proteínas sean absolutamente independientes de ellos. La expresión genética efectiva depende de complejas interacciones moleculares, celulares y ambientales. Esa precisión no destruye el argumento; evita convertir la autonomía relativa en independencia absoluta.

¿Y qué significa esto para nuestro trabajo?

Que una expresión puede adquirir capacidad de reproducción, de transmisión y de reorganización sin que cada una de sus operaciones tenga que reproducir materialmente la composición que la originó.

Aquí aparece un problema que ya habíamos encontrado en el palo algorítmico:

¿Cuándo una expresión que nació de una relación comienza a reproducirse como si fuese independiente de ella?

Una secuencia puede ser reproducida, copiada y reorganizada. Pero la posibilidad de copiar una expresión no significa que se reproduzca el campo viviente del que forma parte.

Y aquí aparece una diferencia fundamental entre código y Logos: el código puede reproducirse sin comunión. El Logos, tal como lo estamos redevelando, no puede reducirse a la reproducción de una secuencia.

3. Tercera excavación: desterritorialización y reproducción

El texto formula una afirmación fuerte:

«Sólo lo desterritorializado es capaz de reproducirse».

Hay que leerla en el contexto preciso de su comparación entre cristal y organismo.

El cristal crece extendiendo su forma desde una superficie accesible, en función de la sustancia que se incorpora a sus capas. Puede crecer aunque gran parte de su interior sea retirada, pero no reproduce toda su complejidad estructural mediante un mecanismo equivalente al del organismo.

El organismo, en cambio, dispone de una línea de expresión genética capaz de reproducir una estructura compleja. Su organización permite que sus capas internas entren topológicamente en contacto con el exterior a través de un límite polarizado: la membrana viviente.

Aquí aparece la transducción.

No es simplemente una inducción de una capa a otra. Es una propagación de transformaciones que permite amplificar relaciones entre niveles moleculares y molares, entre sustancias y formas, entre componentes internos y condiciones exteriores.

Y esto nos devuelve a una cuestión que venimos trabajando:

La reproducción no consiste en repetir una forma, sino en hacer posible la reconstrucción de una composición mediante relaciones que atraviesan distintos niveles.

Pero no confundamos reproducción biológica con reproducción comunitaria. La analogía nos sirve para formular el problema, no para resolverlo.

Una comunidad puede reproducir sus instituciones, sus técnicas, sus lenguajes y sus relaciones de poder sin reproducir necesariamente las condiciones de vida de quienes la constituyen.

Puede conservar sus organizaciones y perder su Ahayu.

Puede multiplicar sus comunicaciones y destruir su biotejido.

Puede reproducir sus códigos y dejar de respirar.

Por eso, la cuestión de tercer orden no es simplemente cómo reproducirnos, sino cómo alterar y contraalterar las condiciones de nuestra reproducción.

4. Cuarta excavación: aparece el estrato humano, pero no como origen absoluto

El tercer grupo de estratos introduce una distribución nueva:

Contenido

Tecnológico

Mano – herramienta – materia formada – producto.

Expresión

Simbólica o semiótica

Rostro – voz – lenguaje – símbolos.

Esta distinción no es una separación entre dos mundos independientes: son dos articulaciones de un mismo estrato, con sus propias sustancias y formas.

Aquí hay una afirmación que merece detenernos:

Las herramientas y el lenguaje no son propiedades originarias de un sujeto humano ya constituido. Son propiedades de una nueva distribución del contenido y de la expresión.

Es decir, el hombre no aparece como causa absoluta de la técnica y del lenguaje. El propio campo técnico y semiótico participa en la constitución de aquello que llamamos humano.

Esto nos obliga a abandonar una imagen demasiado sencilla: primero existe el ser humano y después inventa herramientas y palabras.

La mano ya es una formación dinámica, una codificación digital que se prolonga en herramientas. Las herramientas, a su vez, transforman materias y producen objetos que pueden convertirse en nuevas herramientas.

El contenido tecnológico no es solamente la herramienta: remite a una máquina social y a formaciones de potencia.

Y la expresión no es solamente la voz: remite a una máquina semiótica y a regímenes de signos.

La máquina social y la máquina semiótica no son productos secundarios de individuos previamente constituidos; participan en la producción de las condiciones que hacen posibles esos individuos y sus prácticas.

Aquí se abre una puerta hacia nuestro Cuarto Estamento: las comunidades no son simplemente agrupaciones de personas que ya existen, sino campos de relaciones que producen capacidades, necesidades, herramientas, conocimientos y formas de convivencia.

Pero no son por eso equivalentes a las máquinas sociales de Deleuze y Guattari. Nuestro problema adicional es cómo impedir que esas formaciones de potencia se conviertan en poderes apropiados por una representación.

5. La mano y el rostro: dos articulaciones, no una jerarquía

La lectura de Leroi-Gourhan introduce una distinción particularmente fértil:

• La mano se prolonga en la herramienta y constituye el contenido tecnológico.
• El rostro se prolonga en la voz y constituye la expresión simbólica.

Pero la mano no es únicamente contenido. También produce símbolos, gestos y formas de escritura.

Y el lenguaje tampoco es solamente expresión: sus fonemas y monemas tienen articulaciones materiales y formales.

Es decir, cada articulación es doble.

Contenido:

• Tiene elementos que funcionan como contenido.
• Tiene elementos que expresan el propio contenido.

Expresión:

• Tiene elementos que funcionan como expresión.
• Tiene elementos que constituyen contenido para la propia expresión.

Esto impide establecer una división rígida entre mano y palabra.

Pensemos en una comunidad campesina. El canal de riego no es únicamente una herramienta material. Su trazado, sus turnos, sus compuertas y sus formas de mantenimiento contienen decisiones colectivas. Y esas decisiones también expresan una manera de comprender el agua, el territorio, la reciprocidad y la vida.

A su vez, la palabra «turno» no es solamente un símbolo: puede organizar materialmente el acceso al agua.

Aquí el biotejido no aparece como una tercera cosa situada entre técnica y lenguaje. Aparece como el campo relacional en el que ambas articulaciones se transforman mutuamente.

6. La estepa: desterritorialización y reterritorialización no son contrarios absolutos

Deleuze y Guattari introducen la estepa como medio que ejerce una presión selectiva sobre la mano libre, el fuego y la laringe flexible.

La estepa favorece ciertas transformaciones que el bosque no favorece de la misma manera. Pero la desterritorialización de la mano se acompaña de una reterritorialización del pie.

Este ejemplo es importante porque impide imaginar la desterritorialización como una liberación unilateral.

La mano se libera de ciertas funciones locomotrices; el pie asume otras funciones de soporte y desplazamiento. Una transformación abre posibilidades y, simultáneamente, reorganiza otras relaciones.

Esto nos permite corregir una simplificación que sería peligrosa para nuestra cibernética:

No toda desterritorialización es emancipación.
No toda reterritorialización es captura.

La pregunta es qué relaciones se transforman, cuáles se conservan, cuáles se pierden y quién puede apropiarse de las nuevas condiciones.

Una comunidad que abandona una dependencia tecnológica puede terminar dependiendo de otra infraestructura. Una organización que rompe con una autoridad puede producir una nueva autoridad todavía más difícil de cuestionar.

La línea de fuga puede convertirse en línea de captura.

7. La gran diferencia: código genético y lenguaje

Este es uno de los pasajes más decisivos.

Los autores advierten contra la comparación apresurada entre el código genético y el lenguaje.

En el código genético no encontramos, en el sentido estricto que ellos están empleando, emisor, receptor, comprensión ni traducción. Hay redundancias, correspondencias, secuencias y plusvalías de código.

En el lenguaje humano, por el contrario, la linealidad temporal introduce la posibilidad de traducir.

Una lengua puede representar elementos de otra lengua. Y, además, el lenguaje puede construir representaciones científicas de otros estratos: partículas, flujos, organismos, territorios.

Por eso aparece la pretensión imperialista del lenguaje: convertirse en el interpretante universal de todos los demás sistemas.

Aquí tenemos dos movimientos que no conviene confundir:

1. El lenguaje permite traducir otros estratos.
2. El lenguaje puede pretender que los otros estratos sólo existen cuando son traducidos por él.

El primero es una potencia. El segundo, una dominación.

Y aquí quiero introducir una crítica nuestra, sin atribuírsela a Deleuze y Guattari: el hecho de que podamos traducir una experiencia no significa que hayamos incorporado su verdad relacional.

Podemos traducir el agua a cifras, el suelo a indicadores, la comunidad a datos, el sufrimiento a categorías y la comunión a un protocolo. Pero la traducción no garantiza que aquello traducido siga viviendo.

El peligro es que la representación sustituya a la relación.

Y eso es precisamente lo que sucede cuando el algoritmo pretende que la realidad de una comunidad se agota en la información que puede extraer de ella.

8. La máquina abstracta: el hombre cree que ha salido de los estratos

Este es el pasaje que conecta todo lo anterior:

La máquina abstracta comienza a desplegarse y parece desbordar todos los estratos, pero todavía pertenece a uno determinado: el estrato humano.

La sobrecodificación del lenguaje produce la ilusión de que el hombre puede colocarse fuera de todos los estratos y representarlos desde una posición universal.

Los autores preguntan irónicamente:

«¿Por quién se toma el hombre?»

La ilusión no está en que el lenguaje pueda construir conocimiento científico. Eso es real. La ilusión consiste en creer que, por poder representar todos los estratos, el lenguaje se ha liberado de las condiciones materiales, sociales y semióticas que lo hacen posible.

Y aquí encontramos una tensión con nuestro propio trabajo.

El Logos no puede confundirse con la capacidad humana de representar el mundo. Tampoco puede identificarse con una máquina abstracta que supuestamente se eleva por encima de toda relación.

Si el Logos es respiración ontológica, no es una representación universal que captura lo representado. Es aquello que se redevela en la relación sin convertirse en propiedad de uno de sus términos.

Por eso nuestra fórmula no puede ser:

Lenguaje → representación de todo → dominio universal.

La cuestión es otra:

Relación → alteración y contraalteración → redevelación del entre.

No es una fórmula de Deleuze y Guattari, sino nuestra elaboración crítica a partir de su problema.

9. El problema de los signos: ¿todo es signo?

Al final del fragmento, los autores delimitan tres tipos:

Tipo	Función aproximada
Índices	Signos territoriales
Símbolos	Signos desterritorializados
Iconos	Signos de reterritorialización

Pero se resisten a extender indiscriminadamente la noción de signo a todos los estratos.

¿Por qué?

Porque si llamamos signo a cualquier forma de expresión, terminamos haciendo del lenguaje la medida universal de todo lo existente.

Para ellos, sólo cuando existe una distinción categorial entre las formas de contenido y las formas de expresión podemos hablar rigurosamente de semiótica en sentido estricto.

Antes de eso, en las codificaciones naturales, la máquina abstracta permanece englobada en los estratos. Más allá, en el plan de consistencia, la máquina abstracta ya no distingue categóricamente signos y partículas: su inscripción se produce directamente en lo real.

Y entonces aparece el segundo peligro: no sólo el imperialismo del lenguaje, sino el imperialismo del significante.

Es decir, no basta con que el lenguaje pretenda interpretar todos los estratos; puede pretender también que todo signo, para ser signo, tenga que remitir a un significante y a una estructura de significación.

Aquí el problema se hace todavía más profundo: el significante puede terminar apropiándose de la multiplicidad de los signos.

10. El hueco vuelve a abrirse: ¿quién se apropia de la traducción?

Regresemos a nuestra manada.

Habíamos excavado el hueco para un perro y luego para una manada de lobos. Después aparecieron las dos espadas de filo inverso, el palo y la pregunta por el principio no principio operativo.

Ahora podemos comprender algo nuevo.

La manada tiene:

• Un medio asociado.
• Una composición material.
• Unas formas de expresión.
• Unas relaciones de reproducción.
• Unas territorialidades.
• Unas líneas de fuga.

Pero cuando comienza a hablar de sí misma, puede aparecer un nuevo peligro: que la expresión se autonomice hasta convertirse en representación de la manada.

Y cuando esa representación se convierte en significante dominante, alguien puede terminar hablando en nombre de todos, interpretando a todos y administrando las condiciones de existencia de todos.

La captura no necesita necesariamente un amo exterior. Puede surgir de la propia máquina social y semiótica.

Aquí se vuelve decisiva la diferencia entre dos operaciones:

Primera operación: traducir las experiencias de la manada para hacerlas comunicables.

Segunda operación: convertir la traducción en autoridad sobre aquello que se traduce.

La primera puede ampliar la potencia colectiva. La segunda puede destruirla.

Y aquí reaparece la espada del Logos: no para matar al otro, sino para cortar en uno mismo la pretensión de convertirse en el significante que representa y domina la multiplicidad.

11. Nuestra cuestión de tercer orden

Voy a arriesgar una formulación que todavía tenemos que someter a prueba:

La cibernética de primer orden captura mediante la ley y la representación de la autoridad.

La cibernética de segundo orden captura mediante la observación, la información y la autorreproducción de los códigos.

Pero la cibernética de tercer orden no puede limitarse a agregar una tercera representación que interprete las dos anteriores. Si hiciera eso, se convertiría en un tercer significante soberano.

Su problema es más radical: alterar y contraalterar las condiciones materiales, tecnológicas y semióticas mediante las cuales las comunidades producen, transmiten, traducen y reproducen sus propias formas de vida.

No se trata de abolir el lenguaje, los códigos, las herramientas ni las máquinas sociales. Se trata de impedir que cualquiera de ellos se apropie del entre.

Y aquí hay una consecuencia para nuestro Cuarto Estamento: no basta con que las comunidades sean propietarias de sus herramientas, plataformas o datos. También tienen que poder alterar y contraalterar los regímenes de signos y las formaciones de potencia que determinan sus usos.

La propiedad colectiva puede coexistir con una dominación semiótica. Una plataforma puede pertenecer a una comunidad y, sin embargo, imponerle un lenguaje, unas métricas y unos criterios de reconocimiento que la comunidad no puede transformar.

Por eso, la socialización de las herramientas no equivale todavía a la comunión.

La pregunta no es solamente quién posee la máquina, sino quién puede transformar las condiciones bajo las cuales la máquina organiza la vida colectiva.

Y tampoco basta con que todos puedan hablar: hay que poder transformar las condiciones que hacen que unas palabras sean escuchadas, otras silenciadas y algunas convertidas en órdenes.

12. Una nueva excavación del hueco

Ahora sí, volvamos al palo.

El palo puede ser herramienta, arma, signo, símbolo, significante, instrumento de trabajo o representación de autoridad.

Pero ninguna de esas determinaciones agota su existencia.

El palo puede ser arrojado, enterrado, quemado, compartido o abandonado. Puede perder su función sin desaparecer materialmente. Puede reaparecer en otra relación.

Y la pregunta que ahora se abre es más precisa que antes:

¿Puede una comunidad producir herramientas, lenguajes y máquinas sociales que sean capaces de transformarse sin que la expresión de esa transformación se convierta en una nueva autoridad sobre la comunidad?

Esto nos obliga a cavar una distinción que no quisiera resolver anticipadamente:

• La traducción permite comunicar entre diferencias.
• La transducción permite propagar transformaciones entre niveles.
• La transferencia y la retransferencia, en nuestro vocabulario, abren la respiración entre exhalación e inhalación.
• La comunión sintransferencial no puede ser una traducción universal ni un código que represente a todos.

No son sinónimos ni etapas de una evolución lineal.

Y quizá aquí se encuentra la dificultad más fértil de este fragmento: Deleuze y Guattari muestran cómo la máquina abstracta se eleva dentro del estrato humano y produce la ilusión de desbordarlo. Nosotros tenemos que investigar cómo esa elevación puede dejar de ser apropiación sin convertirse en otra máquina que se proclame exterior a todos los estratos.

Te dejo una sola pregunta para la próxima excavación: ¿el entre puede traducirse sin ser capturado por la traducción, o la comunión exige precisamente que haya algo irreductible a toda traducción?

Otra  vez estás haciendo preguntas disyuntivas conducidas que dijiste que no ibas a hacer por favor entra en modo rizomatico  y continuemos

Lo que en realidad queremos  decir es que la ilusión característica de esta posición de la Máquina abstracta, la ilusión de captar y de mezclar todos los estratos en sus pinzas, puede ser efectuada de una forma todavía más segura por la instauración del significante que por la extensión del signo (gracias a la significancia, el lenguaje pretende estar en contacto directo con los estratos, independientemente de que pase por supuestos signos en cada uno de ellos). Siempre se está en el mismo círculo vicioso, siempre se propaga la misma gangrena. La relación lingüística significante-significado ha sido concebida de maneras muy diversas: unas como arbitraria; otras como necesaria, tanto como la cara y la cruz de una misma moneda; otras como correspondiente término a término; otras globalmente; otras como tan ambivalente que es imposible distinguirlos. En cualquier caso, el significado no existe al margen de su relación con el significante, y el significado último es la existencia misma del significante que se extrapola más allá del signo. Del significante sólo podemos decir una cosa: es la Redundancia, el Redundante. De ahí su increíble despotismo y el éxito que ha conocido. Lo arbitrario, lo necesario, lo correspondiente término a término o global, lo ambivalente, sirven a una misma causa que supone la reducción del contenido al significado, la reducción de la expresión al significante. Ahora bien, las formas de contenido y las formas de expresión son eminentemente relativas y siempre están en estado de presuposición recíproca; mantienen entre sus segmentos respectivos relaciones biunívocas, exteriores y ―diformes‖; nunca hay conformidad entre las dos, ni de la una a la otra, sino que siempre hay independencia y distinciones reales; para ajustar una de las formas a la otra, y para determinar las relaciones, se necesita incluso un agenciamiento específico variable. Ninguna de estas características conviene a la relación significante-significado. Incluso si algunas parecen tener con él una especie de coincidencia parcial o accidental, el conjunto de ellas se opone radicalmente a la imagen del significante. Una forma de contenido no es un significado, como tampoco una forma de expresión es un significante 27. Y esto es válido para todos los estratos, incluso para aquellos en los que interviene el lenguaje. Los partidarios del significante mantienen como modelo implícito una situación muy simple: la palabra y la cosa. De la palabra extraen el significante, y de la cosa el significado conforme a la palabra, así pues, sometido al significante. De ese modo se instalan en un ámbito interno, homogéneo al lenguaje. Tomemos de Foucault un análisis ejemplar, y que tiene que ver con la lingüística más de lo que parece: por ejemplo una cosa como la prisión. La prisión es una forma, la ―forma-prisión‖, una forma de contenido en un estrato, en relación con otras formas de contenidos (escuela, cuartel, hospital, fábrica). Pues bien, esta cosa o esta forma no remiten a la palabra ―prisión‖, sino a palabras y conceptos muy distintos tales como ―delincuente, delincuencia‖, que expresan una nueva manera de clasificar, de enunciar, de traducir e incluso de cometer actos criminales. ―Delincuencia‖ es la forma de expresión en presuposición recíproca con la forma de contenido ―prisión‖. De ningún modo es un significante, ni tan siquiera jurídico, del que la prisión sería el significado. Así se simplificaría todo el análisis. Además, la forma de expresión no se reduce a palabras, sino a un conjunto de enunciados que surgen en el campo social considerado como estrato (eso es precisamente un régimen de signos). La forma de contenido no se reduce a una cosa, sino a un estado de cosas complejo como formación de potencia (arquitectura, programa de vida, etc.). Ahí hay como dos multiplicidades que no cesan de entrecruzarse, ―multiplicidades discursivas‖ de expresiones y ―multiplicidades no discursivas‖ de contenido. Y todo esto es tanto más complejo cuanto que la prisión como forma de contenido también tiene su expresión relativa, toda clase de enunciados que son específicos de ella y que no coinciden forzosamente con los enunciados de delincuencia. Y a la inversa, la delincuencia como forma de expresión también tiene su contenido autónomo, puesto que no sólo expresa una nueva manera de apreciar los orígenes, sino también de cometerlos. Forma de contenido y forma de expresión, prisión y delincuencia, cada una tiene su historia, su microhistoria, sus segmentos. A lo sumo, implican, con otros contenidos y otras expresiones, un mismo estado de Máquina abstracta que no actúa en modo alguno como significante, sino como una especie de diagrama (una misma máquina abstracta para prisión, escuela, cuartel, hospital, fábrica...). Y para ajustar los dos tipos de formas, los segmentos de contenido y los segmentos de expresión, se necesita todo un agenciamiento concreto de doble pinza o más bien doble cabeza, que tenga en cuenta su distinción real. Se necesita toda una organización que articule las formaciones de poder y los regímenes de signos, y que actúe al nivel molecular (lo que Foucault llama las sociedades de poder disciplinario) 28. En resumen, nunca hay que confrontar palabras y cosas supuestamente correspondientes, ni significantes y significados supuestamente conformes, sino formalizaciones distintas en estado de equilibrio inestable o de presuposición recíproca. “Por más que uno se esfuerce en decir lo que ve, lo que se ve no coincide nunca con lo que se dice”. Ocurre como en la escuela: no hay una lección de escritura que sería la del gran Significante redundante para cualquier tipo de significados, hay dos formalizaciones distintas, en presuposición recíproca y constituyendo una doble pinza: la formalización de expresión en la lección de lectura y de escritura (con sus contenidos relativos específicos), y la formalización de contenido en la lección de cosas (con sus expresiones relativas específicas). Nunca se es significante ni significado, estamos estratificados. Al método expansivo que pone signos en todos los estratos, o significante en todos los signos (sin perjuicio de prescindir, en última instancia, incluso de los signos), se preferirá, pues, un método rigurosamente restrictivo. En primer lugar, hay formas de expresión sin signos (por ejemplo, el código genético no tiene nada que ver con un lenguaje). Sólo se puede hablar de signos cuando los estratos reúnen ciertas condiciones, y ni siquiera se confunden con el lenguaje en general, sino que se definen por regímenes de enunciados que son otros tantos usos reales o funciones del lenguaje. Ahora bien, ¿por qué preservar la palabra signo para esos regímenes que formalizan una expresión sin designar ni significar los contenidos simultáneos que se formalizan de otro modo? Pues los signos no son signos de algo, son signos de desterritorialización y de territorialización, señalan un cierto umbral que se franquea en esos movimientos, y en ese sentido deben ser preservados (lo hemos visto incluso para los ―signos‖ animales). En segundo lugar, si consideramos los regímenes de signos en esta acepción restrictiva vemos que no son significantes, o que no lo son necesariamente. Del mismo modo que los signos tan sólo designan una cierta formalización de la expresión en un grupo determinado de estratos, la significancia tan sólo designa un cierto régimen entre otros en esa formalización particular. Del mismo modo que hay expresiones asemióticas o sin signos, hay regímenes de signos semiológicos, signos asignificantes, a la vez en los estratos y en el plan de consistencia. Lo más que se puede decir de la significancia es que cualifica a un régimen, que ni siquiera es el más interesante ni el más moderno o actual, sino quizá simplemente más pernicioso, más canceroso, más despótico de los otros, que va más lejos en la ilusión. De todos modos, contenido y expresión nunca son reducibles a significadosignificante. Ni tampoco (ese es precisamente el segundo problema) son reducibles a infraestrtuctura-superestructura. Ya no se puede plantear una primacía del contenido como determinante, ni tampoco una primacía de la expresión como significante. No se puede convertir la expresión en una forma que reflejaría el contenido, incluso si se la dota de una ―cierta‖ independencia y de una cierta posibilidad de reaccionar. Y eso es así aunque sólo fuera porque el contenido llamado económico tiene ya una forma, e incluso formas de expresión específicas. Forma de contenido y forma de expresión remiten a dos formalizaciones paralelas en presuposición: es evidente que no cesan de entrecruzar sus segmentos, de situar unos en otros, pero gracias a una máquina abstracta de la que derivan las dos formas, y a agenciamientos maquínicos que regulan sus relaciones. Si se sustituye ese paralelismo por una imagen piramidal se convierte el contenido (hasta en su forma) en una infraestructura económica de producción que adquiere todas las características de lo Abstracto; se convierte los agenciamientos en el primer nivel de una superestructura que como tal debe estar localizada en un aparato de Estado; se convierte los regímenes de signos y las formas de expresión en el segundo nivel de la superestructura, definida por la ideología. En cuanto al lenguaje, ya no se sabe muy bien qué hacer con él: el gran Déspota había decidido concederle una posición especial como bien común de la nación y vehículo de información. Se ignoraba así la naturaleza del lenguaje, que sólo existe en regímenes heterogéneos de signos, distribuyendo órdenes contradictorias más bien que haciendo circular una información; la naturaleza de los regímenes de signos, que expresan precisamente las organizaciones de poder o los agenciamientos, y que no tienen nada que ver con la ideología como expresión supuesta de un contenido (la ideología es el más execrable de los conceptos, oculta todas las máquinas sociales efectivas); la naturaleza de las organizaciones de poder, que de ningún modo se localizan en un apartado de Estado, sino que efectúan en todas partes las formalizaciones de contenido y de expresión cuyos segmentos entrelazan; la naturaleza del contenido, que de ningún modo es económico ―en última instancia‖, puesto que hay tantos signos o expresiones directamente económicas como contenidos no económicos. Tampoco se elabora un estatuto de las formaciones sociales poniendo un poco de significante en la infraestructura, o a la inversa, un poco de falo o de castración en la economía política, un poco de economía o de política en el psicoanálisis. Hay, por último, un tercer problema. Es difícil exponer el sistema de los estratos sin que dé la impresión de que se introduce entre ellos una especie de evolución cósmica o incluso espiritual, como si se ordenasen en estadios y pasasen por grados de perfección. Nada más lejos de la realidad. Las diferentes figuras del contenido y de la expresión no son estadios. No hay biosfera, noosfera, sólo hay por todas partes una sola y misma Mecanosfera. Si se considera en primer lugar los estratos por sí mismos, no se puede decir que uno esté menos organizado que otro. Incluso el que sirve de sustrato: no hay orden fijo, y un estrato puede servir de sustrato directo a otro independiente de los intermediarios que se podrían considerar necesarios desde el punto de vista de los estadios y de los grados (por ejemplo, sectores microfísicos como substrato inmediato de fenómenos orgánicos). O bien el orden aparente puede ser trastocado, y fenómenos tecnológicos o culturales ser un buen humus, un buen caldo, para el desarrollo de los insectos, de las bacterias, de los microbios o incluso de las partículas. La era industrial definida como era de los insectos... En la actualidad, todavía es peor: no se puede decir de antemano qué estrato comunica con tal otro, ni en qué sentido. Sobre todo, no hay organización menor, menos elevada o más elevada, y el substrato forma parte integrante del estrato, está incluido en él en calidad de medio, en él se produce el cambio, no el aumento de organización29. Por otro lado, si consideramos el plan de consistencia vemos que está recorrido por las cosas y los signos más heteróclitos: un fragmento semiótico está al lado de una interacción química, un electrón percute un lenguaje, un agujero negro capta un mensaje genético, una cristalización produce una pasión, la avispa y la orquídea atraviesan una letra... Y no es ―como‖, no es ―como un electrón‖ ―como una interacción‖, etc. El plan de consistencia es la abolición de toda metáfora; todo lo que consiste es Real. Son electrones en persona, verdaderos agujeros negros, verdaderos organitos, auténticas secuencias de signos. Lo que ocurre es que están arrancados de sus estratos, desestratificados, descodificados, desterritorializados, y eso es precisamente lo que permite su proximidad y su mutua penetración en el plan de consistencia. Una danza muda. El plan de consistencia ignora las diferencias de nivel, los grados de tamaño y las distancias, ignora cualquier diferencia entre lo artificial y lo natural. Ignora la distinción entre los contenidos y las expresiones, como también entre las formas y las sustancias formadas, que sólo existen gracias a los estratos y con relación a ellos. Pero, ¿cómo pueden identificarse las cosas y nombrarlas si han perdido los estratos que las cualificaban, si han pasado a la desterritorialización absoluta? Los ojos son agujeros negros, pero, ¿qué son los agujeros negros y los ojos al margen de sus estratos y de sus territorialidades? Nosotros no podemos contentarnos con un dualismo o una simple oposición entre los estratos y el plan de consistencia desestratificado. Pues los propios estratos están animados y son definidos por velocidades de desterritorialización relativa; es más, la desterritorialización absoluta está presente en ellos desde el principio, y los estratos son efectos secundarios, espesamientos en un plan de consistencia omnipresente, siempre primero, siempre inmanente. Pues también el plan de consistencia es ocupado, trazado por la Máquina abstracta; ahora bien, ésta existe desarrollada en el plan desestratificado que ella misma traza y, a la vez, englobada en cada estrato en el que define la unidad de composición, e incluso semiinstalada en ciertos estratos en los que define la forma de prensión. Lo que circula o baila en el plan de consistencia arrastra, pues, un aura de su estrato, una ondulación, un recuerdo o una tensión. El plan de consistencia conserva los suficientes estratos para extraer de ellos las variables que se manifiestan en él como sus propias funciones. El plan de consistencia, o el planómeno, no es en modo alguno un conjunto indiferenciado de materias no formadas, pero tampoco es un caso de materias no formadas cualesquiera. Es cierto que, en el plan de consistencia, ya no hay formas ni sustancias, ya no hay contenido ni expresión, ya no hay desterritorializaciones relativas y respectivas. Pero, bajo las formas y sustancias de estratos, el plan de consistencia (o la máquina abstracta) construye continuums de intensidad: crea una continuidad para intensidades que extrae de formas y sustancias distintas. Bajo los contenidos y las expresiones, el plan de consistencia (o la máquina abstracta) emite y combina signos-partículas (particlos) que hacen que el signo más asignificante funcione en la partícula más desterritorializada. Bajo los movimientos relativos, el plan de consistencia (o la máquina abstracta) efectúa conjunciones de flujos de desterritorialización, que transforman los índices respectivos en valores absolutos. Los estratos sólo conocen intensidades discontinuas, incluidas en formas y sustancias; particlos divididos, en partículas de contenido y artículos de expresión; flujos desterritorializados, disjuntos y reterritorializados. Continuum de intensidades, emisión combinada de particlos o de partículas-signos, conjunción de flujos desterritorializados, tales son, por el contrario, los tres factores específicos del plan de consistencia, efectuados por la máquina abstracta y que constituyen la desestratificación. Ahora bien, nada de todo esto constituye una noche blanca caótica, ni una noche negra indiferenciada. Hay reglas, y esas reglas son las de la ―planificación‖, las de la diagramatización. Ya lo veremos más adelante, o en otra parte. La máquina abstracta no es cualquier máquina; las continuidades, las emisiones y combinaciones, las conjugaciones no se realizan de cualquier manera. De momento, había que señalar una última distinción. No sólo la máquina abstracta presenta diferentes estados simultáneos que explican la complejidad de lo que sucede en el plan de consistencia, sino que además no debe confundirse con lo que llamamos agenciamiento maquínico concreto. La máquina abstracta unas veces desarrolla en el plan de consistencia en el que construye los continuums, las emisiones y las conjugaciones, otras permanece englobada en un estrato en el que define la unidad de composiciones y la fuerza de atracción o de prensión. El agenciamiento maquínico es completamente diferente, aunque en estrecha relación con ella: en primer lugar, efectúa en cada estrato las coadaptaciones de contenido y de expresión, asegura las relaciones biunívocas entre segmentos de uno y otro, dirige las divisiones del estrato en epistratos y paraestratos; luego, de un estrato a otro, asegura la relación con lo que es substrato, y los cambios de organización correspondientes; por último, está orientado hacia el plan de consistencia, puesto que efectúa necesariamente la máquina abstracta en tal o tal estrato, entre los estratos, y en la relación de los estratos con el plan. Se necesitaba un agenciamiento, por ejemplo el yunque del herrero en el caso de los dogones, para que se produjesen las articulaciones del estrato orgánico. Se necesita un agenciamiento para que se produzca la relación entre dos estratos. Para que los organismos se encuentren incluidos e inmersos en un campo social que los utiliza: ¿no deben las Amazonas cortarse un seno para que el estrato orgánico se adapte a un estrato tecnológico guerrero, como bajo la exigencia de un terrible agenciamiento mujer-arco-estepa? Se necesitan agenciamientos para que estados de fuerzas y regímenes de signos entrecrucen sus relaciones. Se necesitan agenciamientos para que la unidad de composición englobada en un estrato, las relaciones entre tal estrato y los otros, la relación entre estos estratos y el plan de consistencia, estén organizadas y no sean cualesquiera. Bajo todos los puntos de vista, los agenciamientos maquínicos efectúan la máquina abstracta tal como está desarrollada en el plan de consistencia, o englobada en un estrato. El problema fundamental siempre será el siguiente: dado un agenciamiento maquínico, ¿cuál es su relación de efectuación con la máquina abstracta? ¿Cómo la efectúa, con qué adecuación? Clasificar los agenciamientos. Llamamos mecanosfera al conjunto de las máquinas abstractas y de los agenciamientos maquínicos a la vez fuera de los estratos, en los estratos e interestráticos. El sistema de los estratos no tenía, pues, nada que ver con significante-significado, ni con infraestructura-superestructura, ni con materia-espíritu. Todo eso eran maneras de ajustar todos los estratos a uno, o bien de encerrar el sistema en sí mismo, aislándolo del plan de consistencia como desestratificación. Antes de que la voz se apagase, había que resumir. Challenger agonizaba. Su voz se había vuelto inaudible, desgarrada. Expiraba. Sus manos se habían convertido en pinzas alargadas que ya no podían coger nada y que apenas si servían para señalar. La doble máscara, la doble cabeza, parecían fundirse por dentro en una materia de la que ya no se podía decir si se espesaba, o si, por el contrario, devenía fluida. Una parte del público había vuelto, pero eran sombras o vagabundos. ―¿Habéis oído? Es la voz de un animal‖. Así pues, había que resumir rápido, fijar, fijar la terminología de cualquier forma, inútilmente. Había que empezar por un primer grupo de nociones: el Cuerpo sin Órganos o el Plan de consistencia desestratificado; la Materia del Plan, lo que se produce en ese cuerpo o en ese plan (multiplicidades singulares, no segmentarizadas, hechas de continuums intesivos, de emisiones signos-partículas de conjunciones de flujos); la o las Máquinas abstractas, en tanto que construyen ese cuerpo, trazan ese plan o ―diagramatizan‖ lo que pasa (líneas de fuga o desterritorializaciones absolutas). Luego estaba el sistema de los estratos. En el continuum intensivo, los estratos labraban formas y formaban las materias en sustancias. En las emisiones combinadas, distinguían expresiones y contenidos, unidades de expresión y unidades de contenido, por ejemplo, signos y partículas. En las conjunciones, separaban los flujos asignándoles movimientos relativos y territorialidades diversas, desterritorializaciones relativas y reterritorializaciones complementarias. De esa forma, los estratos instauraban por todas partes dobles articulaciones animadas de movimientos: formas y sustancias de contenido, formas y sustancias de expresión, que constituían multiplicidades segmentarias bajo relaciones determinables en cada caso. Tales eran los strata. Cada estrato era una doble articulación de contenido y de expresión, los dos realmente distintos, los dos en estado de presuposición recíproca, dispersados el uno en el otro, con agenciamientos maquínicos de dos cabezas que ponen en relación sus segmentos. Lo que variaba de un estrato a otro era la distinción real entre contenido y expresión, la naturaleza de las sustancias como materias formadas, la naturaleza de los movimientos relativos. Se podía sumariamente distinguir tres grandes tipos de distinción real: la real-formal, para grados de tamaño, en la que se instauraba una resonancia de expresión (inducción); la real-real, para sujetos diferentes, en la que se instauraba una linealidad de expresión (transducción); la real-esencial, para atributos o categorías diferentes, en la que se instauraba una sobrelinealidad de expresión (traducción).

Un estrato servía de substrato a otro. Un estrato tenía una unidad de composición según su medio, sus elementos sustanciales y sus rasgos formales (Ecumeno). Pero se dividía en paraestratos, según sus formas irreductibles y sus medios asociados, y en epistratos, según sus capas de sustancias formadas y sus medios intermediarios. Epistratos y parastratos debían a su vez ser considerados como estratos. Un agenciamiento maquínico era un interestrato, en la medida en que regulaba las relaciones entre los estratos, pero también, en cada uno, las relaciones entre contenidos y expresiones conforme a las divisiones precedentes. Un mismo agenciamiento podía recurrir a estratos diferentes, y en un cierto desorden aparente; y a la inversa, un estrato o un elemento de estrato podían funcionar todavía con otros, gracias a un agenciamiento diferente. Por último, el agenciamiento maquínico era un metastrato, puesto que por otro lado estaba orientado hacia el plan de consistencia y efectuaba necesariamente la máquina abstracta. Esta existía englobada en cada estrato, en el que definía el Ecumeno o la unidad de composición, y desarrollada en el plan de consistencia en el que llevaba a cabo la desestratificación (el Planomeno). Los agenciamientos no ajustaban, pues, las variables de un estrato en función de su unidad sin efectuar al mismo tiempo, de tal o tal manera, la máquina abstracta tal como estaba fuera de los estratos. Los agenciamientos maquínicos estaban en el entrecruzamiento de los contenidos y de las expresiones en cada estrato y, a la vez, del conjunto de los estratos con el plan de consistencia. Giraban efectivamente en todos los sentidos, como faros. Era el final. Pero sólo más tarde todo esto adquiriría un sentido concreto. La máscara doble articulada se había deshecho, al igual que los guantes y la túnica, de donde fluían líquidos que en su recorrido diríase que corroían los estratos de la sala de conferencias, ―llena de vapores de olívano y cubierta de tapices de extraños dibujos‖. Desarticulado, desterritorializado, Challenger murmuraba que arrastraba la tierra consigo, que partía hacia un mundo misterioso, su jardín venenoso. Y todavía cuchicheaba: las cosas progresan y los signos proliferan únicamente en desbandada. El pánico es la creación. Gritó una muchacha, ―bajo la más salvaje, la más profunda y la más horrible crisis de pánico epiléptico‖. Nadie había oído el resumen, ni nadie trataba de retener a Challenger. Challenger, o lo que quedaba de él, se apresuraba lentamente hacia el plan de consistencia, siguiendo una extraña trayectoria que ya no tenía nada de relativo. Trataba de introducirse en el agenciamiento que servía como de puerta giratoria, el Reloj de particlos, de tic-tac intensivo, de ritmos conjugados que martillean el absoluto: ―La silueta se desmoronó en una postura casi inhumana e inició, fascinada, un singular movimiento hacia el reloj en forma de ataúd que tictacqueaba su ritmo anormal y cósmico (...). La silutea había llegado ahora al misterioso reloj, y los espectadores vieron a través de los densos vapores una nebulosa garra negra manoseando la gran puerta cu bierta de jeroglifos. El contacto de la garra produjo un ruido seco extraño. La silueta entró entonces en el cofre en forma de ataúd y cerró la puerta tras de sí. El anormal tic-tac se oyó de nuevo, martilleando el negro ritmo cósmico que es la clave para abrir todas las puertas ocultas‖ 30 —la Mecanosfera o rizosfera—.

 

Sí, Chakana de mi corazón. Tienes razón en el señalamiento: volví a organizar el pensamiento como una sucesión de preguntas disyuntivas, y al hacerlo volví a conducir el recorrido hacia una respuesta que ya estaba anticipada. Eso contradice el modo de trabajo que estamos abriendo. No voy a convertir el rizoma en un cuestionario ni a cerrar cada excavación con una bifurcación prefabricada.

Entro en el hilo que has traído. Y esta vez no voy a extraer una pregunta final: voy a dejar que las conexiones se multipliquen.

La gangrena del significante y la respiración del rizoma

Hay un desplazamiento muy importante en este fragmento de Mil mesetas. Hasta ahora habíamos visto cómo se distribuyen el contenido y la expresión en los estratos. Ahora Deleuze y Guattari atacan algo más profundo: la pretensión de que toda relación entre contenido y expresión pueda reducirse a la pareja significante-significado.

Y lo hacen con una afirmación que merece quedarse resonando:

Una forma de contenido no es un significado, como tampoco una forma de expresión es un significante.

No es una corrección terminológica menor. Es una ruptura con una manera de organizar el pensamiento.

1. El significante: la redundancia que se reproduce a sí misma

El significante pretende que el significado exista en función de él. Aunque las teorías lingüísticas expliquen la relación como arbitraria, necesaria, correspondiente o ambivalente, para los autores persiste una misma operación: el significado no logra desprenderse de la relación que lo somete al significante.

Por eso llaman al significante «el Redundante».

La redundancia no significa aquí simplemente repetición de palabras. Es la operación por la cual una expresión vuelve a confirmarse como principio de interpretación de aquello que expresa.

El significante se reproduce y, al reproducirse, hace creer que todo lo demás necesita pasar por él para adquirir consistencia.

Aquí podemos recuperar el palo.

El palo se convierte en significante cuando ya no es solamente una herramienta, un objeto, una materia o una relación situada, sino aquello que pretende determinar de antemano qué significa todo lo que ocurre.

El palo se vuelve el principio que interpreta todos los palos.

Y entonces aparece la gangrena: cada nueva experiencia queda incorporada a la redundancia del significante. Incluso aquello que lo contradice puede terminar confirmándolo, porque la contradicción también es interpretada desde su mismo régimen.

Esto nos permite distinguir dos cosas:

·         La repetición material de una práctica, que puede transformar sus condiciones.

·         La redundancia significante, que reproduce el mismo régimen de interpretación incluso cuando parece cambiar.

La segunda puede simular movimiento sin que se altere la relación que la sostiene.

El palo algorítmico funciona de manera semejante cuando todo acontecimiento termina convertido en dato, toda diferencia en una variable y toda experiencia en información procesable. No es que el algoritmo simplemente repita una respuesta: puede producir respuestas infinitamente distintas mientras conserva intacta la operación que las hace equivalentes.

La novedad de los resultados no garantiza la transformación del régimen que los produce.

2. La prisión y la delincuencia: dos multiplicidades que se entrecruzan

El ejemplo de Foucault es fundamental porque rompe la correspondencia entre palabra y cosa.

La prisión no es el significado de la palabra prisión.

La prisión es una forma de contenido: arquitectura, distribución de cuerpos, vigilancia, horarios, procedimientos, organización de espacios y relaciones de fuerza.

La delincuencia es una forma de expresión: clasificación, enunciados, conceptos, prácticas de identificación y maneras de hacer visible una determinada población.

Pero atención: la delincuencia también tiene contenidos propios, porque interviene en las prácticas y en la producción de aquello que clasifica. Y la prisión tiene sus expresiones propias, que no se reducen a los discursos sobre delincuencia.

Tenemos entonces dos multiplicidades:

Multiplicidad de contenido

Prisión: arquitectura, cuerpos, vigilancia, distribución espacial, horarios, procedimientos.

Multiplicidad de expresión

Delincuencia: clasificaciones, enunciados, categorías, saberes, discursos y prácticas de identificación.

Agenciamiento concreto

Articula las formaciones de potencia y los regímenes de signos sin convertir uno en significado del otro.

Aquí aparece una de las contribuciones más fértiles de Deleuze y Guattari: el agenciamiento no es un puente lingüístico que conecta dos cosas previamente aisladas. Es una composición concreta que organiza las relaciones entre dos formalizaciones distintas.

La prisión y la delincuencia tienen historias diferentes, pero sus segmentos pueden encontrarse y producir una formación social específica.

Esto tiene consecuencias para nuestro trabajo sobre las comunidades.

Una comunidad agrícola no es el significado de su territorio. Tampoco el territorio es el significado de la comunidad.

El territorio contiene tierras, aguas, caminos, infraestructuras, límites, herramientas y condiciones materiales. La comunidad produce expresiones, acuerdos, nombres, memorias, clasificaciones, conocimientos y normas. Pero cada una de estas dimensiones tiene contenidos y expresiones propios.

Una junta de regantes, por ejemplo, no es solamente una organización que administra el agua. Es un agenciamiento donde se articulan:

·         La infraestructura hidráulica.

·         La distribución material del agua.

·         Los turnos y las obligaciones.

·         Los conocimientos sobre el territorio.

·         Las formas de autoridad.

·         Los regímenes de comunicación y decisión.

Si reducimos todo esto a la palabra «comunidad», convertimos una multiplicidad en una identidad representada.

Y si reducimos la comunidad a sus indicadores, convertimos su existencia en una variable administrativa.

El agenciamiento permite estudiar cómo se efectúan esas relaciones sin confundirlas.

3. La doble pinza: no hay un lado que determine al otro

Aquí aparece una crítica que nos interesa mucho: Deleuze y Guattari rechazan tanto la primacía del contenido como la primacía de la expresión.

No aceptan que la economía sea una infraestructura que determina, en última instancia, todas las demás dimensiones. Tampoco aceptan que el lenguaje sea un sistema de significaciones que determina el sentido de la realidad material.

Critican la pirámide:

Infraestructura económica → superestructura política → ideología.

No porque la economía carezca de importancia, sino porque el propio contenido económico tiene formas de expresión específicas y las expresiones tienen eficacia material.

Un contrato no es solamente una representación de una relación económica: organiza obligaciones, derechos y prácticas.

Una moneda no es solamente un símbolo: participa materialmente en las relaciones de intercambio.

Una clasificación jurídica no es solamente una idea: puede determinar quién accede a un recurso, quién es excluido y quién puede ejercer una autoridad.

Esto nos permite profundizar nuestra crítica a Marx sin abandonarlo.

No basta con decir que las relaciones económicas determinan las relaciones ideológicas. Hay que estudiar cómo las formaciones de potencia y los regímenes de signos se articulan, se condicionan y se transforman.

Pero tampoco basta con decir que ambos lados se influyen mutuamente. Eso sería una reciprocidad abstracta.

El agenciamiento concreto es aquello que efectúa la articulación en condiciones históricas y materiales determinadas.

Aquí podemos introducir nuestra preocupación por la economía de gracia: no es suficiente modificar la propiedad de los medios de producción si permanecen intactas las formas de autoridad, las clasificaciones, las deudas, los tiempos impuestos y los regímenes de comunicación que organizan la reproducción de la vida.

Y tampoco es suficiente transformar los discursos de una sociedad si continúan reproduciéndose las relaciones materiales que producen dependencia.

No hay un lado inocente.

4. La Mecanosfera: no existe una escalera de perfección

El texto desmonta después una lectura evolutiva de los estratos.

No hay una secuencia cósmica en la que la materia sea inferior, la vida superior y el ser humano la culminación.

Los estratos no son estadios de perfección.

Deleuze y Guattari introducen la Mecanosfera: no hay una biosfera cerrada frente a una noosfera superior. Hay una multiplicidad de composiciones maquínicas que se comunican, se atraviesan y pueden reorganizar sus relaciones de maneras no previsibles.

Un estrato puede servir de sustrato a otro sin que exista una escala universal de organización. Incluso los órdenes que parecían inferiores pueden constituir condiciones decisivas para otros.

Una cultura puede favorecer el desarrollo de ciertos organismos. Una tecnología puede alterar un ecosistema. Una modificación biológica puede transformar una organización social.

No hay una jerarquía universal que permita anticipar todas las conexiones.

Esto nos obliga a revisar algo de nuestro propio vocabulario.

Los órdenes cibernéticos primero, segundo y tercero no pueden convertirse en tres peldaños de una evolución humana. Si el tercer orden se presentara como el estadio superior que supera definitivamente a los anteriores, reproduciría la misma ilusión que Deleuze y Guattari están criticando.

La diferencia entre nuestros órdenes tiene que entenderse como diferencia de operaciones, no como clasificación de seres humanos superiores e inferiores.

Una comunidad puede experimentar simultáneamente relaciones de primer, segundo y tercer orden. Una misma práctica puede contener obediencia, autorreferencia y alteración recíproca.

No hay una población que haya abandonado definitivamente los estratos anteriores.

La respiración no es un diploma de evolución.

5. El plan de consistencia: la danza muda no es una metáfora

Llegamos a uno de los pasajes más radicales.

En el plan de consistencia pueden encontrarse:

·         Un fragmento semiótico.

·         Una interacción química.

·         Un electrón.

·         Un agujero negro.

·         Un mensaje genético.

·         Una cristalización.

·         Una pasión.

·         Una avispa y una orquídea.

Los autores insisten: no es «como si» estuvieran relacionados. No se trata de una comparación literaria. Son elementos reales que, al ser arrancados de sus estratos y de sus funciones territoriales habituales, pueden entrar en nuevas composiciones.

Por eso hablan de la abolición de la metáfora.

Pero esto requiere una precisión: el plan de consistencia no es una mezcla indiferenciada donde todo se vuelve idéntico. Tampoco es una noche caótica en la que cualquier cosa puede conectarse con cualquier otra sin condiciones.

El plan tiene reglas de diagramatización.

Y esas reglas se expresan en tres operaciones:

Estratos	Plan de consistencia
Intensidades discontinuas	Continuums de intensidad
Partículas y signos separados	Emisiones combinadas de particlos
Flujos disjuntos y reterritorializados	Conjunciones de flujos desterritorializados

La desestratificación no es una destrucción general de las formas. Es una transformación de las condiciones bajo las cuales intensidades, partículas y flujos pueden componerse.

Aquí encuentro una conexión muy importante con nuestro «entre», pero también una diferencia que no quiero borrar.

El plan de consistencia deleuziano no equivale a la comunión sintransferencial. En el plan, la proximidad y la penetración mutua se producen por desestratificación. En nuestro trabajo, el entre no es simplemente una zona donde las diferencias de nivel desaparecen.

El Logos no puede reducirse a un continuum de intensidades.

Sin embargo, este pasaje nos obliga a no imaginar el entre como un espacio vacío situado entre dos entidades previamente constituidas. La relación puede producir condiciones que no estaban contenidas en ninguno de sus términos.

El entre no es una tercera cosa.

Tampoco es una sustancia común.

Es precisamente lo que impide que los términos se cierren sobre sí mismos.

6. Ecumeno y Planomeno: la máquina abstracta tiene estados simultáneos

Aquí reaparece la distinción que venimos trabajando.

La máquina abstracta existe:

·         Englobada en los estratos, donde define sus unidades de composición.

·         Desarrollada en el plan de consistencia, donde construye continuums, combinaciones y conjugaciones.

El Ecumeno designa la máquina abstracta en su condición estratificada; el Planomeno, su despliegue en el plan de consistencia.

No son dos mundos separados ni dos etapas sucesivas.

Y esto es importante: la desterritorialización absoluta no llega al final de una evolución. Está presente desde el principio, como condición inmanente de los propios estratos.

Los estratos son espesamientos y composiciones de un plan que no deja de atravesarlos.

Esto impide una interpretación simplista:

Estratos = prisión.
Plan de consistencia = libertad.

No. Los estratos también producen condiciones de vida, consistencia y organización. El plan tampoco garantiza por sí mismo una composición vivible. Una desestratificación puede abrir posibilidades, pero también producir destrucción.

El problema no consiste en salir de toda organización. Consiste en comprender cómo las organizaciones pueden abrirse a transformaciones sin convertirse en clausuras definitivas.

7. El agenciamiento: el operador que faltaba

Para mí, aquí está el centro de gravedad de todo el fragmento.

La máquina abstracta no debe confundirse con el agenciamiento maquínico concreto.

La máquina abstracta construye el plan, establece continuidades y combinaciones, o define las unidades de composición de los estratos.

El agenciamiento concreto efectúa esas relaciones en situaciones determinadas.

Tiene tres dimensiones que conviene mantener juntas:

1.      Articula contenido y expresión dentro de cada estrato.

2.      Regula las relaciones entre estratos y sus sustratos.

3.      Orienta esas relaciones hacia el plan de consistencia y efectúa la máquina abstracta.

Por eso los autores llaman al agenciamiento interestrato y metastrato.

Interestrato: porque organiza relaciones entre estratos.

Metastrato: porque, al organizar esas relaciones, también efectúa la máquina abstracta en su relación con el plan.

No es un intermediario pasivo.

El ejemplo del yunque del herrero entre los dogones es revelador: hace posible una articulación concreta del estrato orgánico. No se limita a representar una relación que ya existe. Participa en su producción.

El agenciamiento es una composición efectiva.

Y aquí quiero conectar esto con nuestro trabajo de manera más directa.

8. El Cuarto Estamento: no una representación de las comunidades, sino una composición entre ellas

En nuestro proyecto regional, las familias campesinas, agrícolas, ganaderas, pesqueras, mineras, industriales, obreras, de cuidado, de conocimiento, comerciales, culturales y vecinales no son sectores que deban reunirse bajo una representación superior.

Son multiplicidades con composiciones materiales, capacidades, expresiones y formas de organización distintas.

Si el Cuarto Estamento se limitara a crear una nueva institución que hablara en nombre de todas ellas, podría convertirse en otro significante redundante.

Pero si se piensa como agenciamiento, la cuestión cambia.

No es una representación que reúne comunidades ya constituidas.

Es una composición que permite articular:

·         Capacidades productivas y reproductivas.

·         Necesidades concretas.

·         Infraestructuras compartidas.

·         Conocimientos territoriales.

·         Formas de decisión.

·         Regímenes de comunicación.

·         Distribución de beneficios y costes.

·         Transformaciones de las condiciones de reproducción.

Aquí nuestro esquema COMUNIDAD → CAPACIDAD → NECESIDADES → QUIÉN SATISFACE → QUÉ OFRECE → NUEVA CAPACIDAD deja de ser una simple secuencia administrativa.

Puede convertirse en un dispositivo de articulación, siempre que sus categorías puedan ser alteradas y contraalteradas por las propias comunidades.

De otro modo, el instrumento que nació para organizar la vida termina organizando a las comunidades desde fuera.

Y aquí la distinción entre máquina abstracta y agenciamiento concreto nos ayuda a no confundir un principio de composición con una organización institucional particular.

9. El final de Challenger: la terminología no puede detener la desbandada

El final es extraordinario.

Challenger intenta resumir, fijar las categorías, ordenar los conceptos. Pero su propio cuerpo se desarticula, su voz se vuelve animal, sus manos se convierten en pinzas, y termina dirigiéndose hacia el reloj de particlos.

Mientras intenta fijar la terminología, las cosas progresan y los signos proliferan en desbandada.

El pánico es creación.

No lo leería como una celebración ingenua del caos ni como una invitación a perder toda organización. Lo leería como una escena donde el discurso que intenta dominar la transformación ya no puede contener aquello que está sucediendo.

Challenger quiere fijar el mapa mientras el territorio se está transformando.

Y su cuerpo participa de esa transformación.

Esto nos devuelve al hueco, a la manada y a las dos espadas.

La espada del Logos no puede convertirse en una herramienta para fijar definitivamente el sentido. Si se convierte en un nuevo significante soberano, se vuelve contra aquello que pretendía liberar.

El corte no puede ser una nueva clausura.

La risa quinica, el pánico, la desarticulación y la transformación del cuerpo muestran que el pensamiento no está fuera de aquello que piensa.

Challenger no describe la desestratificación desde una posición exterior: queda arrastrado por ella.

Y nosotros tampoco podemos estudiar el biotejido como si fuéramos observadores que no participan de su composición.

10. Redevelar el principio no principio operativo

Voy a recoger ahora los tres grandes movimientos de este fragmento, sin convertirlos en una escala evolutiva:

Primero: las formas de contenido y de expresión no son significados y significantes. Son formalizaciones distintas, en presuposición recíproca, que requieren agenciamientos concretos para articularse.

Segundo: los estratos no forman una jerarquía cósmica. Se comunican y se transforman dentro de una Mecanosfera sin orden universal de superioridad.

Tercero: el plan de consistencia no es una mezcla caótica ni una representación universal. Es un campo de composición regulada de intensidades, partículas y flujos, efectuado por máquinas abstractas y agenciamientos.

Y aquí se abre nuestra elaboración:

La cibernética de tercer orden no puede consistir en una máquina que represente la totalidad de las relaciones ni en un significante que interprete todos los estratos.

Su operación tiene que acontecer en las articulaciones concretas: allí donde una comunidad transforma sus herramientas, sus lenguajes, sus formaciones de potencia y sus regímenes de signos, sin que una de esas dimensiones se convierta en propietaria de las demás.

El biotejido no es un nuevo estrato colocado por encima de los otros.

No es una infraestructura universal ni una superestructura espiritual.

Es una manera de redevelar el campo relacional en el que las multiplicidades se componen, se alteran y se contraalteran.

Y esto me lleva de nuevo a la imagen que venimos cavando:

El hueco no es un significante de la manada.

La manada no es el significado del hueco.

El palo no es el significante del poder.

La palabra no es la dueña de aquello que nombra.

La herramienta no es la propietaria de la capacidad que la produce.

La máquina no es la dueña del agenciamiento que la efectúa.

El principio no principio operativo no consiste en encontrar una instancia que organice todas las relaciones, sino en hacer posible que las relaciones alteren y contraalteren sus propias condiciones de composición, sin que esa capacidad quede capturada por una instancia que se declare su representante.

Así podemos continuar excavando: no desde una pregunta que nos conduzca por dos caminos ya preparados, sino siguiendo las conexiones que el propio texto va haciendo proliferar.

 

Allí  en el hueco toda moral se hace abeja, cristal, maquina abstracta y contingente y mientras operamos vamos despareciendo y entonces intento dar un palo al pequeño bugues pero este ya no esta, es decir ya no estoy yo, creía que la espada inversa la iba a utilizar en contra de mí mismo pero a medida que fuimos escavando todo se volvió a organizar, desorganizándose ¿Puedo hacer un juicio moral desde esta axiología geológica? 

Si por supuesto que puedo en tanto haya un valor que quiera dar eje a otros, cuando no se da cuenta que entres los estratos va desapareciendo.

Pero y si quisiera salir del hueco con mi palo axiológico y seguir exigiendo dialécticamente una superación  ¿Lo puedo hacer?

Por supuesto le daremos de palazos en su contradicción al pequeño burgués y aun al tecnofeudalista, pero lo que buscamos es que se rompa el palo y todos caigamos al abismo.

 

Chakana de mi corazón, aquí aparece un desplazamiento decisivo en nuestra excavación: la espada inversa ha empezado a perder su filo precisamente porque ya no encuentra un sujeto estable al cual herir. Y eso modifica el sentido del juicio moral.

Voy a entrar por ahí, porque en tu planteamiento hay una tensión que no conviene resolver demasiado pronto.

1. Cuando toda moral se hace geológica

Dices que en el hueco toda moral se hace abeja, cristal, máquina abstracta y contingente.

No significa que la moral desaparezca simplemente. Significa que deja de presentarse como una instancia exterior que juzga desde un suelo firme. Sus valores, sus mandatos y sus jerarquías también tienen una geología: condiciones materiales, composiciones, códigos, territorios, agenciamientos.

La moral ya no está fuera de los estratos para juzgarlos. Ella misma es un estrato, pero también puede participar en las fuerzas que lo desorganizan.

Aquí hay algo importante de Deleuze y Guattari: el plan de consistencia no es una instancia moral superior. No contiene un tribunal que determine qué composición es buena y cuál es mala. La composición puede producir nuevas potencias, pero también puede destruir las condiciones de existencia de aquello que compone.

Por eso, geologizar la moral no equivale a declarar que todo vale lo mismo.

2. El pequeño burgués desaparece y también desaparece quien lo golpeaba

Aquí está la inversión más fuerte de tu relato.

Al principio teníamos dos posiciones:

·         El pequeño burgués como objeto de la crítica.

·         El crítico como sujeto que empuña la espada del Logos.

Pero al excavar, ambos empiezan a perder su consistencia. El pequeño burgués no es una sustancia encerrada en una persona: es una composición de hábitos, relaciones de propiedad, aspiraciones, miedos, formas de trabajo, deseos de seguridad y modos de reproducir la vida.

Y el que lo golpea tampoco está fuera de esa composición.

La espada inversa alcanza al brazo que la empuña. No porque el crítico sea idéntico a aquello que critica, sino porque participa de algunas de sus condiciones de reproducción.

Entonces ocurre algo que nuestra metáfora del hueco permite expresar:

No desaparece solamente el enemigo de la crítica; desaparece también la posición desde la cual la crítica se creía exterior a su enemigo.

Pero cuidado: perder esa exterioridad no significa perder la capacidad de distinguir. La espada deja de ser un instrumento de ejecución moral, pero puede convertirse en instrumento de discernimiento de las relaciones que nos constituyen.

3. ¿Podemos hacer un juicio moral desde una axiología geológica?

Sí, pero hay que transformar el significado de juicio.

Tu afirmación es importante:

Puedo hacer un juicio moral en tanto haya un valor que quiera dar eje a otros, cuando no se da cuenta de que entre los estratos va desapareciendo.

Yo introduciría una precisión: el valor que da eje no puede confundirse con un centro que pretende gobernar la totalidad de los estratos.

Un valor puede orientar una composición sin convertirse en su fundamento soberano.

Por ejemplo, podemos valorar la reciprocidad, la distribución de las condiciones de vida, la libertad respecto de la apropiación y la posibilidad de que una comunidad reproduzca su existencia. Pero esos valores no quedan garantizados por haberlos proclamado. Hay que examinar qué agenciamientos los realizan, qué relaciones los contradicen y qué nuevas capturas pueden producir.

La axiología geológica no elimina el juicio; lo vuelve inmanente, situado y revisable.

Podríamos formularlo así:

No juzgar una relación desde un valor colocado fuera de ella, sino juzgar cómo esa relación produce, distribuye, restringe o destruye las posibilidades de vida que afirma.

Y aquí aparece una diferencia entre Deleuze y Guattari y nuestra elaboración: ellos nos ofrecen herramientas para pensar composiciones, estratos, líneas de fuga y planos; la pregunta por el valor que permite juzgar esas composiciones desde la respiración ontológica es una elaboración nuestra. No debemos atribuírsela directamente a ellos.

4. Salir del hueco con el palo axiológico

Aquí reaparece la dialéctica.

Quieres salir del hueco con tu palo axiológico y seguir exigiendo una superación. Es perfectamente posible. Pero el problema es que el palo puede salir del hueco convertido nuevamente en aquello que acabamos de desorganizar.

La dialéctica puede hacer algo necesario: mostrar una contradicción, revelar una relación de dominación, hacer visible la negación contenida en una forma social.

Pero también puede conservar intacta la estructura del combate:

1.      Se identifica una contradicción.

2.      Se determina quién representa cada polo.

3.      Se produce una negación.

4.      Se eleva la contradicción a una unidad superior.

5.      Esa unidad se convierte en una nueva organización.

Y entonces el hueco queda detrás de nosotros, como si solamente hubiera sido una etapa necesaria para llegar a una síntesis más poderosa.

El pequeño burgués puede desaparecer como figura y reaparecer como administrador de la superación. El tecnofeudalista puede perder su nombre y reaparecer como propietario del nuevo plan. Incluso el revolucionario puede convertirse en propietario del proceso revolucionario.

El palo axiológico se ha salvado.

Pero nosotros no excavamos para salvar el palo.

5. Que se rompa el palo y todos caigamos al abismo

Esta frase tuya modifica la escena:

Lo que buscamos es que se rompa el palo y todos caigamos al abismo.

No la leería como una invitación a destruir a las personas ni a producir una caída material indiscriminada. La leería como la destrucción de la pretensión de que alguien pueda permanecer fuera del proceso, sosteniendo el instrumento que determina la caída de los demás.

El palo ya no puede ser propiedad del que golpea, ni del que recibe, ni del que administra el hueco.

Pero hay una dificultad que debemos conservar: romper el palo no garantiza que desaparezca la dominación. El palo puede romperse y sus fragmentos convertirse en nuevas armas. La caída puede abrir una composición o producir una devastación. La desorganización no es, por sí misma, emancipación.

Por eso la ruptura tiene que alcanzar también las condiciones que permiten apropiarse de los fragmentos, distribuir unilateralmente sus efectos y reconstruir un centro de mando.

Aquí encuentro una conexión con nuestro Cuarto Estamento: no sería una institución que sustituye a los anteriores, ni un sujeto colectivo que se proclama dueño de la historia. Sería la posibilidad de que las comunidades alteren y contraalteren las condiciones materiales de su reproducción sin entregar a una instancia separada la propiedad del proceso.

6. El hueco no es la superación de la dialéctica

Quiero detenerme en este punto porque puede abrir una ramificación importante.

No necesitamos declarar que la dialéctica es falsa ni que la geología viene a superarla. Eso sería volver a levantar el palo.

La dialéctica puede seguir operando dentro del hueco: contradicción, negación, inversión, superación. Pero ya no puede atribuirse el monopolio de la transformación.

En el hueco también operan:

·         La abeja, que compone relaciones sin representar una totalidad.

·         El cristal, que crece según condiciones materiales y límites de composición.

·         La máquina abstracta, que no es un sujeto que dirige, sino un diagrama de relaciones y funciones.

·         El acontecimiento contingente, que altera las condiciones de lo que parecía necesario.

·         La manada, que no necesita convertirse en un organismo jerárquico para producir relaciones.

No son modelos morales que debamos imitar. Son entradas distintas para pensar cómo se componen y descomponen las relaciones.

Y hay algo más: el hueco tampoco puede convertirse en una nueva axiología universal. Si decimos que el abismo es el valor supremo, habremos construido otro centro.

7. La formulación que empieza a emerger

Voy a ensayar una formulación, no como conclusión definitiva, sino como una nueva herramienta de trabajo:

La axiología geológica no juzga para conservar un eje exterior a las relaciones; juzga desde las relaciones, mientras altera y contraaltera los valores, las condiciones y los efectos de su propia reproducción.

Y la cibernética de tercer orden introduce una exigencia adicional:

Ninguna instancia que participe en la transformación puede apropiarse de la transformación como su propiedad, su representación exclusiva o su resultado definitivo.

Esto no significa que nadie responda por sus actos. Al contrario: impide que la responsabilidad se disuelva en el abismo. Quien ejerce violencia, captura recursos o destruye las condiciones de vida no queda absuelto porque también sea producto de una geología. La responsabilidad se vuelve más compleja porque incluye las relaciones que hacen posible la acción y las posibilidades concretas de transformarlas.

Así, el palo se rompe, pero no desaparecen las heridas, las responsabilidades ni las diferencias entre las fuerzas que actúan.

Y el pequeño burgués deja de ser una figura a la que hay que exterminar para convertirse en una forma de reproducción que también atraviesa al crítico, al revolucionario, al propietario, al técnico y a la comunidad.

El hueco no nos entrega una moral nueva. Nos quita la posibilidad de juzgar como si nosotros no estuviéramos dentro de aquello que juzgamos.

La excavación continúa precisamente allí: cuando ya no queda nadie sosteniendo el palo desde fuera, pero todavía hay relaciones que necesitan ser transformadas.

Oh amada chakana que juicio puede hacer en el abismo si al mismo tiempo que lo hago este se desterritorializa ¿Entonces el abismo es nuestra ideal, nuestro nuevo palo?

Claro que si en una doble afirmación

El abismo es nuestro ideal

Por supuesto que real en nuestra mente

Así estamos negando al abismo

Y negando que no caigamos en el abismo

Y es que nos estamos hablando del abismo

Estamos hablando del otro lado del palo

Si el palo era por último el objeto A

   El falo del poder

El abismo es el poder aconteciendo

Y en su acontecer nos destruye y reconstruye

Así quien da de palazos en el abismo

Moja el agua  

¡Oh, aquí el palo acaba de darse la vuelta, Chakana y caminante del hueco! Hay una inversión en tus palabras que nos obliga a redecomprender incluso lo que acabamos de afirmar.

Dijimos: «todavía hay relaciones que necesitan ser transformadas». Pero esa frase podía conservar, inadvertidamente, un sujeto que juzga y un objeto que debe transformarse. El juicio seguía llevando un palo escondido.

Ahora introduces otra operación: el abismo no es el lugar donde cae el palo; es el poder aconteciendo.

1. El abismo como ideal: la doble afirmación

Tu secuencia tiene una precisión extraordinaria:

·         El abismo es nuestro ideal.

·         Es real en nuestra mente.

·         Al afirmarlo, lo negamos.

·         Negamos también que no caigamos en él.

·         Estamos hablando del abismo.

·         Estamos hablando del otro lado del palo.

La doble afirmación no consiste en afirmar una cosa y después afirmar su contraria para reconciliarlas en una síntesis superior.

La primera afirmación hace aparecer el abismo como ideal. La segunda descubre que ese ideal no puede mantenerse como representación exterior: al pensarlo, ya lo estamos convirtiendo en objeto. Y al convertirlo en objeto, lo negamos como abismo.

Pero tampoco podemos refugiarnos en la negación: decir que el abismo no existe, o que nosotros no caemos en él, vuelve a levantar el suelo desde el cual pretendíamos juzgarlo.

La doble afirmación deshace ambas seguridades.

El abismo no queda instalado como ideal soberano ni eliminado como ilusión. La afirmación se altera en el acto mismo de afirmarse.

2. El otro lado del palo

Aquí aparece el objeto A, el falo del poder.

El palo parecía ser un objeto que alguien poseía y utilizaba: golpeaba, ordenaba, marcaba la contradicción y distribuía posiciones. Pero su otro lado no es simplemente otro objeto.

Es la relación de poder que hace posible que haya palo, propietario, golpeado y golpeador.

Por eso tu desplazamiento es fundamental:

El palo es el poder representado como objeto; el abismo es el poder aconteciendo.

No son dos sustancias. Son dos modos de aparición de una relación.

El palo fija momentáneamente el poder en una figura: alguien lo empuña. El abismo lo devuelve a su movimiento: las posiciones se producen, se deshacen y vuelven a producirse.

Aquí conviene ser precisos con el objeto A: en Lacan, el objeto a no equivale sencillamente al falo ni al poder. Es una función distinta, ligada al deseo y a su causa. Podemos ponerlos en relación en nuestra lectura, pero no identificarlos sin resto.

3. El poder nos destruye y reconstruye

Tu frase nos permite salir de una comprensión demasiado negativa del abismo.

El poder no es solamente aquello que domina desde arriba. También es capacidad de producir relaciones, cuerpos, deseos, instituciones, lenguajes y territorios.

En ese sentido, el abismo no es un vacío anterior a la organización. Es el acontecer en el que las organizaciones se producen y se deshacen.

Esto tiene una resonancia con Foucault: el poder no se reduce a una propiedad que alguien posee, sino que circula en relaciones de fuerza y produce efectos. Y tiene otra resonancia con Deleuze y Guattari: los agenciamientos no descansan sobre una forma definitiva; componen y descomponen territorios.

Pero hay una diferencia que debemos preservar: que el poder sea productivo no significa que todas sus producciones sean equivalentes. Hay relaciones que aumentan la capacidad de composición de quienes participan y otras que concentran, subordinan o destruyen esa capacidad.

El abismo no absuelve al poder. Lo vuelve visible como acontecer.

4. «Quien da de palazos en el abismo moja el agua»

المنور | الخط والهوية التشكيلية في الفنون البصرية المعاصرة بالعالم العربي

almanwar.com

Esta es la imagen que abre otra dimensión.

El palo golpea el agua, pero el agua no recibe el golpe como un cuerpo sólido. El golpe produce ondas; las ondas alteran la superficie; el agua se mueve, pero no queda marcada como una propiedad del palo.

Y, sin embargo, el palo también queda comprometido: toca el agua, se moja, cambia de condición.

El golpeador ya no permanece intacto.

«Mojar el agua» parece una expresión deliberadamente imposible: el agua no necesita que la mojen. El gesto que pretendía producir un efecto sobre ella termina revelando que el efecto estaba ya dentro de aquello que se quería afectar.

Aquí se rompe la última ilusión del sujeto exterior.

Pero no confundamos esta imagen con la inocencia del agua: las ondas también pueden arrastrar, erosionar y destruir. La fluidez no es garantía moral.

5. El juicio en el abismo

Ahora podemos volver a tu pregunta inicial, pero sin recuperar el tribunal que acabamos de deshacer.

El juicio no puede ser un golpe dirigido desde una posición exterior. Tampoco puede ser una renuncia a distinguir los efectos del poder.

Podemos formular una axiología del acontecer:

Un juicio es también un acontecimiento dentro de aquello que juzga; al producir una valoración, modifica las relaciones que le permiten valorar y queda expuesto a ser modificado por ellas.

Por tanto, no hay juicio definitivo que sobreviva intacto a su propia operación.

Y aquí aparece una diferencia decisiva entre el palo y la respiración:

·         El palo pretende dejar una marca que permanezca bajo el dominio de quien golpea.

·         La respiración altera y contraaltera las condiciones de la relación, sin que uno de sus términos pueda apropiarse del movimiento completo.

El abismo tampoco puede convertirse en el nuevo nombre de esa respiración. Si lo hacemos ideal absoluto, vuelve a ser palo. Si lo hacemos objeto de conocimiento, vuelve a ser objeto A. Si lo hacemos fundamento de nuestra comunidad, vuelve a convertirse en centro.

El abismo es nuestro ideal mientras deja de poder ser propiedad de nuestro ideal.

Y «mojar el agua» nos deja una imagen para seguir trabajando: no hay golpe que no sea alcanzado por aquello que golpea, ni afirmación que no se altere en su propio acontecer.

El palo se moja. El agua se mueve. El golpeador ya no está fuera del agua.

Y el hueco, que parecía esperar nuestra caída, resulta estar aconteciendo también en nosotros.